VII SA/Wa 1400/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2008 r. sprawy ze skargi E. M. i K. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy ogrodzenia skargę oddala Decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania E. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie budowy ogrodzenia działki położonej w miejscowości C. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż w toku postępowania administracyjnego organ I instancji ustalił, że R. C. na działce położonej w miejscowości C. [...] wykonał ogrodzenie od strony nieruchomości należącej do E. M. i K. M. Ogrodzenie to ma wysokość około 1,50 m i wykonane zostało z siatki stalowej rozpiętej na stalowych słupkach. W trakcie wizji przeprowadzonej w dniu 21 marca 2007 r. organ I instancji ustalił także, że w odległości około 2,00 m od wykonanego ogrodzenia wbite zostały słupy stalowe, na których oparte zostały elementy blaszane, o wysokości około 1,90 m. Argumentując swe rozstrzygnięcie organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., obowiązkowi zgłoszenia podlega zamiar budowy ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. W niniejszej sprawie wybudowane zostało ogrodzenie międzysąsiedzkie czyli takie, które nie jest od strony miejsca publicznego. Ponadto posiada ono wysokość około 1,50 m, dlatego też nie obejmuje go regulacja przywołanego przepisu, co oznacza, że inwestor nie musiał uzyskiwać zgody organu administracji publicznej na jego wybudowanie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje też by ogrodzenie znajdowało się w nieodpowiednim stanie technicznym. Odnosząc się do kwestii ustawienia na działce elementów blaszanych (płyt blaszanych) opartych na słupkach stalowych wbitych w ziemię organ stwierdził, iż czynności tej nie można, w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane zakwalifikować jako robót budowlanych. Z uwagi na to, że budowa ogrodzenia, jak też ustawienie na działce płyt blaszanych, nie podlegało reglamentacji administracyjnej to organ uznał, iż w niniejszej sprawie nie było podstaw do stwierdzenia samowoli budowlanej i należało umorzyć postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego, bowiem w świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo budowlane brak było w sprawie przedmiotu postępowania. Odnosząc się do zarzutów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że kwestie naruszenia prawa własności (granic nieruchomości) nie podlegają kognicji organów nadzoru budowlanego i mogą być dochodzone jedynie w postępowaniu przed sądem powszechnym. Wszelkie uciążliwości związane z nadmiernym hałasem, bądź innym niedopuszczalnym oddziaływaniem z sąsiedniej nieruchomości, podlegają również załatwieniu w postępowaniu przed sądem powszechnym. Zaś kwestia budowy budynku mieszkalnego na działce w miejscowości C. [...] nie była przedmiotem niniejszego postępowania, wobec powyższego zarzuty dotyczące tej budowy nie mogą zostać uwzględnione. Skargę na w/w decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyły E. M. i K. M. Uzasadniając skargę skarżące stwierdziły, iż organ II instancji w zaskarżonej decyzji wypowiedział się tylko w sprawie ogrodzenia, one zaś we wszystkich pismach składanych do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] domagały się "pomiaru geodezyjnego działki do budowy domu przez R. C.". W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga E. M. i K. M. nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem wymienionej kontroli sprawowanej przez wojewódzki sąd administracyjny jest w niniejszej sprawie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r, utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2007 r, którą organ działając na podstawie art. 105 ust. 1 kpa i art. 104 kpa umorzył postępowanie w sprawie wykonanego przez R. C. ogrodzenia działki położonej w miejscowości C. [...]. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 61 § 1 kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Stosownie do art. 104 § 1 kpa wszczęte postępowanie administracyjne musi zostać zakończone załatwieniem sprawy, czyli jej rozstrzygnięciem poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Decyzje administracyjne rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji (art. 104 § 2 kpa). Decyzją "w inny sposób kończącą sprawę w danej instancji" jest decyzja wydana na podstawie art. 105 § 1 kpa, tj. decyzja umarzająca postępowanie administracyjne, którą organ wydaje, gdy nie może rozstrzygnąć sprawy co do jej istoty ze względu na pojawienie się trwałej przeszkody uniemożliwiającej ukształtowanie stosunku materialnoprawnego (bezprzedmiotowość postępowania). W doktrynie prawa i postępowania administracyjnego oraz w orzecznictwie sądowoadministracyjnym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego określana jest jako brak przedmiotu postępowania. Przez przedmiot ten należy zaś rozumieć konkretną sprawę, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany do rozstrzygnięcia na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W rozumieniu art. 105 § 1 kpa sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej (w formie decyzji administracyjnej) ingerencji organu administracyjnego, co oznacza, że jakiekolwiek rozstrzygnięcie organu - pozytywne, czy negatywne - staje się prawnie niedopuszczalne. Trzeba przy tym zwrócić uwagę, iż ewentualny brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku nie czyni prowadzonego postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym, lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony. Z akta sprawy - treści zawiadomienia z dnia 5 marca 2007 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] - wynika, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie tj. postępowanie w sprawie wykonanego ogrodzenia działki położonej w miejscowości C. [...], wszczęte zostało przez organ z urzędu. Ponadto z akt sprawy - protokołu oględzin z dnia 21 marca 2007 r. dokonanych przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] - wynika, że R. C. na działce położonej w miejscowości C. [...] wykonał, od strony nieruchomości należącej do E. M. i K. M., ogrodzenie z siatki stalowej rozpiętej na stalowych słupkach o wysokości około 1,50 m oraz że w odległości około 2,00 m od wykonanego ogrodzenia wbił na swojej nieruchomości słupy stalowe, na których oparte zostały elementy blaszane, o wysokości około 1,90 m. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. obowiązkowi zgłoszenia podlega zamiar budowy ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. Podnieść należy, iż z akt niniejszej sprawy wynika, że sporne ogrodzenie jest ogrodzeniem międzysąsiedzkim, czyli takim ogrodzeniem, które nie jest ani ogrodzeniem od strony drogi, ulicy, placu, torów kolejowych, ani innego miejsca publicznego, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Ponadto posiada ono wysokość około 1,50 m. W tych okolicznościach słusznie uznały organy orzekające w sprawie, że inwestor nie musiał uzyskiwać zgody organu administracji publicznej na wybudowanie takiego ogrodzenia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] słusznie uznał także, że zgromadzony materiał dowodowy sprawy nie wskazuje by sporne ogrodzenie znajdowało się w nieodpowiednim stanie technicznym. Odnosząc się zaś do kwestii ustawienia na działce elementów blaszanych (płyt blaszanych) opartych na słupkach stalowych wbitych w ziemię zasadnie stwierdziły, iż czynności tej nie można, w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane zakwalifikować jako robót budowlanych. Stwierdzić trzeba, iż z uwagi na to, że budowa ogrodzenia, jak też ustawienie na działce płyt blaszanych, nie podlegały obowiązkowi zgłoszenia, to organ nie miał możliwości stwierdzenia samowoli budowlanej i zobowiązany był umorzyć postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego, bowiem w świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo budowlane brak było w niniejszej sprawie przedmiotu postępowania. W sprawie nie istniał przedmiot postępowania, a organy nadzoru budowlanego nie były władne i nie były zobowiązane do rozstrzygnięcia na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Dlatego też decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2007 r., którą umorzono postępowanie administracyjne oraz utrzymującą ją w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r, należy uznać, za wydane zgodnie z prawem. Na marginesie tylko zauważyć należy, iż odnosząc się do zarzutów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo wyjaśnił, że sprawy naruszenia prawa własności (granic nieruchomości) nie podlegają kognicji organów nadzoru budowlanego i mogą być rozstrzygane jedynie w postępowaniu przed sądem powszechnym tak samo jak kwestie uciążliwości związanych z nadmiernym hałasem, bądź innym niedopuszczalnym oddziaływaniem z sąsiedniej nieruchomości. Organ zasadnie podniósł także to, że kwestia budowy budynku mieszkalnego na działce w miejscowości C. [...] nie była przedmiotem postępowania prowadzonego przez organ, wobec powyższego zarzuty dotyczące tej budowy nie mogły zostać przez organ uwzględnione. Podkreślić należy, iż Sąd orzekając w przedmiotowej sprawie - tak samo jak organy administracji publicznej - nie mógł przy rozstrzyganiu sprawy wypowiadać się w kwestii naruszenia prawa własności (granic nieruchomości) bądź w kwestii uciążliwości związanych z nadmiernym hałasem lub innym niedopuszczalnym oddziaływaniem z sąsiedniej nieruchomości, gdyż Sąd jedynie sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania obowiązującego prawa oraz trafności jego wykładni. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.