VII SA/Wa 1406/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2006 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia inwentaryzacji budowlanej i geodezyjnej skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. [...] decyzją nr II [...] wydaną dnia [...] kwietnia 2005 r., na podstawie art. 81c ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nałożył na M. i L. M. obowiązek sporządzenia inwentaryzacji budowlanej budynku mieszkalnego, jednorodzinnego wraz ze stwierdzeniem osoby uprawnionej, o zgodności wykonanych robót z przepisami i normami i inwentaryzacji geodezyjnej obiektu w terminie 2 m-cy od doręczenia postanowienia. W uzasadnieniu organ podniósł, że ustalono, iż budynek przy ul. P. w [...] został wybudowany z naruszeniem warunków pozwolenia na budowę. Zmiany te polegają na wykonaniu wykusza z otworami okiennymi w odległości 2,05m od granicy działki oraz otworów okiennych w ścianie szczytowej w odległości 3,20m od granicy działki. Powodem zaistnienia zmian było przesunięcie w trakcie budowy bryły budynku do granicy działki od strony północnej o 0,5m, co spowodowało zmniejszenie odległości między budowanym budynkiem a granicą. W dacie budowy budynku obowiązywały przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawa budowlanego oraz przepisy wykonawcze do tejże ustawy zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. nr 17, poz. 62 z późn. zm.). Zgodnie z § 12 ust. 1 w/w rozporządzenia budynki mieszkalne powinny być sytuowane w odległości co najmniej 4,0m od granicy działki. Odległość ta może być zmniejszona, jeżeli ściana budynku od strony sąsiedniej działki nie ma otworów okiennych i drzwiowych. W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że sąsiednia działka w dacie budowy przedmiotowego budynku nie była zabudowana, a zbliżona do granicy ściana budynku i ściana wykusza posiada otwory okienne. Ponieważ decyzja Architekta Dzielnicy [...] – [...] z dnia [...] kwietnia 1989 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę w/w budynku, poprzez stwierdzenie jej nieważności, została wyeliminowania z obrotu prawnego, niezbędnym zdaniem organu było zobowiązanie inwestorów do przedstawienia żądanych dokumentów. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M. M., podnosząc, iż jest ono niewykonalne z uwagi na zbyt krótki termin dla sporządzenia dokumentacji. Nadto żaląca się zarzuciła organowi naruszenie przy wydaniu postanowienia art. 77 i 107 kpa, a także przepisów praw budowlanego. Po rozpatrzeniu zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym dnia [...] sierpnia 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 144 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej terminu wykonania i określił termin wykonania czynności do dnia [...] października 2005 r., w pozostałej części utrzymał postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż w przedmiotowej sprawie wydanie postanowienia w trybie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego było uzasadnione bowiem inwestorzy wybudowali przedmiotowy obiekt z naruszeniem pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu, powodując, m.in. przesunięcie bryły całego budynku o 0,5m do granicy działki od strony północnej. A następnie decyzja o pozwoleniu na budowę została usunięta z obiegu tj. stwierdzono jej nieważność. Zmiana terminu wykonania obowiązku podyktowana jest tym, iż w związku z toczącym się postępowaniem zażaleniowym termin wyznaczony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego upłynął. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła M. M.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, skarżąca podniosła, że przy jego wydaniu organ naruszył przepisy art. 77, art. 107 i art. 124 § 2 kpa, nałożone w postanowieniu obowiązki są niezgodne z przepisami prawa budowlanego, nadto podniosła, iż postanowienie narusza jej interes tj. krzywdzi ją. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę jedynie legalności zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji wydane w dniu [...] kwietnia 2005 r., na podstawie art. 81c ust. 2 i 4 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r., w sytuacji, gdy decyzja o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001 r. utrzymaną w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2002 r., wobec jej wydania z rażącym naruszenia § 12 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Fakt wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z rażącym naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów wykonawczych w zakresie odległości, jakie muszą być spełnione przy lokalizowaniu inwestycji na działce (a więc i niezgodne z tymi przepisami posadowienie budynku zrealizowane na podstawie tej decyzji) przesądził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym dnia 5 listopada 2003 r. w sprawie IV SA 1278/02. W tej sytuacji obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było podjęcie działań dla doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z przepisami obowiązującego prawa. Wobec tego, dla oceny czy inwestycja wykonana została zgodnie z przepisami prawa prawidłowo nałożył na inwestora na podstawie art. 81c ust. 2 i 4 Prawa budowlanego obowiązek przedstawienia określonych dokumentów. Nałożenie na inwestora obowiązku złożenia dokumentów, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 123 kpa, ma charakter dowodowy i ma na celu rozszerzenie materiału dowodowego w oparciu o który organ może podjąć rozstrzygnięcie merytoryczne. W kontrolowanej sprawie brak jest podstaw do uznania, iż nakładając określone obowiązki organ nadzoru budowlanego naruszył prawo. Zakres zaś nałożonych na inwestorów obowiązków mieści się w dyspozycji przepisu art. 81 c Prawa budowlanego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę, jako bezzasadną, należało oddalić.