VII SA/Wa 142/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi R. S. - Firma [...] w Ś. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na uprzywilejowanie pojazdu w ruchu drogowym postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, zw. dalej MSW i A, decyzją z dnia [...] października 2009 r., Nr [...] na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908, ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zw. dalej k.p.a. (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) po rozpoznaniu wniosku R. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma [...] z siedzibą w Ś., odmówił wydania zezwolenia na uprzywilejowanie w ruchu drogowym pojazdu marki: Mercedes Benz Sprinter 318 CDI, Nr rej. [...], Nr nadwozia [...]. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo o ruchu drogowym MSW i A może udzielić zezwolenia jedynie jednostkom, których pojazdy, proponowane do uprzywilejowania w ruchu drogowym, będą używane w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego. Wykładnia powyższego przepisu, zdaniem organu, prowadzi do wniosku, że przewidywana możliwość uprzywilejowania pojazdów (wydania zezwolenia) dotyczy jedynie przypadków bezpośrednich, faktycznych działań związanych z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, a nie działań ewentualnych i hipotetycznych, które mogą wystąpić w bliżej nieokreślonej przyszłości. Konieczność takiego stosowania przepisu, w opinii organu, wynika także z faktu, że każde zwiększenie liczby pojazdów uprzywilejowanych w istotny sposób wpływa na wzrost zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jak również ogranicza możliwości właściwego korzystania z uprzywilejowania pojazdom, które obligatoryjnie korzystają z uprzywilejowania w ruchu drogowym. Organ wskazał, że pojazd proponowany do uprzywilejowania w ruchu drogowym, wykorzystywany jest przede wszystkim do realizacji umów zawartych przez wnioskodawcę ze służbami ratowniczymi, tj. Państwową Strażą Pożarną i Policją w zakresie usuwania pojazdów z drogi oraz udziału w akcjach ratowniczo-gaśniczych prowadzonych na terenie województwa lubelskiego, jest on zatem wykorzystywany do likwidacji skutków zdarzeń drogowych. Pojazd ten, w ocenie MSW i A, nie uczestniczy w pierwszej fazie działań ratowniczych przy likwidacji skutków wypadków drogowych, polegających na udzielaniu pomocy poszkodowanym, wykorzystywany jest do udrożnienia zablokowanej drogi, wykonując zadania pomocnicze w akcjach związanych z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego. i Sygn. akt VII SA/Wa 142/10 MSW i A, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...] na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 12 Prawa o ruchu drogowym oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2009 r. Skargę na decyzję MSW i A z dnia [...] listopada 2009 r. złożył R. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w Ś. wnosząc o jej uchylenie w całości jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] października 2009 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) skarżący może cofnąć skargę. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] kwietnia 2010 r. skarżący R. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w Ś. cofnął skargę na decyzję MSW i A z dnia [...] listopada 2009 r, Nr [...]. W ocenie Sądu czynność ta nie zmierza do obejścia prawa, a cofnięcie skargi wiąże sąd. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powyższej ustawy.