VII SA/Wa 1420/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant starszy referent Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia określonych obowiązków skargę oddala. Sygnatura akt VII SA/Wa 1420/14 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej zw. także PINB dla [...]) decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7, i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409, ze zm.), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...], orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] toczy się od 2004 roku, kiedy to J.P. domagał się od organu nadzoru budowlanego podjęcia działań w związku z utwardzeniem części drogi dojazdowej prowadzącej do nieruchomości sąsiedniej (przebiegającej obok jego działki) oraz bezprawnego zagarnięcia przez sąsiadów części tej drogi. Na przestrzeni wielu lat organy nadzoru budowlanego wydawały różne rozstrzygnięcia, z których część podlegała kontroli sądów administracyjnych, mimo to postępowanie nie zostało definitywnie zakończone i toczyło się nadal. Decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2010r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] - na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po kolejnym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej samowolnie wykonanych robót budowlanych przy utwardzeniu terenu działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] - umorzył postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w toku prowadzonego postępowania, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009r., nałożono na właścicieli działki nr [...] - M. i E. J. oraz J. i A. T. obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych przez nich robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu działki nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]. Ocena techniczna miała, w szczególności, uwzględnić sposób odprowadzenia wód deszczowych z utwardzonego terenu. Z przedłożonej oceny technicznej, sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane wynikało, że "kostka betonowa została ułożona na podłożu piaskowym ze spadkiem (2%) w stronę płyt ażurowych EKO. Spoiny zostały wypełnione piaskiem. W przypadku normalnych opadów deszczu woda wsiąka przez spoiny, przy opadach intensywnych woda spływa w stronę płyt ażurowych EKO i tam wsiąka". Wobec treści opinii technicznej organ uznał, że brak jest podstaw do nakładania na inwestorów jakichkolwiek obowiązków. Decyzją z dnia [...] listopada 2010r., nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania J. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że roboty budowlane polegające na utwardzeniu terenu działki wykonane zostały samowolnie. W związku z tym organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego prawidło wszczął postępowanie w oparciu o przepis art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Celem tego postępowania było ustalenie czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z prawem oraz czy istnieje konieczność podjęcia działań zmierzających do doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Zdaniem organu odwoławczego, przedłożona przez inwestorów opinia, sporządzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane, pozwala na przyjęcie, że brak jest podstaw do nakładania na inwestorów jakichkolwiek obowiązków, gdyż utwardzenie gruntu zostało wykonane zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej. Inwestycja ta nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie działki, w szczególności nie powoduje spływania na nie wód opadowych. Odnosząc się do zarzutów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że ewentualne naruszenie prawa własności nie podlega kognicji organów nadzoru budowlanego. W konsekwencji organ odwoławczy uznał, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest prawidłowa. Wyrokiem z dnia 17 marca 2011 r. w sprawie o sygn. VII SA/Wa 2490/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, iż nie zaistniały przesłanki do uznania postępowania za bezprzedmiotowe, w związku z tym niedopuszczalne było jego umorzenie, a załatwienie sprawy winno nastąpić poprzez wydanie decyzji merytorycznej. Następnie po ponownym rozpatrzeniu odwołania J. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. uchylił zaskarżoną decyzję PINB z dnia [...] września 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, iż zasadne będzie przeprowadzenie ponownych oględzin przedmiotowej działki z udziałem wszystkich stron postępowania w celu ustalenia czy doszło do podniesienia jej poziomu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] września 2012r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania czynności lub robót w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi J. P. - wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. VII SA/Wa 229/13 uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że organ odwoławczy w ogóle nie odniósł się do zarzutów skargi. Po tym wyroku, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].08.2013r. uchylił zaskarżoną decyzję PINB z dnia [...].09.2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ wskazał, iż błędnie został określony przedmiot konfliktu, który stanowi całość samowolnie wykonanych robót budowlanych przy utwardzeniu terenu działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Uznał również, iż właściwe będzie przeprowadzenie ponownych oględzin przedmiotowej działki w celu ustalenia obszaru powierzchni utwardzonej, obszaru podniesienia poziomu gruntu i zgodności z obowiązującymi przepisami budowlanymi wykonanych robót budowlanych ze szczególnym uwzględnieniem odprowadzenia wód, deszczowych z terenu utwardzonego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wydał decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r. mocą której orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że w dniu [...] października 2013 r. przeprowadził czynności kontrolne które wykazały, iż nawierzchnia działki ew. nr [...] została utwardzona kostką brukową oraz płytami betonowymi EKO. Powierzchnia utwardzenia wynosi około 69,40 m2. W czasie kontroli stwierdził, iż poziom nawierzchni utwardzonej na działce nr [...] jest równy z poziomem istniejącej drogi wewnętrznej urządzonej na działkach nr [...] i [...], od ulicy [...], oraz jest o 30 cm wyższy od działki sąsiedniej od strony południowej (działka ew. nr [...]). Ustalono również, że nachylenie nawierzchni na działce nr [...] jest wykonane w kierunku terenu nieruchomości przy ul. [...], oraz części przedmiotowej działki, która posiada nawierzchnię z płyt EKO. Nieruchomość przy ul. [...] (działka ew. nr [...]) stanowi współwłasność Inwestorów: M. i E. J. oraz J. i A. T.. Z załączonego do akt sprawy szkicu z niwelacji terenu działki nr ew. [...],[...] i [...] sporządzonego przez geodetę T. L. wynika, iż teren działki w miejscu pomiaru jest wyższy o ok. 0,40 m od działki ew. nr [...] (przy założeniu, że jej wysokość w każdym miejscu wynosi 13,58 m). Natomiast, stosując podobne założenie, różnica wysokości między działką ew. [...], a sąsiednim terenem działek ew. nr [...] i [...] wyniesie - ok. 0,50 m. Zatem według organu, przy robotach budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni działki ew. nr [...], nie doszło do podniesienia poziomu terenu. W ocenie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...] roboty polegające na ułożeniu kostki brukowej oraz płyt EKO nie stanowią zagrożenia dla terenów sąsiednich i nie miały istotnego wpływu na zalewanie wodami opadowymi sąsiedniej działki. Wykonane utwardzenie nie wymaga wykonywania dodatkowych czynności bądź robót w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Przedłożona przez inwestorów ocena techniczna robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu działki ew. nr [...], uzupełniona następnie aneksem opracowana przez technika budowlanego A. W., potwierdza prawidłowość wykonanych robót. Z oceny tej wynika, iż powierzchnia utwardzonego terenu została wykonana z kostki betonowej ułożonej na podłożu piaskowym ze spadkiem (2%) w stronę płyt ażurowych EKO. Spoiny zostały wypełnione piaskiem. W przypadku normalnych opadów deszczu woda wsiąka przez spoiny, przy opadach intensywnych woda spływa w stronę płyt ażurowych EKO i tam wsiąka, a dokonane przez wykonującego ocenę odkrywki potwierdziły prawidłowość wykonania nawierzchni z kostki betonowej. Organ wskazał, że odprowadzenie wód deszczowych z terenu utwardzonego w ramach własnej nieruchomości jest zgodne z § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z uwagi na fakt, iż wykonane utwardzeniu terenu działki [...], nie wymaga aktualnie żadnych czynności lub robót, ponieważ jest zgodne ze standardami, nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa dla ludzi i mienia oraz nie oddziałuje negatywnie na środowisko, to organ uznał, że brak jest podstaw do nałożenia obowiązków w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2, tj. do nakazania wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanego utwardzenia do stanu zgodnego z prawem, jak również do nakazania wykonania innych czynności. W tej sytuacji, orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane. Jednocześnie wskazał, iż nie jest organem właściwym w sprawach związanych z ewentualnym naruszeniem praw własności. Roszczenia i spory w tym zakresie mogą być dochodzone przed sądami powszechnymi z powództwa cywilnego. Zgodnie z art. 81 ustawy - Prawo budowlane, podstawowym obowiązkiem organu nadzoru budowlanego jest nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów ustawy oraz wydawanie decyzji administracyjnych w sprawach określonych tą ustawą. Odwołanie od ww. decyzji złożył J. P.. Kwestionował w nim rzetelność oceny technicznej robót budowlanych - utwardzenie terenu działki ew. nr [...], opracowanej przez technika budowlanego A. W.. Nadto wskazywał na tendencyjność działania organów nadzoru budowlanego oraz naruszenia proceduralne (pominięcie go w toku postępowania). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowe utwardzenie zostało wykonane samowolnie (bez koniecznego w świetle art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego zgłoszenia) i tym samym właściwym trybem postępowania był tryb przewidziany w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Dalej wskazał, że zgodnie z wytycznymi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zawartymi w wiążącym organy nadzoru budowlanego wyroku z dnia 17 marca 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2490/10, organy orzekające w niniejszej sprawie zobowiązane były do zakończenia przedmiotowego postępowania decyzją rozstrzygającą sprawę co do jej istoty i postępowanie to zakończone być powinno albo nałożeniem obowiązków wskazanych w art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, albo odmową nałożenia takich obowiązków. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] uznając, iż roboty budowlany polegające na utwardzeniu powierzchni działki ew. nr [...] przy ul. [...] w [...] wykonano prawidłowo, odstąpił od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy. Organ odwoławczy zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem organu powiatowego. Wskazał, iż ratio legis art. 51 Prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. Roboty te muszą być zgodne z prawem z punktu widzenia prawa administracyjnego. Ewentualne naruszenie praw właścicielskich może być dochodzone przed sądem powszechnym. Zgodnie z oceną techniczną spornych robót budowlanych, uzupełnioną aneksem powierzchnia utwardzonego na nieruchomości o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] terenu została wykonana prawidłowo. Z oceny tej wynika, iż powierzchnię utwardzenia wykonano z kostki betonowej ułożonej na podłożu piaskowym ze spadkiem w stronę płyt ażurowych EKO. Spoiny zostały wypełnione piaskiem. W przypadku normalnych opadów deszczu woda wsiąka przez spoiny, a przy opadach intensywnych woda spływa w stronę płyt ażurowych EKO i tam wsiąka. Ponadto dokonane przez wykonującego ocenę odkrywki potwierdziły prawidłowość wykonanej nawierzchni z kostki betonowej. Powołana wyżej ocena techniczna została sporządzona przez osobę posiadającą wiedzę specjalistyczną w tym zakresie i ponoszącą odpowiedzialność przed właściwą izbą zawodową za wykonane przez siebie opinie bądź ekspertyzy. Tym samym organ uznał, iż brak jest podstaw do podważania wiarygodności tejże oceny, a twierdzenia skarżącego, dotyczące nieprawidłowości wykonania spornego utwardzenia nie zostało poparte żadnym dowodem. W tym stanie rzeczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] kwietnia 2013r. Odnosząc się nadto do zarzutów J. P. w przedmiocie pozbawienia go czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu poprzez niedotrzymywanie "od października 2013 r. do 26 marca 20014 r. żadnych wiadomości co się dzieje w sprawie", [...] WINB zauważył, iż J.P. był przed wydaniem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. zawiadamiany przez organ powiatowy w myśl art. 10 § 1 K.p.a., jak również był informowany o przebiegu zainicjowanego przez niego postępowania odwoławczego od ww. rozstrzygnięcia. Ponadto J.P. zawiadomienie z dnia [...] marca 2014r. o możliwości zapoznania się z aktami, uzyskania wyjaśnień i możliwości składnia wniosków i zastrzeżeń w PINB dla [...] odebrał za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu [...] marca 2014 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J.P.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i 80 K.p.a. poprzez niedokładną analizę materiału sprawy, w szczególności ponownie zakwestionował złożoną przez inwestorów ocenę techniczną, na rozprawie przed sądem ponowił zarzut zagarnięcia jego własności. Zdaniem skarżącego prowadzone postępowanie administracyjne miało charakter stronniczy. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle tych kryteriów, skargę należało oddalić. W ocenie Sądu stan faktyczny sprawy został prawidłowo ustalony i wynikał między innymi z oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] października 2013 r. Przywołane oględziny wykazały, iż nawierzchnia działki ew. nr [...] została utwardzona kostką brukową oraz płytami betonowymi EKO. Jak ustalono powierzchnia utwardzenia wynosi około 69,40 m2. Nieruchomość przy ul. [...] (działka ew. nr [...]) do której prowadzi utwardzona droga [...], stanowi współwłasność M. i E. J. oraz J. i A. T.. W czasie kontroli organ stwierdził, iż poziom nawierzchni utwardzonej na działce nr [...] jest równy z poziomem istniejącej drogi wewnętrznej urządzonej na działkach nr [...] i [...], od ulicy [...]. Zatem w odniesieniu do pozostałej - nieutwardzonej części drogi dojazdowej, położonej bezpośrednio przy działce skarżącego, zmian w podniesieniu gruntu nie ma. Ustalono również, że nachylenie nawierzchni na działce nr [...] zostało wykonane w kierunku terenu nieruchomości własnej inwestorów - przy ul. [...], oraz części przedmiotowej działki, która posiada nawierzchnię z płyt EKO. Z załączonego do akt sprawy szkicu z niwelacji terenu działek nr ew. [...],[...] i [...] (drogi dojazdowej) sporządzonego przez geodetę T. L. wynika, iż teren działki w miejscu pomiaru był wyższy o ok. 0,40 m od działki ew. nr [...] (przy założeniu, że jej wysokość w każdym miejscu jest taka sama), natomiast, różnica wysokości między działką ew. [...], a sąsiednim terenem działek nr [...] i [...] (to jest - drogi dojazdowej nieutwardzona biegnącej wzdłuż działki skarżącego) wynosi - ok. 0,50 m. Zatem słusznie organ stwierdził, iż przy robotach budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni działk ew. nr [...], nie doszło do podniesienia poziomu terenu. Wykonane przez inwestorów, bez koniecznego - w świetle art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego- zgłoszenia, roboty polegające na ułożeniu kostki brukowej oraz płyt EKO nie stanowią zagrożenia dla terenów sąsiednich i nie miały istotnego wpływu na zalewanie wodami opadowymi sąsiedniej działki skarżącego. Zatem wykonane utwardzenie nie wymaga dodatkowych czynności bądź robót w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Nie kwestionując twierdzenia skarżącego, iż wody opadowe gromadzą się na terenie jego działki, brak jest w świetle zgromadzonego materiału dowodowego (w tym wzajemnego położenia działki skarżącego i utwardzonego terenu), podstaw do twierdzenia, iż ma to bezpośredni związek z utwardzeniem przez inwestorów, kostką brukową, gruntu na obszarze niespełna 70 m2. Przedłożona przez inwestorów ocena techniczna robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu działki ew. nr [...], uzupełniona następnie aneksem, opracowana przez technika budowlanego A. W., potwierdza prawidłowość wykonanych robót. Z oceny tej wynika, iż powierzchnia utwardzonego terenu została wykonana z kostki betonowej ułożonej na podłożu piaskowym ze spadkiem (2%) w stronę płyt ażurowych EKO. Spoiny zostały wypełnione piaskiem. W przypadku normalnych opadów deszczu woda wsiąka przez spoiny, przy opadach intensywnych woda spływa w stronę płyt ażurowych EKO i tam wsiąka. Dlatego organ zasadnie wskazał, że odprowadzenie wód deszczowych z terenu utwardzonego następuje w ramach własnej nieruchomości, co jest zgodne z § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z uwagi na fakt, iż wykonane utwardzeniu terenu działki [...], nie wymaga aktualnie żadnych czynności lub robót, to brak było podstaw do nałożenia na inwestorów obowiązków w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2, Prawa budowlanego tj. nakazania wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, jak również do nakazania wykonania innych czynności. Twierdzenia J. P., kwestionujące rzetelność oceny technicznej robót budowlanych - utwardzenie terenu działki ew. nr [...], opracowanej przez technika budowlanego A.W., nie zostały poparte żadnym dowodem przeciwnym tym samym są bezpodstawne. Tak samo ocenić należy twierdzenia, iż organy nadzoru budowlanego były tendencyjne i naruszyły procedurę przez pominięcie go w toku postępowania. Należy podkreślić, iż w toku 14 letniego postępowania skarżący brał czynny w nim udział i miał możliwość prawnego reagowania na wszelkie nieprawidłowości. Zgodnie z wytycznymi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zawartymi w wiążącym wyroku z dnia 17 marca 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2490/10, organy orzekające w niniejszej sprawie zobowiązane były do zakończenia przedmiotowego postępowania decyzją rozstrzygającą sprawę co do jej istoty i dlatego postępowanie to zakończone zostało decyzją odmawiającą nałożenia obowiązków z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Postępowanie legalizacyjne z art. 51 Prawa budowlanego ma na celu doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. Przedmiotowe roboty są zgodne z prawem budowlanym, twierdzenie (z akt sprawy wynika, że bezpodstawne), iż doszło do naruszenia praw właścicielskich skarżącego może być dochodzone przed sądem powszechnym. Z przedstawionych wyżej przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.