VII SA/Wa 1421/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Protokolant Ref. staż. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi P. S. i U S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2010r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 104 i art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r. poz. 1071 ze zm.), po rozpoznaniu sprawy dotyczącej zrealizowania sieci wodociągowej wraz z przyłączem wodociągowym, na terenie działek nr. 20, 22 i 30 w [...] - umorzył postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu decyzji organ podał iż, w dniu [...] czerwca 2009 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, dotyczące sieci wodociągowej wraz z przyłączem wodociągowym, na terenie działek nr [...] w [...]. W toku postępowania ustalono, że inwestorzy, I. i S. S., zawiadomili o zakończeniu robót i przystapieniu do użytkowania sieci wraz z przyłączem wybudowanym w oparciu o pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przyjął powyższe zawiadomienie w dniu 7 kwietnia 2009 r. nie wnosząc sprzeciwu. Przyjęcie zawiadomienia o przystąpieniu do użytkowania obiektów potwierdza, że wybudowany zostałon zgodnie z obowiązującymi przepisami i warunkami pozwolenia na budowę. Jednocześnie organ wskazał, iż decyzją Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. odmówiono uchylenia decyzji tegoż organu z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę sieci wodociągowej wraz z przyłączem. Wobec powyższego, w ocenie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postępowanie jest bezprzedmiotowe, co obliguje organ do jego umorzenia. Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2010r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P. Szadkowską i Urszulę Szadkowską od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] marca 2010 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa -utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, iż postępowanie w sprawie budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączem wszczęte zostało z urzędu. W toku postępowania ustalono, że obiekty zrealizowane zostały zgodnie z dokumentacją projektową zatwierdzoną decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2007 r. o pozwoleniu na budowę, a następnie przyjęte zostały do użytkowania. W tak ustalonym stanie faktycznym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo uznał, że postępowanie jest bezprzedmiotowe bowiem brak jest materialnoprawnych podstaw do orzekania o uprawnieniach bądź obowiązkach indywidualnego podmiotu. Odnosząc się do zarzutów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż dotyczą one w istocie naruszenia własności skarżących, a rozstrzyganie w tym zakresie nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosły P. S. i U. S. wskazując, iż nigdy nie wyrażały zgody na przeprowadzenie wodociągu przez ich działkę. Nigdy nie otrzymały decyzji z dnia [...] października 2007 mimo, iż są współwłaścicielkami działki nr ew. [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu. Sąd nie będąc związany zarzutami skargi uznał, iż zaskarżona decyzja, jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem art. 105 § 1 kpa oraz art. 7 i 77 §1 kpa. Stosownie do brzmienia art. 105 §1 kpa "gdy postanowienie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania". Z bezprzedmiotowością postępowania mamy natomiast do czynienia wówczas, gdy w oczywisty sposób organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Jeżeli jednak istnieje pewien stan faktyczny, który podlega uregulowaniu przez organy administracji publicznej, na wniosek stron bądź z urzędu, postępowanie administracyjne winno się toczyć. W związku z kierowanymi przez P. S.i U. S. do organu administracji publicznej pismami, zawierającymi zarzuty prowadzenia przez inwestorów I. K. i S. S. budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączem w sposób odbiegający od warunków pozwolenia na budowę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązany był rozpatrzyć sprawę i wydać decyzję merytoryczną, również w przypadku braku przesłanek do uwzględnienia żądania skarżących. Ewentualny brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania nie czyni prowadzonego postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym, lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony (por. wyrok NSA z dnia 9.10.2000 r., IVSA 707/00, LEX 75546). W niniejszej sprawie organy powinny wyjaśnić wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Konieczne, w ocenie Sądu, było dokonanie ustaleń przebiegu wodociągu w oparciu o wynik przeprowadzonej wizji, które winny zostać porównane z dokumentacją projektową. Dopiero takie ustalenia pozwolą na stwierdzenie zgodności wykonanych robót z projektem budowlanym. Gołosłowne stwierdzenie organu, że budowa zrealizowana została oparciu o pozwolenie na budowę, a organ nadzoru budowlanego przyjął, bez sprzeciwu, zawiadomienie o zakończeniu robót budowlanych i przystąpieniu do użytkowania, jest niewystarczające. Niewyjaśnioną w sprawie kwestią pozostaje także podnoszony przez skarżące brak zgody na przeprowadzenie linii wodociągu przez ich działkę. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że wznowiono postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., o pozwoleniu na budowę. W aktach niniejszej sprawy brak jest jednak decyzji kończącej postępowanie wznowieniowe w związku z czym nie można ocenić czy zarzuty skarżących były przedmiotem rozważań organu. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż niezależnie od znaczenia dyspozycji art. 105 §1 kpa w niniejszej sprawie nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, co stanowi naruszenie art. 7 i 77§1 kpa. Powyższe stwierdzenie obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) .