VII SA/Wa 1426/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bożena Więch-Baranowska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B.-S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej postanawia : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2011 r. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek J. B.-S. o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] marca 2010 r., znak: [...] z przyczyn podanych w uzasadnieniu. Postanowienie Sądu zostało doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 6 maja 2011 r. (k-84). W dniu 20 maja 2011 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 19 kwietnia 2011 r. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono zażalenie na ww. postanowienie. Jako przyczynę uchybienia terminu pełnomocnik wskazał na konieczność sprawowania opieki nad chorą małoletnią córką, w dniach 6 -13 maja 2011r. Wskazał, że w związku z obłożną chorobą nie miał możliwości powierzenia innej osobie wykonywania czynności zawodowej. Pełnomocnik dołączył kopię zwolnienia lekarskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Konieczną przesłankę przywrócenia terminu procesowego stanowi brak winy po stronie osoby zamierzającej dokonać określonej czynności procesowej. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw (por. wyr. NSA z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s.340). Obowiązek ten nabiera szczególnego znaczenia w przypadku profesjonalnego pełnomocnika. W przedmiotowym przypadku pełnomocnik skarżącej nie wykazał, że dołożył należytej staranności przy prowadzeniu sprawy swojego mocodawcy, w tym w zakresie wniesienia ww. zażalenia. Choroba małoletniego dziecka stanowi niewątpliwie utrudnienie dla opiekuna i rodzi obowiązek sprawowania opieki na dzieckiem. Nie oznacza to jednak, że pełnomocnik w zakresie swoich obowiązków zawodowych jest zwolniony, w powyższej sytuacji choroby podopiecznego, z obowiązku dbania o dobro mandata. Pełnomocnik nie wykazał, że nie mógł się posiłkować inną osobą w zakresie dopełniania obowiązków zawodowych. Nie wskazał również jest osobą samotnie wychowującą dziecko i nie może dzielić obowiązków opieki nad dzieckiem z inną osobą. Z ugruntowanego orzecznictwa sądowoadministrcayjnego wynika, że o braku winy w uchybieniu terminu można zatem mówić jedynie wtedy, gdy strona, bądź jej pełnomocnik nie mogą usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W przedmiotowej sytuacji takie okoliczności nie zostałpy wykazane. W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 19 kwietnia 2011 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z uwagi na brak zaistnienia przesłanek pozwalających na uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, na podstawie art. 86 § 1 w/w ustawy orzekł jak w sentencji.