VII SA/Wa 1433/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi N. S.A. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego N. S.A. kwotę 340 zł (trzystu czterdziestu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] Prezydent [...] na podstawie art. 30 ust 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm./ i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm./ wniósł sprzeciw do robót budowlanych wyszczególnionych w zgłoszeniu Spółki Akcyjnej "N." z dnia [...] marca 2006 r. polegających na budowie urządzenia reklamowego na terenie przy ul. [...] na działce ew. nr [...] z obrębu [...]. Odwołanie od tej decyzji wniósł inwestor Spółka Akcyjna "N.". Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. znak [...] na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm./ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od sprzeciwu Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, iż odwołanie zostało złożone osobiście przez R. G. pełnomocnika skarżącej Spółki w dniu 5 maja 2006r. czyli po terminie do wniesienia odwołania, który upłynął w dniu 2 maja 2006 r. Skargę na powyższe postanowienie złożyła "N." Spółka Akcyjna. W skardze inwestor zarzucił rażące naruszenie przepisów art. 57 § 5 kpa oraz art. 6 i 7 kpa. Strona skarżąca podkreśliła, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, gdyż było nadane w placówce pocztowej w dniu 27 kwietnia 2006 r. czyli przed upływem terminu do jego wniesienia. Poza tym, fakt terminowego wniesienia odwołania potwierdził Prezydent [...] w piśmie z dnia 12 maja 2006 r. przekazującym odwołanie skarżącej organowi II instancji . W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu, tj. że odwołanie zostało wniesione bezpośrednio do organu I instancji w dniu 5 maja 2006 r. zatem po terminie. Nadto, że w nadesłanych aktach brak było jakichkolwiek informacji co do wysłania odwołania za pośrednictwem Poczty Polskiej, jak twierdzi w skardze Spółka. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie zgodności z prawem, czyli ich legalności – a w takim zakresie badane przez Sąd zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 18 kwietnia 2006 roku, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach. Licząc czternaście dni od dnia 19 kwietnia 2006 roku – (art. 57 § 1 kpa), § 1. termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 2 maja 2006 r. . Przepis art. 57 § 5 kpa stanowi , że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Skarżąca Spółka twierdzi, że odwołanie od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2006 r. nadała w placówce Poczty Polskiej w dniu 27 kwietnia 2006 r., które organ I instancji odebrał w dniu 5 maja 2006 r. (data na prezentacie Urzędu [...]). Na potwierdzenie tych okoliczności Spółka przesłała do akt wraz ze skargą kserokopię nadania przesyłki listowej poleconej numer [...] oraz zwrotne potwierdzenia przez Urząd [...] odbioru przesyłki – zawierającego ten sam numer nadawczy [...]. Przy przyjęciu za prawdziwe tych twierdzeń skarżącej , należałoby uznać że termin do wniesienia odwołania został zachowany. Tymczasem organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu jak i odpowiedzi na skargę podnosi, iż odwołanie zostało złożone osobiście przez inwestora w Urzędzie [...] w dniu 5 maja 2006 roku, co według Wojewody [...] potwierdza stempel dzienny organu I instancji na oryginale odwołania oraz brak dołączonej do akt koperty potwierdzającej ewentualne nadanie pisma za pośrednictwem poczty . Wprawdzie akta administracyjne nie zawierają koperty, w której miałoby zostać nadane przedmiotowe odwołanie, ale w okolicznościach sprawy nie ma również pewności, iż odwołanie zostało złożone osobiście. Na oryginale odwołania oraz na prezentacie organu znajdującej się na omawianym odwołaniu brakuje bowiem informacji, iż zostało ono złożone osobiście. Skoro organ odwoławczy powziął ze skargi uprawdopodobnione informacje, iż odwołanie nadesłano za pośrednictwem poczty , sprawę w tym zakresie należało wyjaśnić . Było to tym bardziej konieczne, skoro z pisma przewodniego Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2006 roku przekazującego odwołanie do organu II instancji wynikało, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu. Biorąc pod uwagę powyższe a zwłaszcza przedstawione przez skarżącego kserokopie dowodu nadania przesyłki, należy uznać, że brak wyjaśnienia czy odwołanie zostało złożone osobiście czy za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz ewentualnie ustalenia z jaką datą zostało nadane w placówce Poczty Polskiej – narusza prawo. W niniejszej sprawie organ odwoławczy wydając postanowienie na podstawie art.134 kpa powinien przeprowadzić konieczne postępowanie wyjaśniające, a wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego naruszało art. 7 i art. 77 kpa. Dlatego wobec nie wyjaśnienia rzeczywistej daty złożenia odwołania (czy to do organu czy to daty nadania w placówce Poczty Polskiej przesyłki listowej poleconej nr [...]) – wypowiadanie się co do niezachowania terminu przez skarżącą Spółkę było przedwczesne. Nie ma bowiem dowodu na to, że wskazana przesyłka pocztowa zawierała właśnie przedmiotowe odwołanie a nie inne pismo. Tym niemniej w ocenie Sądu postanowienie Wojewody [...] zapadło przy braku własnych ustaleń oraz przy zbyt wielu niejasnościach i rozbieżnościach jakie się rodziły , czyli z naruszeniem przepisów art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 i 134 kpa, a naruszenia te mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Wykazane uchybienia organu odwoławczego w pełni uzasadniają uchylenie zaskarżonego postanowienia. Dlatego z mocy art. 145 § 1 ust 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ – orzeczono jak w sentencji.