VII SA/Wa 1438/08

Sygnatura akt VII SA/WA 1438/08 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy VII SA/Wa 1438/08 ze skargi D. J. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2008 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli żywności postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2008 r. znak: [...]. Skarżąca D. J. w skardze z dnia 6 sierpnia 2008 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2008 r. znak: [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. na mocy którego została nałożona na skarżącą kara pieniężna za uniemożliwienie przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności w wysokości 5.000 zł. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że zapłacenie kary wiązało by się z zaprzestaniem prowadzenia działalności oraz że w chwili obecnej nie posiada oszczędności w kwocie 5.000 zł., a wartość towaru aktualnie posiadanego to kwota około 4.000 zł. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek skarżącej jest zasadny. Zdaniem Sądu należy uznać, iż charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia, którego wykonanie spowoduje skutek prawno-materialny w postaci zapłaty kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł. To z kolei może doprowadzić do wywołania skutku faktycznego w postaci możliwości wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej) po stronie wnioskodawcy związanej z zaprzestaniem prowadzenia działalności zarobkowej. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że jest zasadnym zastosowanie w niniejszej sprawie środka w postaci wstrzymania wykonania postanowienia. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 cytowanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.