VII SA/Wa 1440/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. L. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...] Pismem z dnia 3 czerwca 2013 r. K. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...] marca 2013 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...]. Powyższym rozstrzygnięciem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...], w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczył nowy termin na dzień 30 września 2012 r., w pozostałym zaś zakresie utrzymał decyzję w mocy, nakazującą K. L. sporządzenie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, zawierającego: projekt zagospodarowania działki na aktualnej mapie w skali 1:500, projekt budowlany (wielobranżowy). Sprawa dotyczyła realizacji budynku biurowego z salonem ekspozycyjnym na działce o nr ewid. [...] w miejscowości K. gm. G. w sposób istotnie odbiegający od projektu budowlanego zatwierdzonego w pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 2001 r., nr [...]. W dniu 6 sierpnia 2013 r. (data nadania w UP) wpłynął do Sądu wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...]. W uzasadnieniu wniosku K. L. wskazał, że w dniu 1 października 2012 r. dostarczył projekt zamienny ww. obiektu. W wyniku sprawdzenia postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. zobowiązano inwestora do doprowadzenia projektu do zgodności z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 24 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. poz. 462) w terminie do 30 grudnia 2012 r. Zobowiązany w dniu 14 stycznia 2013 r. złożył 4 egz. projektu zamiennego (część architektoniczno-konstrukcyjną) "Budynku biurowego nr [...] z salonem ekspozycyjnym". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. zobowiązał inwestora do przedłożenia, w terminie 30 dni od daty doręczenia pisma, prawidłowo opracowanego projektu budowlanego. W dniu [...] lipca 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, w której nakazał rozbiórkę obiektu budowlanego z salonem ekspozycyjnym ([...]) na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości K. [...], gmina G. W dniu 5 sierpnia 2013 r. skarżący wniósł odwołanie do przedmiotowej decyzji. Skarżący podniósł następnie, że w niniejszej sprawie grozi mu niepowetowana szkoda majątkowa w postaci konieczności rozbiórki obiektu biurowego z halą ekspozycyjną o wartości kilku milionów złotych. Powołał się na podgląd prezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, iż wykonanie decyzji skutkujące koniecznością rozbiórki obiektu budowlanego powoduje skutki, wręcz niemożliwe do odwrócenia. Stwierdził, że spełnione są wszystkie przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonywania w całości decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia z dnia [...] stycznia 2011 r., znak [...], bowiem w razie nieuwzględnienia odwołania skarżący stanie przed koniecznością rozbiórki obiektu budowlanego o bardzo dużej wartości, co będzie dla niego stanowiło niepowetowaną szkodę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności będących jej przedmiotem. Natomiast stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie powołany przepis rozszerza możliwość wstrzymywania zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przy czym użyty w treści art. 61 § 3 zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli. Ten ostatni przepis stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy" i "granice sprawy", której dotyczy skarga zakreślają jednakowe ramy prawne, należy bowiem przyjąć, że ustawodawca odsyła do pojęcia sprawy administracyjnej w jej rozumieniu materialnoprawnym. Granice jej wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego stosunku administracyjnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej. W związku z tym treścią art. 61 § 3 objęte będą zarówno akty zaskarżone jak i akty wydane w I instancji oraz akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 683/12). Postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, a więc Sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści swego wniosku. Ponadto, dopiero w przypadku gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a., wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Nie jest możliwe wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, jeżeli z uwagi na brak wniosku strony skarżącej, Sąd nie może wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji, którą jest decyzja organu II instancji (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 1262/12). W niniejszej sprawie skarżący zwrócił się o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., czyli organu I instancji. Z powyższego wniosku wynika jednoznacznie, że skarżący domaga się wstrzymania wykonania jedynie decyzji organu I instancji, a zakres wniosku nie obejmuje decyzji organu II instancji ([...] Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r.). Tymczasem nadal skuteczna jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Z uwagi na powyższe uznać należało zatem, że w sprawie brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., skoro strona nie wystąpiła o wstrzymanie wykonania decyzji organu II instancji oraz zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. Dodatkowo należy podkreślić, że nawet w przypadku złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie wywoła on żądanego skutku ponieważ decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji wydanych w postępowaniu zwyczajnym nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania. Nie wywołuje ona również skutków materialnoprawnych w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności określonej decyzji. Zatem w stosunku do niej, w tej części, nie można mówić o potencjalnym niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć bowiem należy, że odmowa stwierdzenia nieważności konkretnej decyzji w żaden sposób nie oddziałuje na decyzję o stwierdzenie nieważności której wniesiono. Decyzja ta pozostaje bowiem nadal w obrocie prawnym i wywołuje skutek (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 2648/12). Zauważyć także należy, iż wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., w stanie faktycznym przedstawionym przez skarżącego, nie niweczyłoby skutku prawnego decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki, albowiem pozostaje ona w obiegu prawnym. Na marginesie dodatkowo wskazać należy, na dyspozycję art. 130 § 1 i § 2 k.p.a., zgodnie z którą, przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie ulega wykonaniu. Wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Skoro skarżący złożył odwołanie od decyzji nakazującej rozbiórkę, nie podlega ona wykonaniu. W przypadku zaś wydania decyzji przez organ odwoławczy i ewentualnej skargi na tą decyzję, skarżący będzie mógł wnioskować o jej wstrzymanie na podstawie art. 61 § 2 i § 3 p.p.s.a. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.