VII SA/Wa 1448/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek R. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zw. dalej p.p.s.a. – sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca R. C. w piśmie z dnia 15 września 2009 r. wniosła do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji mocą której Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. stwierdzającą nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2003 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zespołu elektryczno – wiatrakowego wraz z sieciami kablową, światłowodową i telefoniczną oraz zjazdami z drogi powiatowej nr [...]. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje. Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji bada czy w sprawie mogą pojawić się przesłanki określone w art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy. Ponadto z konstrukcji normy prawnej art. 61 § 3 ww. ustawy wynika, że to na wnioskującym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w tym przepisie. Brak uzasadnienia wniosku, czy też jego niewłaściwe uzasadnienie (nieoparcie na ustawowych przesłankach) powinien skutkować jego oddaleniem. Takie stanowisko prezentuje również Naczelny Sąd Administracyjny (por. OZ 741/04 niepubl., II OZ 962/05 niepubl.). Strona we wniosku podniosła, że realizacja inwestycji może doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków może przyczynić się do powstania znacznej szkody. Strona wskazała, że zespół elektryczno – wiatrakowy będzie wpływał na zdrowie miejscowej społeczności, jak również może przyczynić się do zagrożenia dla ich zdrowia lub życia (zagrożenie rażenia kawałkami lodu w okresie zimowym), bliskie usytuowanie zespołu elektrowni wpłynie też na ograniczenie prawa wykorzystania działek z powodu tzw. migotania cienia. Analizując, czy w sprawie występują ustawowe przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że nie dopatrzył się ich zaistnienia. Należy wskazać, że podnoszone przez stronę argumenty wiążą się z procesem budowlanym i na tym etapie powinny być przedstawiane, bowiem w przypadku decyzji dotyczących udzielenia pozwolenia na budowę, to na inwestorze spoczywa ryzyko prowadzenia budowy w sytuacji niepewnej jaką jest możliwość uchylenia decyzji przez Sąd. I z tego względu to inwestor może ponieść realną szkodę. Na obecnym etapie sprawy dotyczącej uchylenia decyzji stwierdzającej nieważności decyzji o pozwolenie na budowę, a tym bardziej podczas rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zapadłej w trybie nadzwyczajnym, nie mogą być brane pod uwagę. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że skarżąca nie wskazała jakie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody może się pojawić lub jakie mogą powstać trudne do odwrócenia skutki poprzez wykonanie decyzji uchylającej decyzję stwierdzającą nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę. Z tego względu, wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy wniosek skarżących nie mógł zostać uwzględniony. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.