VII SA/Wa 1452/05

Dnia 12 stycznia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący As. WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2001 roku w sprawie o sygn. akt IV SA 1643/99. postanawia: wniosek odrzucić Wyrokiem z dnia 24 maja 2001 roku, sygn. akt IV SA 1643/99 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi E. i J. J. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1999 roku. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 1999 roku zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej [...] z siedzibą w W. na budowę budynku mieszkalnego z usługami na terenie posesji przy ul. [...] w W. Pismem z dnia 21 października 2005 roku Spółdzielnia Budowlano - Mieszkaniowa [...] wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 24 maja 2001 roku w sprawie o sygn. akt IV SA 1643/99. W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia podniosła, iż wydając wyrok Naczelny Sąd Administracyjny został wprowadzony w błąd przez skarżących E. i J. J., gdyż podali oni fałszywe dowody na podstawie których ustalony został stan faktyczny. Stwierdzili oni bowiem w skardze, iż budynek wznoszony przez Spółdzielnię o wysokości 5 kondygnacji z podziemnymi garażami stoi w odległości mniejszej niż 3 m od granicy ich działki z wjazdem od strony ich ogrodu. Tymczasem z protokołu oględzin robót budowlanych z dnia 25 sierpnia 1999 roku sporządzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego podpisanego przez J. i E. J. wynika, że budynek mieszkalno - usługowy na posesji przy ul. [...] znajduje się w odległości 3,05 m od sąsiedniego budynku mieszkalnego E. i J. J. oraz, że wjazd do garażu znajduje się w piwnicy budowanego budynku od ul. [...]. Mimo tego, że w aktach sprawy IV SA 1643/99 znajdował się powyższy protokół, Naczelny Sąd Administracyjny nie zapoznał się z jego treścią i dał wiarę błędnym i kłamliwym oświadczeniom i dowodom wskazanym przez J. i E.J.. Sąd stwierdził, że twierdzenia skarżących znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym. Okoliczność ta zdaniem wnioskodawców wskazuje, iż Sąd został wprowadzony w błąd. W wyniku tego wyrok zapadł na podstawie fałszywych dowodów i zeznań złożonych przez J. i E. J. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Wniosek o wznowienie postępowania należy odrzucić. Wznowienie postępowania sądowego jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia. Przesłanki wznowienia zostały ściśle określone w art.271, art.272 i art.273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z treścią art.271 wymienionej ustawy postępowanie sądowe może być wznowione z powodu nieważności: 1. jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2. jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Zgodnie z treścią art.272 powołanej ustawy postępowanie sądowe może być wznowione gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Z kolei zgodnie z treścią art.273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi można żądać wznowienia na tej podstawie, że: 1. orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2. orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa; 3. w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu; 4. w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Przed merytorycznym rozpoznaniem wniosku o wznowienie postępowania Sąd bada czy wniosek o wznowienie postępowania złożony został w terminie oraz czy opiera się on na ustawowej podstawie wznowienia. Zdaniem Sądu wniosek o wznowienie postępowania nie opiera się na ustawowych podstawach wznowienia wymienionych w art.271, art.272 i art.273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Wniosek o wznowienie postępowania złożony przez Spółdzielnię Budowlano - Mieszkaniową [...] nie zawiera on wprawdzie wprost wskazania podstaw prawnych żądania wznowienia postępowania niemniej jednak analiza treści wniosku wskazuje, iż zdaniem Spółdzielni w \ rok "zapadł na podstawie fałszywych dowodów i zeznań złożonych przez J. i E. J. Użycie takiego sformułowania zdaniem Sądu wskazuje, iż Spółdzielnia powołuje się na podstawy wznowienia wymienione w art.273§l pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Samo stwierdzenie przez Spółdzielnię, iż wyrok zapadł na podstawie fałszywych dowodów i zeznań jest niewystarczające do przyjęcia, iż wnioskodawca powołuje się na ustawowe podstawy wznowienia. Zgodnie bowiem z treścią art.274 wymienionej wyżej ustawy z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów. Twierdzenia Spółdzielni, iż wyrok zapadł w wyniku popełnienia przestępstwa (złożenia fałszywych zeznań) nie zostały potwierdzone prawomocnym wyrokiem skazującym. Wyrok taki nie został załączony przez Spółdzielnię do akt sprawy. Spółdzielnia nie wskazała również, że istnieją powody uniemożliwiające wszczęcie postępowania karnego bądź, że postępowanie karne zostało umorzone. Nie można też przyjąć, że dokument w postaci protokołu oględzin robót budowlanych z dnia 25 sierpnia 1999 roku sporządzony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na który powołuje się Spółdzielnia został sfałszowany, gdyż Spółdzielnia nie kwestionuje jego prawdziwości. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że dokument ten jest nowym dowodem w sprawie, a Spółdzielnia kierując wniosek o wznowienie postępowania powołała się przesłankę wznowieniową określoną w art.273§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. W treści wniosku o wznowienie postępowania Spółdzielnia podnosi bowiem, iż dokument ten znajdował się a aktach sprawy IV SA 1643/99. Nie sposób więc uznać tego dokumentu za nowy dowód w sprawie, z którego strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z przytoczonych wyżej względów na podstawie art.280§l Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.