VII SA/Wa 1460/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie uznania popełnienia czynu polegającego na nierzetelnym wykonywaniu obowiązków inspektora nadzoru skargę oddala Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r, nr [...] Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej: kpa) w związku z art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.) po odwołania M. K. od decyzji Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] maja 2009 r. uznającej, że M. K. popełniła czyn polegający na nierzetelnym wykonywaniu obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego przy budowie kompleksu obiektów sportowych wraz z parkingami dla samochodów osobowych przy Zespole Szkół Ogólnokształcących nr [...] w Z. poprzez dopuszczenie do budowy łącznika w okresie listopad 2006 - marzec 2007 r. w sposób istotnie odbiegający od projektu architektoniczno-budowlanego i za popełnienie tego czynu orzekającej karę upomnienia, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt postępowania wynika, że w dniu [...] listopada 2005 r. Gmina Z. uzyskała pozwolenie na budowę kompleksu obiektów sportowych wraz z parkingami dla samochodów osobowych przy Zespole Szkół Ogólnokształcących nr [...] w Z. Zgłoszenia rozpoczęcia robót dokonano w dniu [...] grudnia 2005 r. Dostarczone zostało także oświadczenie M. K. o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB w Z.) otrzymał wiadomość o nieprawidłowościach na przedmiotowej budowie od Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Z. w pismach z dnia 29 maja 2007 r. i 30 lipca 2007 r. stwierdzających niezgodność realizacji inwestycji z projektem budowlanym w zakresie ochrony przeciwpożarowej. W dniu obowiązkowej kontroli obiektu, podczas wydawania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej inwestycji, PINB w Z. po wezwaniu inwestora do usunięcia usterek i nieprawidłowości oraz pomimo stwierdzenia kilku wad jakościowych, stwierdził możliwość oddania obiektu do użytkowania. Obiekt uzyskał wymagane protokoły odbioru oraz pozytywne opinie Państwowej Straży Pożarnej i Inspektora Sanitarnego. Pismem z dnia 17 września 2007 r. PINB w Z. wystąpił do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: [...]OIIB) o wszczęcie postępowania w trybie odpowiedzialności zawodowej w sprawie M. K.. Zarzucił M. K., że sprawując funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego przy budowie hali sportowej wraz z robotami towarzyszącymi usytuowanej w Z., której inwestorem jest Gmina Miejska Z. niedbale spełniała swoje obowiązki inspektora nadzoru inwestorskiego, poświadczała nieprawdę w oświadczeniach na temat zgodności istniejących rozwiązań z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz w opinii technicznej dotyczącej wykonanych robót budowlanych potwierdzających gotowość obiektu do odbioru. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2007 r. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej [...]OIIB wystąpił do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego o ukaranie w trybie odpowiedzialności zawodowej M. K., której zarzucił naruszenie przepisu art. 95 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane -t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm. (dalej: Prawo budowlane). Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...]OIIB zwrócił Okręgowemu Rzecznikowi Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o ukaranie w celu uzupełnienia materiału dowodowego o przesłuchanie świadków, strony, o kserokopie dziennika budowy i zatwierdzonego projektu budowlanego oraz polecił dokonać wglądu do akt sprawy w Urzędzie Miasta Z. Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej złożył uzupełniony wniosek o ukaranie W uzasadnieniu wniosku Rzecznik podniósł, że w dniu [...] sierpnia 2005 r. Gmina Z. zawarła umowę z M. K. o pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania: wykonanie robót budowlano-montażowych dla zadania pod nazwą - budowa hali sportowej z robotami towarzyszącymi w Zespole Szkół nr [...] w Z., ul. [...]. Na podstawie tej umowy M. K. miała być koordynatorem inspektorów nadzoru, inspektorem w zakresie sieci i instalacji wod-kan. oraz w zakresie dróg. Pismem z dnia 2 marca 2007 r. inwestor poinformował M. K., że nie reaguje na realizację robót w sposób odbiegający od projektu, nie składa inwestorowi comiesięcznych sprawozdań z realizacji zadania wraz z podaniem przyczyn ewentualnych opóźnień. Wpisem do dziennika budowy z dnia 11 maja 2007 r. inspektor nadzoru inwestorskiego zgłosiła gotowość do odbioru hali sportowej wraz z łącznikiem etap I i II. W dniu 28 maja 2007 r. komisja odbiorowa sporządziła listę usterek zawierającą 27 pozycji. Protokół został podpisany przez M. K. bez zastrzeżeń. Z kolei w czasie kontroli w dniu 29 maja 2007 r. Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej stwierdziła niezgodność realizacji inwestycji z projektem budowlanym w zakresie ochrony przeciwpożarowej. W związku z powyższym, pismem z dnia 30 maja 2007 r. Prezydent Miasta Z. poinformował M. K. o odstąpieniu od czynności odbiorowych oraz odwołania przekazania obiektu do użytkowania. W dniu 27 lipca 2007 r. sporządzono kolejny protokół czynności odbiorowych zawierający 67 pozycji usterek. Zobowiązano wykonawcę do ich usunięcia do dnia 10 sierpnia 2007 r. W dniu 30 lipca 2007 r. przedstawiciele Państwowej Straży Pożarnej ponownie stwierdzili niezgodność realizacji inwestycji z projektem budowlanym w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Prezydent Miasta Z. w piśmie z dnia 8 sierpnia 2007 r. do PINB w Z. poinformował o nienależytym wykonywaniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego przez Panią M. K. W załączniku nr 6 do protokołu odbioru końcowego z dnia 14 sierpnia 2007 r. wymieniono nadal istniejące usterki, które należało usunąć do dnia 20 sierpnia 2007 r. Protokół został podpisany także przez M. K. Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej wskazał, że potwierdzeniem odbioru inwestycji w dniu 11 maja 2007 r. wpisem do dziennika budowy M. K. naruszyła przepisy art. 95 w związku z art. 25 ust. 1, 2 i 4 Prawa budowlanego. W piśmie z dnia [...] grudnia 2008 r. precyzującym zarzuty stawiane M. K. Rzecznik zarzucił jej budowę łącznika niezgodnie z projektem budowlanym - łącznik miał być pierwotnie wykonany jako wiata, został natomiast poszerzony, wymurowany i ocieplony. Do zmian i odstępstw inspektor nadzoru nie odniósł się w dzienniku budowy. Kolejnym zarzutem było potwierdzenie w dzienniku budowy gotowości obiektu do odbioru przy jednoczesnym braku wpisów w dzienniku budowy dotyczących przeprowadzenia istotnych odbiorów technicznych, co zakwestionowały min. w dniu odbioru Państwowa Straż Pożarna i Państwowa Inspekcja Sanitarna. Rzecznik stwierdził także, że rolą inspektora nadzoru powinno być niedopuszczenie do przekazania do odbioru obiektu z usterkami. Po przeprowadzeniu rozprawy decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...]OIIB uznał, że M. K. popełniła czyn polegający na nierzetelnym wykonywaniu obowiązków inspektora nadzoru budowlanego przy budowie kompleksu obiektów sportowych wraz z parkingami dla samochodów osobowych przy Zespole Szkół Ogólnokształcących nr [...] w Z. poprzez dopuszczenie do budowy łącznika w okresie listopad 2006 - marzec 2007 w sposób istotnie odbiegający od projektu architektoniczno- budowlanego i za popełnienie tego czynu orzekł karę upomnienia. W pozostałym zakresie sąd umorzył postępowanie. Jako uzasadniony Okręgowy Sąd Dyscyplinarny uznał zarzut niedbałego wykonywania obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego poprzez dopuszczenie do realizacji łącznika w okresie od listopada 2006 r. do marca 2007 r. w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu i pozwolenia na budowę, co stanowi naruszenie art. 25 pkt 1 Prawa budowlanego. Na podstawie zeznań świadków, zapisów w dziennikach budowy Okręgowy Sąd Dyscyplinarny uznał, że inspektor nadzoru nie reagował na budowę łącznika w sposób odbiegający od projektu budowlanego. Dokonywał wpisów w dzienniku budowy potwierdzających wykonanie odpowiednich fragmentów łącznika na podstawie projektu zamiennego, który nie był jeszcze zatwierdzony. Ocenił, że wyjaśnienia obwinionej, że przez cały okres sprawowania nadzoru łącznik był realizowany zgodnie z pozwoleniem na budowę stoją w sprzeczności ze stanem faktycznym. Jednocześnie z uwagi na brak jednoznacznych dowodów i sprzeczne zeznania świadków sąd oddalił pozostałe zarzuty Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej. Rozpatrując odwołanie M. K. od powyższej decyzji Krajowy Sąd Dyscyplinarny uznał, że M. K. nie reagowała na występujące niezgodności wykonywanych robót dotyczących łącznika z projektem i pozwoleniem na budowę. Jako słuszne uznał ustalenia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, że projekt budowlany uwzględniający łącznik z sierpnia 2005 r. znajdujący się w aktach sprawy jest tym na podstawie, którego uzyskano pozwolenie na budowę i na podstawie, którego rozpoczęto budowę łącznika w czerwcu 2006 r. Wskazał, że w marcu 2007 r. opracowano projekt budowlany, na podstawie którego w dniu [...] marca 2007 r. uzyskano zmianę pozwolenia na budowę obiektu. Tymczasem wpisy w dzienniku budowy wskazują, że od listopada 2006 r. łącznik był realizowany zgodnie z projektem zamiennym łącznika bez uzyskanej zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Krajowy Sąd Dyscyplinarny uznał, że potwierdzanie przez obwinioną w dzienniku budowy wykonania określonych fragmentów łącznika zgodnie z projektem budowlanym zamiennym wskazuje na to, że wiedziała ona, iż realizacja była niezgodna z projektem budowlanym z sierpnia 2005 r. W związku z tym M. K. naruszyła jeden z obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego określony w art. 25 pkt 1 Prawa budowlanego. Swoim zachowaniem nie zapewniła właściwej reprezentacji inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Ponadto jako prawidłowe uznał umorzenie dwóch pozostałych zarzutów. Zgodził się z Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym, że na dzień odbioru tj. 28 maja 2007 r. była przygotowana dokumentacja odbiorowa, co potwierdzają zeznania świadków: M. T., S. K. i J. C. Także w protokole z czynności kontrolno-rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej z dnia 29 maja 2007 r. wskazano, że kontrolujący miał dostęp do projektów budowlanych i dokumentacji powykonawczej budowy kompleksu obiektów sportowych. Krajowy Sąd Dyscyplinarny podniósł również, że sam brak wpisów w dzienniku budowy nie świadczy o złej jakości wykonanych robót, a powstanie usterek nie jest dowodem złej jakości wykonanych robót, jeżeli usterki można w określonym terminie usunąć a w ostateczności inwestor i użytkownik decydują się przyjąć obiekt do użytkowania. Powyższe orzeczenie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] zostało zaskarżone przez M. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji M. K. zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 80 kpa, poprzez oparcie rozstrzygnięcia na niedokładnie wyjaśnionym stanie faktycznym i nieuwzględnieniu całego szeregu okoliczności, które miały bezpośredni wpływ na podejmowane przez skarżącą czynności inspektora nadzoru. Skarżąca nie zgodziła się z zarzutem polegającym na braku reakcji na budowę przedmiotowego łącznika w sposób odbiegający od projektu budowlanego z sierpnia 2005 r., gdyż nie znajduje on potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a w szczególności nie potwierdzają tego zeznania świadków wykonawców i projektanta. Zeznaniom świadków ze strony Inwestora należy natomiast odmówić waloru pełnej wiarygodności, albowiem zmierzają one do zatuszowania ich własnych działań na budowie, które wymuszały na wykonawcy wprowadzenie bieżących zmian, z pominięciem nadzoru inspektora budowlanego. W ocenie skarżącej zarówno Okręgowy Sąd Dyscyplinarny, jak i Krajowy Sąd Dyscyplinarny bezzasadnie wskazują, że wyjaśnienia skarżącej, iż przez cały okres sprawowanego nadzoru budowlanego inwestycja było realizowana w zgodzie z pozwoleniem na budowę, nie znajduje odzwierciedlenia w ustalonym stanie faktycznym, co innego wynika bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Skarżąca wskazała na następujące okoliczności, znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym: 1. W projekcie zamiennym, zatwierdzonym w dniu [...] marca 2007 r., ściana oparta na murze oporowym oraz zewnętrzna ściana rowerowni nie uległy zmianie w stosunku do projektu pierwotnego, a zatem mogły być i były, realizowane w oparciu o projekt pierwotny i jednocześnie w zgodzie z pozwoleniem na budowę z dnia [...] listopada 2005 r. Zdaniem skarżącej bez znaczenia pozostaje, więc okoliczność, że od listopada 2006 r. łącznik mógł być realizowany zgodnie z projektem zamiennym, jeszcze wówczas nie zatwierdzonym, skoro w okresie listopad 2006 r. - marzec 2007 r. realizowane były jedynie te fragmenty inwestycji, które nie uległy zmianie w stosunku do projektu pierwotnego. O powyższych faktach zeznawali również świadkowie wykonawcy w drugim przesłuchaniu t.j. J. C. i M. T. Skarżąca zacytowała fragmenty zeznań świadka M. T: "łącznik był realizowany a te odstępstwa wyskoczyły na sam koniec" i "Według mnie, wykonanie fundamentów nie miało wpływu na wykonanie łącznika. Ten fundament od początku był wykonany szerszy, czyli zgodnie z projektem. Projekt fundamentu i fundament się nie zmienił. Powiększenie łącznika nastąpiło wtedy, że wiązary drewniane zostały przeprojektowane". Zacytowała również fragment zeznania świadka J. C: "Jedyną murowaną sprawą jest ściana oporowa między łącznikiem a rowerownią i to było też w tej koncepcji". 2. Zgodnie z treścią dziennika budowy, w okresie od 3 stycznia 2007 r. do 7 marca 2007 r. nie dokonano żadnego wpisu dotyczącego realizacji przedmiotowego łącznika. Trwała wówczas dwumiesięczna przerwa w jego realizacji. Z odnotowanej w dzienniku budowy historii budowy elementów robót wynika, iż we wskazanym okresie wykonywano prace w oparciu o te fragmenty projektu pierwotnego, które nie zostały zmienione w projekcie ze stycznia 2007 r. W związku z tym, wbrew twierdzeniom Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, wpisy w dzienniku budowy nie mogą wskazywać na to, że inwestycja realizowana była w sprzeczności z projektem pierwotnym, a w konsekwencji wbrew pozwoleniu na budowę. 3. Decyzja o zmianie projektu budowy łącznika została powzięta w dniu [...] stycznia 2007 r. (notatka z listą obecności w aktach sprawy). Projektantowi wydano polecenie przedłożenia projektu zamiennego łącznika uzgodnionego z użytkownikiem i zamawiającym w terminie do dnia 26 stycznia 2007 r. W spotkaniu tym nie uczestniczył żaden z inspektorów nadzoru, nie byli oni informowani o żadnych planach zmian, co potwierdzają świadkowie wykonawcy i projektant w swoich zeznaniach. Wszelkie decyzje podejmowane były, zatem przez Miasto Z. bez udziału i wiedzy skarżącej. W ocenie skarżącej zebrany materiał dowodowy potwierdza, że w wykonywaniu funkcji inspektora nadzoru budowlanego dochowała ona należytej staranności i nie uchybiła swym obowiązkom. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zgodnie z art. 25 Prawa budowlanego do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego należy: 1. reprezentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, 2. sprawdzanie jakości wykonywanych robót i wbudowanych wyrobów budowlanych, a w szczególności zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w budownictwie, 3. sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających, uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeń technicznych i przewodów kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych obiektów budowlanych i przekazywanie ich do użytkowania, 4. potwierdzanie faktycznie wykonanych robót oraz usunięcia wad, a także, na żądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń budowy. Stosownie natomiast do treści art. 26 Prawa budowlanego inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo: 1. wydawać kierownikowi budowy lub kierownikowi robót polecenia, potwierdzone wpisem do dziennika budowy, dotyczące: usunięcia nieprawidłowości lub zagrożeń, wykonania prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, oraz przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych i dowodów dopuszczenia do stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych oraz urządzeń technicznych, 2. żądać od kierownika budowy lub kierownika robót dokonania poprawek bądź ponownego wykonania wadliwie wykonanych robót, a także wstrzymania dalszych robót budowlanych w przypadku, gdyby ich kontynuacja mogła wywołać zagrożenie bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem na budowę. W niniejszej sprawie M. K. pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego przy budowie kompleksu obiektów sportowych wraz z parkingami dla samochodów osobowych przy Zespole Szkół Ogólnokształcących nr [...] w Z. Do jej podstawowych obowiązków należało kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie budowy i prowadzonych robót budowlanych. Stosownie zaś do powołanego wyżej art. 25 pkt 1 Prawa budowlanego M. K. zobowiązana była do reprezentowania inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości skarżąca zobowiązana była do wydania kierownikowi budowy lub kierownikowi robót polecenia, potwierdzonego wpisem do dziennika budowy lub do wstrzymania dalszych robót budowlanych po stwierdzeniu, że ich wywoła niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem na budowę. Kontrolując zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że zebrany materiał dowodowy uzasadniał postawienie M. K. zarzutu naruszenia art. 25 pkt 1 Prawa budowlanego, w związku z czym jako prawidłowe należy ocenić wymierzenie skarżącej kary upomnienia. Należy bowiem zauważyć, że M. K. pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nie reagowała na budowę łącznika w sposób odbiegający od projektu budowlanego. Co więcej dokonywała ona wpisów w dzienniku budowy potwierdzających wykonanie odpowiednich fragmentów łącznika na podstawie projektu zamiennego, który nie był jeszcze zatwierdzony. Z akt sprawy wynika, że w marcu 2007 r. opracowano projekt budowlany, na podstawie którego w dniu [...] marca 2007 r. uzyskano zmianę pozwolenia na budowę obiektu. Tymczasem wpisy w dzienniku budowy wskazują, że już w listopadzie 2006 r. łącznik był realizowany zgodnie z projektem zamiennym bez uzyskanej zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. W rezultacie skarżąca nie zapewniła właściwej reprezentacji inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Odnosząc się do zarzutów M. K. należy wskazać, że wpisy w dzienniku budowy jednoznacznie potwierdzają, że od listopada 2006 r. sporny łącznik realizowany był zgodnie z ustaleniami zawartymi w projekcie zamiennym, lecz niezatwierdzonym jeszcze w drodze decyzji administracyjnej., co - jak wyżej wskazano - nastąpiło dopiero w dniu [...] marca 2007 r. Wspomniane wpisy potwierdzają w sposób nie budzący wątpliwości, że skarżąca miała świadomość realizacji inwestycji zgodnie z niezatwierdzonym projektem zamiennym, a zatem w sposób odbiegający od ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Sporny łącznik miał być bowiem pierwotnie wykonany jako wiata, został natomiast poszerzony, wymurowany i ocieplony. Takie działanie inspektora nadzoru inwestorskiego stanowi oczywiste naruszenie przepisów Prawa budowlanego, albowiem jest tożsame ze zgodą na dokonanie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Prowadzenie budowy niezgodnie z zatwierdzonym projektem architektoniczno-budowlanym stanowi podstawę do podjęcia przez organy nadzoru budowlanego działań na podstawie art. 50 i 51 Prawa budowlanego, wstrzymania przez te organy prowadzonych robót budowlanych i nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego celem doprowadzenia prowadzonej inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Akceptacja dla naruszenia podstawowych przepisów Prawa budowlanego przez inspektora nadzoru inwestorskiego wyczerpuje zatem przesłankę, o której mowa w art. 25 pkt 1 tej ustawy. Obowiązkiem skarżącej było bowiem wstrzymanie robót budowlanych realizowanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym będącym załącznikiem do ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 2005 r. i stanowiącym jego integralną część. Zgodzić się zatem należy z twierdzeniem Krajowego Sądu Dyscyplinarnego, że M. K. nie zapewniła właściwej reprezentacji inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę. Należy również podzielić stanowisko organów orzekających w niniejszej sprawie, że skarżąca nie mogła zezwolić na realizację niektórych elementów z niezatwierdzonego projektu budowlanego. Skoro skarżąca miała pełną wiedzę i świadomość realizacji projektu zamiennego przed jego zatwierdzeniem i wydaniem decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w oparciu o art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, to należy przyjąć, że zezwalała ona na naruszanie podstawowych przepisów prawa. Nie można zgodzić się z zarzutem skarżącej naruszenia art. 7 i 80 kpa. Wbrew twierdzeniom M. K. organy w niniejszej sprawie w sposób należyty i wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy zgodnie z art. 7, 77 i 80 kpa, a uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 kpa. Podkreślenia wymaga, że organy dążyły do zachowania zasady prawdy obiektywnej i zebrania odpowiedniego materiału dowodowego, czego przykładem jest chociażby wydanie w dniu [...] stycznia 2008 r. przez Okręgowy Sąd Dyscyplinarny postanowienia o zwrocie Okręgowemu Rzecznikowi Odpowiedzialności Zawodowej wniosku o ukaranie w celu uzupełnienia materiału dowodowego o przesłuchanie świadków, o kserokopie dziennika budowy i zatwierdzonego projektu budowlanego i wglądu do akt sprawy w Urzędzie Miasta Z. Dopiero po uzupełnieniu tego materiału Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej złożył prawidłowy wniosek o ukaranie w piśmie z dnia [...] czerwca 2008 r. Podstawowy zarzut, który został przez organy uznany za uzasadniony, dotyczący zezwolenia przez skarżącą na prowadzenie robót budowlanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym znajduje potwierdzenie w aktach sprawy, a w szczególności we wpisach w dzienniku budowy. Należy w tym miejscu również wskazać, że M. K. podczas przesłuchania świadka M. T. wskazała jednoznacznie: "Potwierdzam, że prace poszerzające łącznik przeprowadzane były równolegle z trwającym przygotowaniem projektu zamiennego". Zgoda na wykonywanie robót budowlanych odpowiadających ustaleniom zawartym w przygotowywanym i niezatwierdzonym jeszcze projekcie budowlanym należy ocenić jako jednoznaczne naruszenie przepisów prawa. Nawet w skardze M. K. potwierdza, że wyrażała zgodę na realizację niektórych elementów z niezatwierdzonego projektu budowlanego usiłując jednocześnie wywieźć, że dotyczyło to jedynie tych robót, które nie odbiegały od zatwierdzonego projektu budowlanego. Taką argumentację skarżącej należy uznać za nielogiczną i niespójną. Skoro bowiem roboty budowlane nie odbiegałyby od zatwierdzonego projektu budowlanego to nie istniałaby potrzeba dokonywania odpowiednich wpisów w dzienniku budowy potwierdzających realizację projektu zamiennego. Co więcej, z całości zebranego materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika jednoznacznie, że ww. roboty budowlane odbiegały od zatwierdzonego p[projektu i wiązały się ze zmianą koncepcji wyglądu i funkcji łącznika, co potwierdza sama skarżąca podnosząc, że tego rodzaju działania wynikały z dbałości o potrzeby dzieci i niezwłoczne oddanie obiektu do użytkowania. Niezależnie od intencji skarżącej, wymagana od niej - jako inspektora nadzoru inwestorskiego - staranność o prawidłowe wykonywanie robót budowlanych zgodnie z pozwoleniem na budowę i znajomość podstawowych przepisów Prawa budowlanego powoduje, że zgoda na realizację istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu musi być oceniona jako jednoznaczne naruszenie art. 25 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego należy reprezentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Konkluzji tej nie zmieniają okoliczności, na które powołuje się M. K. w skardze do Sądu. Ponadto należy zauważyć, że organy dyscyplinarne uznając za uzasadniony zarzut naruszenia przez skarżącą art. 25 pkt 1 Prawa budowlanego orzekły najniższą karę, przewidzianą w katalogu art. 54 ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów w postaci upomnienia, co w świetle zarzuconego czynu wydaje się karą umiarkowaną i uzasadnioną. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. Z art. 132 ppsa, należało orzec jak w sentencji wyroku.