VII SA/Wa 147/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku rozbiórki skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] października 2009 r., nr [...], odmawiającej nałożenia na B. i K. S. obowiązku rozbiórki murku o wysokości 0,85 m i długości 1,50 m usytuowanego na tarasie (od strony ulicy) budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego przy ul. [...] w O. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając zaskarżoną decyzję organ II instancji opisał przebieg postępowania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie i wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. pismem z dnia 20 lutego 2002 r. zawiadomił strony postępowania o wszczęciu postępowania w sprawie "wybudowania murku na tarasie od strony ulicy z odprowadzeniem wód opadowych na działkę sąsiada". Decyzją z dnia [...] października 2006 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie "murku na tarasie budynku mieszkalnego usytuowanego przy ul. [...] w O.". S. K. odwołał się od wymienionej decyzji organu powiatowego. Po rozpoznaniu odwołania S. K., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] uchylił rozstrzygniecie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., decyzją z dnia [...] października 2009 r, nr [...] odmówił nałożenia na B. i K. S. obowiązku rozbiórki murku o wysokości 0,85 m i długości 1,50 m usytuowanego na tarasie (od strony ulicy) budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego przy ul. [...] w O.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2009r., Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S. K.-utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając swoją decyzję organ odwwoławczy stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. dokonał w niniejszej sprawie prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego. W przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek S.K., który domagał się rozbiórki murku usytuowanego na tarasie od strony ulicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w O.. Organ stwierdził także - powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych - że w postępowaniu administracyjnym wszczynanym na wniosek strony, żądanie strony ma charakter decydujący. Jeżeli strona jest zainteresowana uzyskaniem decyzji merytorycznej, po dokładnym ustaleniu okoliczności faktycznych, wydanie przez organ administracyjny decyzji o umorzeniu postępowania, która kończy formalnie postępowanie w sprawie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. W ocenie organu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie nie było podstaw nie do nakazania inwestorowi rozbiórki spornego murku. Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika bowiem, że sporny murek o wymiarach: wysokość 0,85 i wysokość 1,50 m pełniący rolę balustrady został wykonany przed nabyciem nieruchomości przez B. i K. S. i zakończeniem robót budowlanych związanych z realizacją obiektu mieszkalnego posadowionego na ich nieruchomości. Obiekt został przyjęty do użytkowania (potwierdzenie przyjęcia oraz decyzja Starosty O. z dnia [...] marca 2000 r., nr [...] zezwalająca na częściowe użytkowanie obiektu). Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika także, że murek nie był przewidziany projektem budowlanym oraz że sporny murek posiada obróbki blacharskie, co zostało potwierdzone podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 18 stycznia 2005 r. (dokumentacja fotograficzna) i znajduje się w dobrym stanie technicznym. Zdaniem organu II instancji powiatowy organ nadzoru budowlanego prawidłowo wskazał, że wykonanie spornego murku jest odstępstwem od warunków pozwolenia, ale nieistotnym. Organ II instancji zauważył, że art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zawiera katalog działań inwestora uznanych za istotne odstąpienia. Katalog ten został sformułowany w formie negatywnej, tj. nieistotne odstąpienie nie wymaga uzyskania decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy jednego z aspektów wymienionych w przywołanym przepisie. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego budowa spornego murku nie mieści się w katalogu istotnych odstępstw, o których mowa w art. 36 a ustawy Prawo budowlane. W związku z tym, organ uznał, że stanowi on nieistotne odstępstwo od projektu budowlanego, dlatego też brak jest podstaw prawnych do nakazania jego rozbiórki oraz przeprowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego w oparciu o art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. Ponadto, uzasadniając swe rozstrzygnięcie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odniósł się także do licznych pism S. K. składanych w toku postępowania administracyjnego, w których podnosił on, że inwestor dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego m.in. przez powiększenie powierzchni zabudowy, kubatury, zmiany elewacji, zmiany gabarytów dachu, dodatkowego wejścia do piwnicy i stwierdził że kwestie te mogą zostać zbadane jedynie w odrębnym postępowaniu na wyraźny pisemny wniosek. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożył S.K. wnosząc ojej uchylenie. Uzasadniając skargę wskazał, na obowiązki i kompetencje organów nadzoru budowlanego, wynikające z art. 6 i art. 7 k.p.a. oraz art. 83 ustawy Prawo budowlane. Stwierdził, że zaskarżona decyzja wydana został z naruszeniem art. 36 a ustawy Prawo budowlane i jest nieważna (art. 156 § 1 ust. 2 i 7 k.p.a.). Wskazał także, że w czasie budowy segmentu B. i K. S. wprowadzili następujące istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego: powiększyli powierzchnię zabudowy, zwiększyli kubaturę, zmienili elewację, wykonali dodatkowe wejście do piwnicy, nakryli zjazd do garażu stropem, nie wykonali trzech przewodów kominowych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga S. K. nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności 3 z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej ppsa). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] października 2009 r. są prawidłowe i zostały wydane zgodnie z prawem. Zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 k.p.a.). Wskazać należy, iż w razie wszczęcia postępowania na wniosek strony, to żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa przedmiot tego postępowania. Treść żądania wyznacza bowiem rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania, a tym samym wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że postępowanie administracyjne prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. oraz [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało wszczęte na wniosek S. K., który w piśmie z dnia 12 stycznia 2005r. domagał się rozbiórki murku usytuowanego na tarasie od strony ulicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w O.. Z akt sprawy wynika również, iż organy nadzoru budowlanego prowadząc postępowanie w sprawie legalności i prawidłowości spornego murku ustaliły, iż murek ten o wymiarach: wysokość 0,85 i wysokość 1,50 m pełniący rolę balustrady został wykonany przed nabyciem nieruchomości przez B. i K. S. i zakończeniem robót budowlanych związanych z realizacją obiektu mieszkalnego posadowionego na ich nieruchomości. Obiekt został przyjęty do użytkowania (potwierdzenie przyjęcia oraz decyzja Starosty O. z dnia [...] marca 2000 r., nr [...] zezwalająca na częściowe użytkowanie obiektu). Ponadto, z akt sprawy wynika, że sporny murek nie był przewidziany projektem budowlanym oraz posiada obróbki blacharskie, co zostało potwierdzone podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 18 stycznia 2005 r. (dokumentacja fotograficzna) i znajduje się w dobrym stanie technicznym. W ocenie Sądu, organy obu instancji prawidłowo uznały, iż wykonanie spornego murku jest odstępstwem od warunków określonych decyzją o pozwoleniu na budowę, ale nieistotnym. Wskazać należy, iż art. 36 a ustawy Prawo budowlane zawiera katalog działań inwestora uznanych za istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia i wymagających uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Katalog ten został sformułowany w formie negatywnej, tj. poprzez wskazanie, że nieistotne odstąpienie nie wymaga uzyskania decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy jednego z aspektów wymienionych w ust. 5 art. 36 a ustawy. Zgodnie z art. 36 a ust. 5 ustawy Prawo budowlane nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy: 1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu; 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji; 3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne; 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Sąd stwierdza, że budowa spornego murku o wymiarach: wysokość 0,85 i wysokość 1,50 m pełniącego rolę balustrady, nie mieści się w wymienionym, w ust. 5 art. 36 a ustawy Prawo budowlane katalogu warunków charakteryzujących działania inwestora jako istotne odstępstwa. Nie dotyczy bowiem zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu; charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji; zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne; zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Stanowiła więc ona nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę i nie wymagała uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Mając powyższe na uwadze stwierdzić trzeba, iż zasadnie zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. oraz [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekając w niniejszej sprawie uznał, że murek o wysokości 0,85 m i długości 1,50 m usytuowanego na tarasie (od strony ulicy) budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego przy ul. [...] w O. stanowi nieistotne odstępstwo od projektu budowlanego. W związku z tym brak było podstaw do nakazania jego rozbiórki, czy przeprowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego w oparciu o art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane. Odnosząc się do argumentacji skargi, iż w czasie budowy segmentu przy ul. [...] w O., B. i K. S. wprowadzili istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, tj. powiększyli powierzchnię zabudowy, zwiększyli kubaturę, zmienili elewację, wykonali dodatkowe wejście do piwnicy, nakryli zjazd do garażu stropem, nie wykonali trzech przewodów kominowych, wskazać należy, że kwestie te nie mogły zostać zbadane przez organy nadzoru budowlanego w niniejszym postępowaniu. Postępowanie to toczyło się bowiem jedynie w przedmiocie nakreślonym żądaniem skarżącego tj. w przedmiocie "wybudowania murku na tarasie od strony ulicy z odprowadzeniem wód opadowych na działkę sąsiada,,. Natomiast kwestie te będą mogły zostać zbadane przez organy nadzoru budowlanego w odrębnym postępowaniu prowadzonym na wyraźny pisemny wniosek. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.