VII SA/Wa 1474/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację w zakresie lotniska użytku publicznego I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M.J. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 (trzysta siedem złoty pięćdziesiąt groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 (pięćdziesiąt siedem złoty i pięćdziesiąt groszy. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] działając na podstawie art. 3, 8 i 9 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. nr 42, poz. 340), po rozpatrzeniu wniosku Portu Lotniczego [...] S.A. -udzielił zezwolenia na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego: "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...] S.A. ([...])"i zatwierdził projekt budowlany na działkach: obręb 1 - Miasto [...] dz. ew. nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...] : [...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], obręb 2 – [...]. Gmina [...].: dz. ew. nr: [...],[...],[...],[...], [...] : obręb 4 [...] Gmina [...] : dz. ew. nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...];[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...] ; [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obręb 8 [...] Gmina [...] : dz.ew.nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...];[...];[...]:[...];[...];[...];[...]:[...];[...];[...];[...];[...];[...],[...];[...];[...]; [...];[...];[...];[...];[...]:[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...]:[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...]; [...];[...];[...];[...];[...],[...];[...];[...]:[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...]; [...],[...];[...];[...];[...];[...] ;[...];[...];[...];[...];[...];[...]; [...];[...];[...]:[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...]:[...];[...]; [...]. Ponadto w ramach przedmiotowej inwestycji realizowana będzie budowa przyłączy i tras kablowych, przebudowa sieci infrastruktury technicznej oraz dróg na działkach leżących poza terenem projektowanego lotniska: Branża elektryczna: obręb 1 – Miasto [...] : dz. ew. nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...]. obręb 2 – [...] Gmina[...] : dz. ew. nr:[...],[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...], [...], [...], obręb 4 [...], Gmina [...] : dz. ew. nr:[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...],[...],[...],[...], [...], obręb 8 [...], Gmina [...]: dz. ew. nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], Branża telekomunikacyjna obręb 1 – Miasto [...] : dz. ew. nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb 4 [...], Gmina [...] : dz. ew. nr:[...], [...], obręb 8 [...], Gmina [...] : dz. ew. nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...],[...], [...], [...], [...], Branża sanitarna obręb 1 Miasto [...] : dz. ew. nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], obręb 2 – [...] Gmina [...] : dz. ew. nr: [...],[...],[...],[...], [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...];[...];[...]; [...]; [...]; [...], obręb 3 –[...], Gmina [...] : dz. ew. nr:[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...];[...]; [...]; obręb 4 [...], Gmina [...] : dz. ew. nr:[...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...],[...],[...],[...], [...],[...], [...], obręb 8 [...] , Gmina [...] : dz. ew. nr: [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...],[...],[...], [...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], [...], Branża drogowa obręb 1 – Miasto[...] : dz. ew. nr: [...], [...], [...], obręb 2 [...], Gmina [...] : dz. ew. nr: [...], [...], obręb 4 [...] Gmina [...] : dz. ew. nr [...] obręb 8 [...] , Gmina [...] : dz. ew. nr: [...], [...]. Zakres inwestycji obejmuje: Budowę: drogi startowej wraz ze stanowiskiem dla samolotu zagrożonego, drogi kołowania:(droga dojazdowa z drogi startowej do płyty postojowej samolotów), płyty postojowej, oświetlenia krawędziowego i osiowego, oświetlenia projektorowego, stanowiska odladzania samolotów wraz z instalacją technologiczną gromadzenia ścieków technologicznych, terminalu pasażerskiego, budynku administracji lotniska, obiektów zaplecza technicznego i utrzymania ruchu, bazy paliw, bazy lotniskowej straży pożarnej, bazy technicznej - budynku techniczno-garażowego, płyty do ładowania śmigłowców, świetlnych pomocy nawigacyjnych wraz z systemem energetycznym, radiowych i świetlnych pomocy nawigacyjnych umożliwiających wykonywanie operacji lotniczych w kat. I, ogrodzenia terenu, układu dróg dojazdowych do terminala i do płyty lotniska, układu parkingów i podjazdów przed budynkami, drogi serwisowej wzdłuż płyty postojowej i frontu zabudowy technicznej oraz dróg patrolowych i pożarowych, sieci i przyłączy uzbrojenia podziemnego, zbiorników retencyjnych wody deszczowej, zbiornika wody do celów ppoż., oświetlenia terenu, peronu kolejowego przystanku dojazdu kolejowego do terminala, terenów zieleni parkowej urządzonej (adaptacja fragmentów Lasu [...]) jako otuliny izolacyjnej terenu Portu Lotniczego, "[...]" urządzeń M. instalacji urządzenia nawigacyjnego D. wjazdu z drogi gminnej nr [...] na działkę nr [...], Przebudowę: dróg, sieci energetycznych, sieci gazowych: średniego ciśnienia i wysokiego ciśnienia, sieci wodociągowych, sieci telekomunikacyjnych, sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej a także: - wycinkę drzew, krzewów i zakrzaczeń położonych na terenie objętym inwestycją oraz na trasach przebudowy sieci infrastruktury technicznej, - rozbiórkę obiektów budowlanych nie przewidzianych do dalszego użytkowania. Decyzja określa wymagania dotyczące uzasadnionych interesów osób trzecich wskazując, iż inwestycję zaprojektowano stosownie do art. 5, ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane (Dz.U.06.156.1118 z późn. zm.) w sposób zapewniający poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej. Wskazuje się, iż w trakcie realizacji inwestycji mogą wystąpić uciążliwości związane z pracą ciężkiego sprzętu, hałasem emitowanym przez środki transportu i maszyny budowlane, emisją zanieczyszczeń spalinowych powodowanych pracą sprzętu napędzanego silnikami spalinowymi a także w postaci utrudnień wjazdu na posesje. Wyżej wymienione uciążliwości i obniżenie komfortu życia ludzi mieszkających i przebywających w pobliżu będą zjawiskiem czasowym i usianą wraz z zamknięciem etapu budowy nie wnosząc trwałych zmian do otaczającego środowiska. Inwestycja wymaga przebudowy infrastruktury technicznej, która wiązać się będzie z czasowymi przerwami w dostawie mediów. Utrudnienia te mogą być uciążliwe dla okolicznych mieszkańców. Potencjalne trudności, związane z czasowymi wyłączeniami mediów należy doprowadzić do niezbędnego minimum przez wykonawcę robót poprzez odpowiednie planowanie i zabezpieczenie odcinków robót. Prowadzenie robót na terenach zabudowanych w ciągu dnia (tj. w godzinach 6-22) ograniczy powyższe uciążliwości dla bezpośredniego sąsiedztwa inwestycji. Negatywne oddziaływania zadania na zdrowie i egzystencję ludzi w fazie budowy będą miały charakter odwracalny. Zakres uciążliwości i sposób ich rekompensaty określa decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. W pkt V decyzji organ zatwierdził podział nieruchomości, między innymi działki o nr ew. [...] o powierzchni [...] ha w obrębie [...], Gmina [...], stanowiącej własność K. B. W wyniku podziału powstały działki nr [...] o powierzchni [...] ha, działka nr [...] o powierzchni [...] ha oraz działka nr [...] o powierzchni [...] ha. Działka o nr ew. [...] została z mocy decyzji przejęta na rzecz Skarbu Państwa (pkt VI decyzji s. 26) i stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości. Organ wskazał także, iż decyzje ustalającą wysokość odszkodowania za nieruchomości wydaje organ, który wydał decyzję zezwalającą na realizację inwestycji w terminie 30 dni od uostatecznienia się decyzji, zaś wysokość odszkodowania zostanie ustalona według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji i jej wartości ustalonej w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M.P. oraz K.B., która zaskarżyła decyzje w zakresie dotyczącym zatwierdzenia podziału nieruchomości nr [...], obręb-[...], [...] Gm. [...], jak również zapewnienia jej drogi dojazdowej do nowopowstałych w wyniku podziału działek. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, po rozpatrzeniu powyższych odwołań: I. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji zapis na stronie 2 w akapicie 1: "Ponadto w ramach przedmiotowej inwestycji realizowana będzie budowa przyłączy i tras kablowych, przebudowa sieci infrastruktury technicznej oraz dróg na działkach leżących poza terenem projektowanego lotniska:", i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejsce uchylenia zapisu: "W ramach przedmiotowej inwestycji realizowana będzie również budowa przyłączy i tras kablowych, przebudowa sieci infrastruktury technicznej oraz dróg na wskazanych poniżej działkach ewidencyjnych znajdujących się poza terenem projektowanego lotniska, przeznaczonych do czasowego zajęcia. II. uchylił treść pktu II. sentencji zaskarżonej decyzji: "1. linia ciągła koloru zielonego pokazana na mapie w skali 1:2000 przedstawiającej projektowany obszar lotniska stanowiącej załącznik do wniosku zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 - linia rozgraniczająca teren stanowiąca, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy, linię podziału nieruchomości, 2. linia ciągła koloru czerwono-żółtego pokazana na mapie w skali 1:2000 przedstawiającej zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu stanowiącej załącznik do wniosku zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4, 3. linia przerywana koloru szarego pokazana na mapie w skali 1:2000 przedstawiającej zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu stanowiącej załącznik do wniosku zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 (określa zasięg inwestycji łącznie z niezbędną przebudową infrastruktury" i ustalił w to miejsce nową treść "Określam linie rozgraniczające teren inwestycji, zgodnie z linią ciągłą koloru czerwono-żółtego, przedstawioną na mapie w skali 1:2000, stanowiącej załącznik do wniosku inwestora, o którym mowa w art. 6 ust 1 pkt 4 ustawy, tożsamą z linią ciągłą koloru zielonego, przedstawioną na mapie w skali 1:2000, stanowiącej załącznik do wniosku inwestora, o którym mowa w art. 6 ust 1 pkt 4 ustawy". III. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji zapis na stronie 17 w pkt IV w akapicie 1: "inwestycję zaprojektowano stosownie do art. 5, ust.1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane (Dz.U.06.156.1118 z późn. zm.) w sposób zapewniający poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej" i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejsce uchylenia zapisu "inwestycję zaprojektowano stosownie do art. 5, ust.1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane (Dz.U.06.156.1118 z późn. zm.) w sposób zapewniający poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej. Inwestor zobowiązany jest do zapewnienia działce o nr ew. [...] (powstałej w wyniku podziału działki o nr ew.[...]), stanowiącej własność K.B., dostępu do drogi publicznej, poprzez ustanowienie służebności przejazdu i przechodu przez działkę o nr ew. [...] (powstałą w wyniku podziału działki o nr ew.[...]), stanowiącej własność inwestora. Inwestor zobowiązany jest również do podjęcia działań mających na celu ustanowienie na rzecz M. P. służebności gruntowej na działkach o nr ew.[...], [...],[...],[...],[...],[...] i [...] będących przedmiotem użytkowania wieczystego Regionalnego Parku P. sp.z o.o, z uwagi na konieczność zapewnienia działce o nr. ew. [...] stanowiącej własność M. P. ,dostępu do drogi publicznej". IV. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji zapis na stronie 17, stanowiący oznaczenie pkt V., o treści: "Zatwierdzam projekt budowlany", i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejsce uchylenia zapisu: "Zatwierdzam projekt podziału nieruchomości przedstawiony na mapach w skali 1:1000 stanowiących Załącznik Nr 1 do niniejszej decyzji, gdzie zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy, linie rozgraniczające teren inwestycji stanowią linie podziału nieruchomości". V. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji zapis na stronie 27, stanowiący oznaczenie pkt VII., o treści: "Zatwierdzam projekt budowlany", i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejsce uchylenia zapisu: "Zatwierdzam projekt budowlany dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, stanowiący Załącznik Nr 3 do niniejszej decyzji". VI. w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji, inwestor dołączył cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), zwanej dalej "ustawą Prawo budowlane". Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, - pozytywną opinię Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] znak: [...] w zakresie objętym promesą zezwolenia, - opinię Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej z dnia [...] znak: [...], - opinię Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] z dnia [...] znak: [...], - postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Nr [...] z dnia [...] znak: [...], pozytywnie opiniujące przedmiotowy wniosek, - pozytywną opinię Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z dnia [...] znak: [...], - pozytywną opinię [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] znak: [...] zawierającą jednocześnie wniosek o uwzględnienie w toku realizacji inwestycji wskazanych uwarunkowań, - pozytywną opinię P. S.A. z dnia [...] znak: [...], dotyczącą budowy peronu o długości 150 m. Odnosząc się do opinii podmiotów wskazanych w art. 6 ust. 1 pkt 9 lit. a i lit. d ustawy, organ zauważył, iż inwestor zwrócił się o wydanie opinii do Ministra Obrony Narodowej pismem z dnia [...] znak: [...] oraz do Ministra Zdrowia pismem z dnia [...] znak: [...], jednakże w związku z faktem, że ww. podmioty nie udzieliły odpowiedzi w terminie określonym w art. 6 ust. 3 ustawy, brak odpowiedzi traktuje się jako brak zastrzeżeń do wniosku. Do wniosku z dnia [...] inwestor dołączył również nieostateczną decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, która decyzją Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] znak: [...] została uchylona w części i w tym zakresie orzeczono co do istoty, a w pozostałej części została utrzymana w mocy. Następnie uznając, że zebrany materiał dowodowy w sprawie pozwala na wydanie rozstrzygnięcia, Wojewoda [...] wydał decyzję z dnia [...] znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego: "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...] S.A. ([...])" oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności. Nadając przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności Wojewoda [...] uznał argumenty przedstawione przez inwestora we wniosku z dnia [...]. Organ wskazał, iż projektowane przedsięwzięcie inwestycyjne jest wpisane do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] oraz stanowi jedną z realizacji sprzyjających rozwojowi gospodarczemu regionu [...]. Zgodnie z art. 10 ustawy, Wojewoda [...] pismem z dnia [...] znak: [...] zawiadomił wnioskodawcę, właścicieli oraz użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wydaniu w dniu [...] decyzji, znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego: "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...] S.A. ([...])". Ponadto strony postępowania zostały poinformowane o wydaniu przez Wojewodę [...] ww. decyzji w drodze obwieszczenia wywieszonego na tablicy ogłoszeń urzędu wojewódzkiego, na tablicach ogłoszeń właściwych urzędów gmin oraz na stronach internetowych tych gmin, jak również w prasie lokalnej. W aktach sprawy znajdują się dowody potwierdzające: - wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] w dniach od [...] do [...]., - wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...] w dniach od [...] do [...] oraz zamieszczenie obwieszczenia na stronie internetowej ww. urzędu w dniu [...], - wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...] w dniu [...] na okres 14 dni oraz zamieszczenie obwieszczenia na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, - wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta [...] w dniu [...] na okres 14 dni oraz zamieszczenie obwieszczenia na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, - opublikowanie obwieszczenia w prasie lokalnej "[...]" z dnia [...]. Odnosząc się do zarzutu K. B. organ odwoławczy wyjaśnił, iż nie posiada kompetencji do zmiany projektu inwestycji przedstawionego przez inwestora, lecz bada jedynie jego zgodność z przepisami prawa oraz prawidłowość przeprowadzonego przez Wojewodę postępowania. Organ wskazał, iż sposób podziału nieruchomości określony w decyzji organu I instancji wynika m.in. z wymogów Rozp. Min. Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2010r. w sprawie klasyfikacji lotnisk i rejestru lotnisk cywilnych( Dz.U. Nr 122, poz.1273 ze zm.), podkreślając, iż przy budowie ogrodzenia zasadą jest zachowanie w jak największym stopniu linii prostej ogrodzenia, co miało wpływ na podział działki skarżącej. Zdaniem organu odwoławczego podział działki nr ew. [...] nastąpił zgodnie z prawem a zwłaszcza § 17 pkt 2 ppkt 7 przywołanego rozporządzenia. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż przepisy ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. nr 42, poz. 340) nie przewidują konieczności uzyskania zgody właściciela nieruchomości objętej liniami rozgraniczającymi teren inwestycji na planowane rozwiązania projektowe a także projektowany podział nieruchomości. Minister Infrastruktury wyjaśnił, iż z zapewnień inwestora wynika, iż zapewnienie dostępu do drogi publicznej działce nr ew. [...] ( powstałej w wyniku podziału działki nr [...] stanowiącej własność K.B. nastąpi poprzez ustanowienie służebności przejazdu i przechodu poprzez nieruchomość o nr ew. [...] (powstałą w wyniku podziału działki o nr ew. [...], stanowiącą własność inwestora), która posiada bezpośredni dostęp do drogi gminnej o nr [...], położonej na działce o nr ew. [...]. Natomiast działka o nr ew. [...], powstała po podziale działki o nr ew. [...] i pozostająca własnością skarżącej, posiada bezpośredni dostęp do drogi gminnej o nr[...]. Minister Infrastruktury, mając na względzie interes prawny skarżącej, nowo ustalonym zapisem pktu III niniejszej decyzji zobowiązał inwestora do wypełnienia obowiązku dotyczącego zapewnienia działce o nr ew. [...] dostępu do drogi publicznej poprzez ustanowienie służebności przejazdu i przechodu poprzez nieruchomość o nr ew. [...] stanowiącą jego własność. Niezapewnienie działce o nr ew. [...] należytego dostępu do drogi publicznej może skutkować niemożnością prawidłowego wykorzystywania ww. nieruchomości na dotychczasowe cele, co z kolei niesie za sobą konieczność jej nabycia przez Wojewodę [...] na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy. Odnosząc się do zarzutu skarżącej, dotyczącego utrudnień komunikacyjnych na ul. [...] spowodowanych częściowym zasypaniem ziemią części jezdni, organ stwierdził, że jest to stan tymczasowy. Część ul. [...] znajdująca się w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji, ulegnie bowiem całkowitemu zamknięciu, a dojazd do działek o nr ew. [...] i [...] będzie możliwy w omówiony już wcześniej sposób. Natomiast twierdzenie K.B. zawarte w piśmie z dnia [...], iż wskazany przez inwestora dojazd do ww. działek obejmuje drogi wąskie i błotniste, nie ma wpływu na prowadzone obecnie postępowanie, ponieważ za stan utrzymania dróg gminnych zlokalizowanych na działkach o nr ew. [...],[...] i [...], odpowiada zarządca tych dróg, czyli Burmistrz Miasta [...]. Skargę na powyższą decyzję wniosła K.B. precyzując ją w piśmie z dnia [...] zaskarżając decyzję w części dotyczącej: 1. zatwierdzenia podziału nieruchomości stanowiącej działkę ew. nr [...] w obrębie [...], położona w [...], w gminie [...] oraz 2. nabycia przez Skarb Państwa działki ew. nr [...] (powstałej na skutek podziału działki ew. Nr[...]). Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 99 i art. 120 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami w zw. z treścią art. 20 Ustawy z dnia 12 lutego 2009r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. nr 42, poz. 340) "), poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości stanowiącej działkę ew. nr [...] w obrębie [...], położonej w [...] w gminie [...], na działki [...],[...] i [...], jak i zatwierdzającej jednocześnie nabycie przez Skarb Państwa z mocy prawa działki ew. nr [...], skutkujących pozbawieniem działki ew. nr [...] dostępu do drogi publicznej z dniem, w którym decyzja stała się ostateczna, bez uprzedniego ustanowienia służebności dostępu do drogi publicznej na rzecz każdoczesnego właściciela działki ew. nr [...]. W ocenie skarżącej rozstrzygnięcie znajdujące się w zaskarżonej decyzji rażąco narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa, tj. przepisy art. 99 i art. 120 UGN w zw. z treścią art. 20 Ustawy, z których wynika: a. wymóg ustanowienia służebności dostępu do drogi publicznej w decyzji wywłaszczeniowej, jeżeli zachodzi potrzeba zapobieżenia niebezpieczeństwu, wystąpieniu szkody lub niedogodnościom; b. wymóg dokonania podziału nieruchomości jedynie po uprzednim ustanowieniu służebności dostępu do drogi publicznej. Zgodnie z treścią art. 20 Ustawy, znajdującego się w rozdziale zatytułowanym "Nabywanie nieruchomości pod niektóre inwestycje w zakresie lotnisk użytku publicznego", w sprawach nieuregulowanych w powyższym rozdziale stosuje się przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem skarżącej przepisy UGN na mocy powyższej regulacji, znajdują zastosowanie do decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, zawierających w sobie decyzję wywłaszczeniową. Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że do zaskarżonej decyzji znajduje zastosowanie regulacja znajdująca się w art. 120 UGN, zgodnie z którą Jeżeli zachodzi potrzeba zapobieżenia niebezpieczeństwu, wystąpieniu szkody lub niedogodnościom jakie mogą powstać dla właścicieli albo użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiednich wskutek wywłaszczenia lub innego niż dotychczas zagospodarowania wywłaszczonej nieruchomości, w decyzji o wywłaszczeniu ustanawia się niezbędne służebności." Powyższa regulacja została ustanowiona w celu zapobieżenia negatywnym skutkom wywłaszczenia wobec nieruchomości sąsiednich. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona. Zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca zostały wydane na podstawie ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. nr 42, poz. 340). Z mocy art. 8 ust 1 pkt 5 w związku z art. 9 ust. 1-3 ustawy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego określa między innymi projekt podziału nieruchomości i stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości. Kwestie podziału nieruchomości uregulowane zostały w dziale III rozdziale 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603, ze zm. - dalej powołanej w skrócie jako "g.n."). Na podstawie art. 34 pkt 1 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. Nr 42, poz. 340) dodano do art. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami punkt 12. Zgodnie z art. 2 tej ustawy, nie narusza ona innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami, a w szczególności m.in. wymienionej we wspomnianym już pkt 12 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. nr 42, poz. 340). Artykuł 2 ustawy g.n. wskazuje więc, jakich aktów prawnych nie naruszają przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami i jakie należy uznać zarazem za przepisy o charakterze szczególnym w stosunku do tej ustawy. Oznacza to, że przepisy szczególne należy stosować z wyłączeniem przepisów ustawy g.n. W zakresie bowiem ich regulacji wyłączają one albo modyfikują stosowanie przepisów tej ustawy. Tylko w razie wyraźnego odesłania do odpowiedniego przepisu ustawy g.n. czy w zakresie nieuregulowanym w tych przepisach, można stosować przepisy ustawy g.n. Ustawa z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. nr 42, poz. 340) jest zatem ustawą szczególną (lex specialis) w stosunku do ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i z mocy jej art. 1 samodzielnie reguluje ona zasady i warunki przygotowywania inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, w tym m.in. lokalizację, nabywanie nieruchomości i ich podział oraz określa organy właściwe do orzekania w tych sprawach. W konkluzji wskazać przyjdzie, że regulacje zawarte w ustawie o szczególnych zasadach (...) są zabiegiem świadomie przyjętego przez ustawodawcę rozstrzygnięcia szczegółowego w odniesieniu do lotnisk publicznych i z racji jednoznacznego brzmienia zapisów tej ustawy nie może być mowy o kolizji jej przepisów z przepisami innych aktów prawnych. Decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji lotniska użytku publicznego zatwierdza się podział nieruchomości, w myśl art. 9 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji lotnisk użytku publicznego . W decyzji o zezwoleniu na realizację lotniska użytku publicznego nie dochodzi jednak do wydzielenia odrębnych nieruchomości. Nie jest to bowiem przedmiotem zawartego w niej orzeczenia. Stanowi to natomiast skutek prawny decyzji, powstający z mocy prawa z chwilą, gdy decyzja ta stanie się ostateczna. Ponieważ wszystkie te części nieruchomości, które ujęte zostały w liniach rozgraniczających teren ustalonych omawianą decyzją, wchodząc dotychczas w skład nieruchomości objętej prawem własności przysługującym określonej osobie, z chwilą uostatecznienia się tej decyzji, staną się przedmiotem własności innego podmiotu tj. Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Zatem zachodzi tu konieczność stosowania ustawy specjalnej, bo dzięki temu realizowane będzie zamierzenie-cel ustawodawcy tj. uproszczenie i przyspieszenie procedur uzyskiwania decyzji administracyjnych poprzedzających rozpoczęcie budowy lotniska celu publicznego. Z kolei art. 20 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r., zamieszczonego w rozdziale "Nabywanie nieruchomości pod niektóre inwestycje w zakresie lotnisk użytku publicznego" zawiera odesłanie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Oznacza to jedynie tyle, że w postępowaniach dotyczących wydania decyzji ustalających wysokość odszkodowania, odpowiednie zastosowanie znajdą przede wszystkim przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), zatytułowanego "Odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości", zamieszczone w art. 128-135, ale tylko do ustalenia wysokości i wypłacenia odszkodowania. W szczególności odpowiednie zastosowanie znajdzie tu przepis art. 130 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, stanowiący, że ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości oraz przepis art. 156 ust. 1, przewidujący, że rzeczoznawca majątkowy sporządza na piśmie opinię o wartości nieruchomości w formie operatu szacunkowego. Dokonując wykładni przepisu art. 20 ustawy zauważyć w związku z tym należy, że odesłanie to może dotyczyć wyłącznie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami regulujących materię nabywania nieruchomości. Stosownie do treści art. 2 pkt 11 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nie narusza ona innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami, a w szczególności ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Z powyższego wynika, że skoro ustawa z dnia 12 lutego 2009 r. ma własny przedmiot regulacji, ustawa o gospodarce nieruchomościami może mieć zastosowanie jedynie w materii nie objętej ustawą z dnia 12 lutego 2009 r. i to jedynie w wyżej wskazanym zakresie. Niewątpliwie zatem, w sprawach dotyczących ustalenia wysokości odszkodowania, bezpośrednie zastosowanie znajdzie przepis art. 4 pkt 3b ustawy o gospodarce nieruchomościami, stanowiący, że przez nabywanie nieruchomości należy rozumieć dokonywanie czynności prawnych, na podstawie których następuje przeniesienie własności nieruchomości. Należy więc podkreślić, iż wbrew zarzutom skargi art. 99 oraz 120 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie będzie miał w sprawie niniejszej zastosowania wobec odrębnego uregulowania w ustawie szczególnej jaką jest ustawa dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Do wydania omawianej decyzji w części dotyczącej zatwierdzenia podziałów nieruchomości nie stosuje się procedury podziałowej wynikającej z ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponieważ brak jest w tym przedmiocie jakiegokolwiek odesłania do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Należy podnieść, iż art. 9 specustawy pozwala wyeliminować w postępowaniu lokalizacyjnym odrębne postępowanie w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości. Nie ma tu więc zastosowania administracyjny tok postępowania, wynikający z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zatem zatwierdzenie podziału nieruchomości pod lotnisko użytku publicznego nie następuje w drodze ustawy o gospodarce nieruchomościami, a w decyzji o zezwoleniu na realizację takiego lotniska wydanej przez wojewodę. Brak jest więc podstawy do żądania aby decyzja wywłaszczeniowa zawierała w sobie jako element niezbędny ustanowienie służebności dostępu do drogi publicznej powstałej po podziale działki przy jednoczesnym twierdzeniu, iż podział nieruchomości możliwy jest jedynie po ustanowieniu takiej służebności. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zarzuty skargi sformułowane w piśmie z dnia 27 grudnia 2011r. nie zasługują na uwzględnienie, bowiem pozbawione są racji merytorycznych. Odnosząc się zaś do pozostałych kwestii podnoszonych w skardze, Sąd podziela całkowicie stanowisko organu, iż przepisy ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. nr 42, poz. 340) nie przewidują konieczności uzyskania zgody właściciela nieruchomości objętej liniami rozgraniczającymi teren inwestycji na planowane rozwiązania projektowe a także projektowany podział nieruchomości. Nie ulega także wątpliwości, iż rozstrzygnięcie organu odwoławczego w pkt III decyzji poprzez zobowiązanie inwestora do zapewnienia działce nr ew. [...] dostępu do drogi publicznej poprzez ustanowienia służebności dojazdu i przechodu przez działkę inwestora nr ew. [...] zapewnia wzmożoną ochronę interesów skarżącej. Nie bez znaczenia w sprawie niniejszej pozostaje także okoliczność, iż skarżąca korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 25 ust 2 spec ustawy w dniu 9 grudnia 2011r złożyła wniosek do Wojewody o wykup działek o nr ew. [...] i [...] ze względu na ich "bezużyteczność" po podziale decyzją organu I instancji. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje swoje oparcie w art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr, 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) .