VII SA/Wa 1490/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant ref. staż. Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej. skargę oddala Sygnatura akt VII SA/Wa1490/11 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W.- po rozpatrzeniu odwołania J. D. - uchylił w całości decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...].02.2011r. nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia u J. D. choroby zawodowej: zespół wibracyjny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne: Dnia [...].09.2007r. do Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w W. wpłynęło "Zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej" u J. D., związanej z narażeniem na hałas i wibracje, dokonane przez samego zainteresowanego (odnośnie podejrzenia choroby zawodowej w związku z narażeniem na hałas jest prowadzone odrębne postępowanie administracyjne). W związku z powyższym, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W., wszczął postępowanie w sprawie podejrzenia choroby zawodowej, a następnie dokonał szczegółowej oceny narażenia zawodowego w/w w zakładach pracy, w przebiegu zatrudnienia. W dniu [...].12.2009r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W., przesłał do Mazowieckiego Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w P. Oddział w W. "Kartę oceny narażenia zawodowego w związku z podejrzeniem choroby zawodowej" wraz ze "skierowaniem na badania w celu rozpoznania choroby zawodowej", wniesioną przez pacjenta dokumentacją medyczną i innymi dokumentami zgromadzonymi w sprawie. W dniu [...].04,2010r. [...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w P. Oddział w W. wydał orzeczenie lekarskie NR [...] o braku podstaw do rozpoznania u J. D. choroby zawodowej pod postacią choroby narządu słuchu oraz pod postacią zespołu wibracyjnego. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. pismem z dnia 27.07.2010r, zawiadomił strony postępowania o zebraniu materiału dowodowego w sprawie choroby zawodowej oraz poinformował o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu [...].08.2010r. J. D. zapoznał się z dokumentacją, zebraną w sprawie i nie wniósł uwag odnośnie przebiegu pracy i narażenia zawodowego. W oparciu o formularz Karty oceny narażenia zawodowego oraz orzeczenie lekarskie Nr [...] z dnia [...].04.2010r. [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w P. Oddział w W., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. wydał w dniu [...].02.2011r. decyzję Nr [....] o braku podstaw do stwierdzenia u J. D. choroby zawodowej pod postacią zespołu wibracyjnego. J. D. powołał się od w/w decyzji. W odwołaniu stwierdził, że podtrzymuje tezę, że na skutek pracy związanej z bezpośrednim narażeniem na zespół kostno-stawowy, powstały zaburzenia naczyniowo—nerwowe. Podniósł, że istnieje konieczność powtórzenia badań zmian radiologicznych i przeprowadzenia ponownej oceny postępowania diagnostyczno-orzeczniczego I stopnia oraz zweryfikowanie orzeczenia w świetle przeprowadzonych dodatkowych badań, które nie potwierdzają wydanej opinii (załączeniu badania słyszenia, przeprowadzone celem weryfikacji). Po rozpatrzeniu zebranej w sprawie dokumentacji Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. stwierdził, że decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] .02.20 lir. o braku podstaw do stwierdzenia u J. D. choroby zawodowej: zespół wibracyjny została wydana z naruszeniem art. 80 kpa. Jak podano w "Karcie oceny narażenia zawód w związku z podejrzeniem choroby zawodowej", dokonanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. , w trakcie zatrudnienia J. D. w Przedsiębiorstwie Przemysłu Chłodniczego "M." (23.05.1972-22.04.1 997r.) w charakterze smarownika maszyn i urządzeń oraz maszynisty chłodniczego, wykonywał on dozór i obsługę urządzeń chłodniczych wewnątrz maszynowni, dozorował stację skraplania, sterował pracą chłodni parterowej. Podczas pracy na stanowisku maszynisty chłodniczego w W. Zakładach Mięsnych "[...] " S.A. (01.07.1997r.- J. D. uruchamiał sprężarki tłokowe, załączał wentylatory oraz utrzymywał odpowiednie temperatury w komorach. W obydwu zakładach pracy, podczas wykonywania czynności zawodowych eksponowany był na drgania mechaniczne ogólne, których źródłem były sprężarki. W uzasadnieniu Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego W. o braku podstaw do stwierdzenia u J. D. choroby zawodowej podano jako czynnik narażenia zawodowego - drgania mechaniczne ogólne. Natomiast w orzeczeniu lekarskim z dnia [...] .04.2010r. [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w P. Oddział w W., podano jako rodzaj narażenia zawodowego J. D.: hałas, wibracja miejscowa. W uzasadnieniu tego orzeczenia lekarskiego stwierdzono, że w trakcie zatrudnienia w powyższych zakładach pracy, na wskazanych stanowiskach J. D. pracował w narażeniu na hałas oraz drgania mechaniczne o działaniu miejscowym. Rozpatrując ponownie sprawę Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. winien odnieść się do przyczyn istotnych rozbieżności, co do oceny charakteru czynnika narażenia zawodowego. W odwołaniu J. D. zawarta została teza, że wskutek bezpośredniego narażenia zawodowego na zespół kostno-stawowy powstały zaburzenia naczyniowo-ruchowe oraz sugestia, że orzeczenie lekarskie winno być zweryfikowane, gdyż przeprowadzone badania nie potwierdzają wydanej opinii. Odnosząc się do powyższego Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wskazał, że wzmiankowane twierdzenia są niezgodne z wiedzą medyczną, odnośnie różnicowania, diagnozowania i rozpoznawania zespołu wibracyjnego. W dokonanym przez samego zainteresowanego "Zgłoszeniu podejrzenia choroby zawodowej" podano, że występują u niego zmiany w układzie naczyniowym głowy, kręgosłupa, przewlekły zespół korzeńiowo-szyjny i lędźwiowy oraz uszkodzenie naczyń włosowatych przez wibracje ze skutkiem ujemnym. Podczas badań orzeczniczych potwierdzono u w/w istnienie zmian zwyrodnieniowo - dyskopatycznych kręgosłupa, brak jest jednak podstaw prawnych ich etiologii zawodowej gdyż schorzenia kręgosłupa nie są wymienione w wykazie chorób zawodowych. Odnosząc się do faktu powoływania się w niniejszym odwołaniu na dokumentację medyczną (raporty z badania słyszenia i audiogram tonalny z 2010r. i 2011r.), dołączoną do odwołania Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wskazał, że wyniki badań narządu słuchu nie mają wpływu na kwestię prowadzenia postępowania w sprawie podejrzenia zespołu wibracyjnego. J. D. złożył skargę na decyzje Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] .02.2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. W uzasadnieniu skargi wskazał, że nie zgadza się z twierdzeniem zawartym w zaskarżonej decyzji, iż nie wykryto u niego zespołu wibracyjnego Podkreślił, że ma wątpliwości, co do przeprowadzonego badania i w jego ocenie choruje na zespół wibracyjny. Jest bowiem bardzo prawdopodobne i możliwe, że był narażony na drgania mechaniczne przez wiele lat pracy. W dalszej części skargi wskazał, że nie zgadza się z decyzją z dnia [...].04.2011r. nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej narządu słuchu. Podkreślił, że w Przedsiębiorstwie Przemysłu Chłodniczego "[...]" był narażony na hałas okresowo przekraczający najwyższe dopuszczalne natężenie, nie zgodził się także z ustaleniami organu co do okresu, w którym pojawiła się choroba związana z ubytkiem słuchu; stwierdził, że pojawiła się przed 2003r. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlega oddaleniu albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. Podstawę prawna rozstrzygnięcia stanowił art.138§2 kpa. Zgodnie z jego treścią organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Trafnie - w ocenie Sądu organ wskazał, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem art. 80 kpa. Z treści tego przepisu wynika bowiem, że organ administracji ocenia czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Organ I instancji w decyzji z dnia [...] .02.2011r., w której nie stwierdził u J. D. choroby zawodowej - zespołu wibracyjnego ustalił, że podczas zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Chłodniczym [...] na stanowisku smarownik maszyn i urządzeń, maszynista chłodniczy skarżący odsługiwał i dozorował urządzenia chłodnicze wewnątrz maszynowni i dozorował stacje skraplania. W W. Zakładach Mięsnych S. był zatrudniony na stanowisku maszynisty chłodniczego. W zakładach pracy był eksponowany na drgania mechaniczne ogólne, których źródłem były sprężarki. Tymczasem, jak słusznie zauważył organ odwoławczy, w orzeczeniu lekarskim, które stanowisko podstawę orzeczenia przez organ Komisja lekarska wskazała, że J. D. okresowo eksponowany był na drgania mechaniczne o charakterze miejscowym (nie "ogólnym" jak to wskazał organ). Powyższe rozbieżności winny zostać wyjaśnione przez organ I instancji. Wprawdzie zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy ma prawo a nawet obowiązek rozpoznać ponownie sprawę a jego rola nie ogranicza się jedynie do kontroli decyzji organu I instancji jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy wyjaśnienie powyższej, wskazanej wyżej kwestii to jest charakteru narażenia na występowanie czynnika mogącego spowodować chorobę zawodową skutkowałoby naruszeniem w./w zasady. Wyjaśnienie bowiem omawianych kwestii dopiero na etapie postępowania odwoławczego mogłoby wszak pozbawić stronę możliwości ubiegania się o powtórne rozpoznanie sprawy przez organy administracji. W tej sytuacji rację ma organ odwoławczy, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 80 kpa, które w okolicznościach niniejszej sprawy skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji albowiem konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Natomiast nie zasługują na uwzględnienie zarzuty zawarte w skardze. Po pierwsze należy wszak podnieść, że nie jest prawdą jakoby organ w zaskarżonej decyzji stwierdził, że "nie wykryto u niego zespołu wibracyjnego". Twierdzenia takie wprawdzie legły u podstaw rozstrzygnięcia organu I instancji jednakże dokonanie oceny prawdziwości tego twierdzenia przez Sąd byłoby co najmniej przedwczesne, skoro zaskarżoną decyzją organ uchylił decyzję organu i instancji. Innymi słowy skoro Sąd nie doszukał się naruszenia prawa przez organ odwoławczy to nie może kontrolować decyzji poprzedzającej zaskarżoną decyzję. Nie można również zarzucić organowi, że nie zlecił przeprowadził powtórnego badania skarżącego. Jak wynika z orzeczenia lekarskiego z dnia [...].11.2010r. skarżący został pouczony o możliwości złożenia wniosku o przeprowadzenie ponownego badania lekarskiego w jednostce badawczo - rozwojowej w dziedzinie medycyny pracy. Skarżący z tego prawa nie skorzystał. A zatem organ miał prawo oprzeć swoje rozstrzygnięcie jedynie na ustaleniach zawartych w orzeczeniu z dnia [...].11.2010r. Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.