VII SA/Wa 1499/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Prezydent [...] decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust.1, art. 34 ust. 4 i art. 36 oraz 19 ust. 1 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm., zwanej dalej Prawo budowlane) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.., zwanej dalej K.p.a.) oraz art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę dla Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "I." z siedzibą w W. przy ul. [...] na realizację obiektu kategorii: XIII, polegającej na realizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i antresolą lokalizowanym na terenie stanowiącym działkę nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W. według projektu stanowiącego załącznik do niniejszej decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, który przebiegał następująco: Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...] uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...], nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. M. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...] uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...], nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając, że projekt budowlany nie spełnia wymogów decyzji o warunkach zabudowy wydanej dla przedmiotowej inwestycji w zakresie liczby kondygnacji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...], nr [...] nałożył na inwestora obowiązek usunięcia występujących niezgodności, poprzez złożenie 4 egz. projektu budowlanego spełniającego wymogi decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie IV-kondygnacyjnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i antresolą wydanej dla inwestycji w zakresie liczby kondygnacji. W wyniku analizy złożonej w dniu 28 stycznia 2009 r. dokumentacji projektowej stwierdzono, że nie spełnia ona wymogów w wyżej powołanym zakresie, bowiem projektowany obiekt w dalszym ciągu stanowi budynek V-kondygnacyjny, licząc antresolę jako kondygnację. Ostatecznie inwestor, po wypożyczeniu 4 egz. projektu budowanego celem dokonania korekty, dostosował go do zgodności z definicją zawartą w § 3 pkt 19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690). Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że załączony projekt budowlany jest kompletny. Został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Projektanci i sprawdzający projekt budowlany powyższej instytucji załączyli stosowne oświadczenia o zgodności sporządzenia tego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt posiada wymagane opinie i uzgodnienia. Projekt zagospodarowania działki dla przedmiotowej inwestycji jest zgodny z zapisem decyzji nr [...] o warunkach zabudowy wydanej z upoważnienia Prezydenta [...] w dniu [...] przez Głównego Specjalistę w [...]. Inwestor złożył wymagane oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z dnia 8 listopada 2006 r. Analiza przesłaniania i nasłonecznienia pomieszczeń mieszkalnych w stosunku do istniejącej zabudowy usytuowanej na sąsiedniej działce spełnia wymóg zawarty w §13 ust. 1 i 2 oraz § 60 ust. 1 i 2 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Od powyższej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] odwołanie złożyli S. M. oraz Wspólnota Mieszkaniowa "U." w W. zarzucając, że zatwierdzony projekt budowlany przewiduje nadmierne zacienienie budynków znajdujących się na nieruchomościach skarżących. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...] na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 w związku z art. 104 K.p.a. oraz art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Podzielił argumentację organu pierwszej instancji wyrażoną w decyzji z dnia [...]. Przed wydaniem decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę organ pierwszej instancji sprawdził czy spełnione zostały wymogi zawarte w przepisie art. 35 Prawa budowlanego, a także warunki zawarte w przepisie art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. Wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę inwestor złożył wymagane oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z przepisem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, kompletność projektu budowlanego, w tym posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz czy projekt został wykonany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, by w razie stwierdzenia naruszeń nałożyć postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w określonym terminie. Z przeprowadzonej analizach akt sprawy wynika, że załączony do wniosku projekt budowlany budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i antresolą jest kompletny i sporządzony został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Do projektu budowlanego zostało załączone oświadczenie projektantów o kompletności projektu i sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Przedstawiony projekt zagospodarowania działki jest zgodny z decyzją nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie IV kondygnacyjnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i antresolą. Projekt posiada wymagane opinie i uzgodnienia. Z przedłożonej analizy usytuowania projektowanego budynku wynika, że budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. [...] zacieniany będzie częściowo jedynie w godzinach 7-8 i na fragmencie, gdzie usytuowana jest klatka schodowa i kuchnie. Mieszkania są narożne i dwustronne, a więc w pełni spełniony został warunek z § 60 oraz § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690). Organ podkreślił, że organ administracji architektoniczno - budowlanej orzeka na podstawie przedłożonej przez inwestora dokumentacji, nie zaś na podstawie dokonywanych na miejscu oględzin. Korekta projektu polegająca na zmianie wysokości części budynku raz skróceniu kolebki dachu, skutkuje tym, że dla okna głównego w budynku przy ul. [...] zlokalizowanego na rzędnej -5,5 m oraz wąskich okien klatki schodowej odległość od projektowanego budynku jest większa lub równa odległości przesłaniania. Natomiast nasłonecznienie znajdujących się w piwnicy budynku pomieszczeń, jako nie spełniających wymagań dla pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, nie musi spełniać wymogów zawartych w § 13 powołanego wyżej rozporządzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że nie znajduje podstaw do zawieszenia postępowania do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego działkę nr ew.[...]. Przed wystąpieniem z wnioskiem o pozwolenie na budowę inwestor uzyskał decyzję ustalającą warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji na działce nr ew. [...] i to na podstawie tej decyzji organ jest zobowiązany do dokonania kontroli projektu zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] S. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania, a także przepisów prawa materialnego, w szczególności: ,,-art. 7 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowania i brak wyjaśnienia dokładnego stanu faktycznego, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, -art. 10 K.p.a. poprzez nie umożliwienie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych przez organ drugiej instancji materiałów i dowodów, -art. 77 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, -art. 107 § 3 K.p.a. poprzez lakoniczne uzasadnienie podjętego przez organ drugiej instancji rozstrzygnięcia -§ 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania (Dz.U. Nr 75, poz. 690) poprzez błędne ustalenie, że zostały spełnione wymagania w zakresie przysłaniania". Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "I." pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. Zgodnie z treścią art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć : 1 projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu, 2. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, 3. decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. Przed wydaniem zaś decyzji o pozwoleniu na budowę organ architektoniczno-budowlany, zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego zobowiązany jest sprawdzić: 1 zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, 4 wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, a także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu lub jego sprawdzenia-zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie właściwie rozpoznano wniosek inwestora. Organ administracji publicznej prowadzący postępowanie w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy (art. 7 K.p.a., art. 77 K.p.a.). Zakres postępowania dowodowego wyznaczyły przepisy prawa materialnego, w przypadku niniejszej sprawy art. 33 ust. 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Dokonano sprawdzenia dokumentów złożonych przez inwestora, a wymaganych w świetle art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego. Przeprowadzono w myśl art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego prawidłową ocenę zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, jego kompletności, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, opracowań i sprawdzeń. Nie umożliwienie przez organ drugiej instancji S. M., jak zarzuca w skardze, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, czym naruszono zasadę wyrażoną w art. 10 K.p.a., nie miało żadnego wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy i jej naruszenie w przypadku skarżącego nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zawieszenia postępowania do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego działkę nr [...]. Zaznaczyć należy, iż kwestia zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego została przesądzona treścią decyzji Prezydenta [...] o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] nr [...]. Inwestor zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, dołączył także do wniosku o pozwolenie na budowę wymagane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz kompletny i wykonany przez osoby uprawnione projekt budowlany. Przedstawiony projekt zagospodarowania działki jest zgodny z decyzją nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie IV kondygnacyjnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i antresolą. Skoro inwestor spełnił określone wymogi w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego to organ nie mógł odmówić mu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Użyty zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ administracji architektoniczno-budowlanej, w razie spełnienia tych przesłanek, jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 Prawa budowlanego uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę. Braków takich, Sąd w składzie niniejszym, nie dostrzegł. Przepis art. 4 Prawa budowlanego stanowi, że "każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami". W postępowaniu administracyjnym o udzielenie pozwolenia na budowę ocenie podlega również badanie, czy dochodzi, względnie czy może dojść do naruszenia interesu osób trzecich a więc interesu właściciela sąsiedniej nieruchomości, jednakże nie w aspekcie dopuszczalności tej zabudowy, lecz ewentualnego naruszenia norm zakresu prawa budowlanego i warunków technicznych. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się również, aby zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa. Podkreślić należy, że z przedłożonej przez inwestora analizy usytuowania projektowanego budynku sporządzonej przez mgr inż. arch. G. W. wynika, że budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. [...] zacieniany będzie częściowo jedynie w godzinach 7-8 i na fragmencie gdzie usytuowana jest klatka schodowa i kuchnie. Mieszkania są narożne lub dwustronne, a więc w pełni spełniony został warunek z § 60 oraz § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690). Wskazać należy, że przepis § 13 stanowi, że odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - co uznaje się za spełnione, jeżeli między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem, usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż: -wysokość przesłaniania dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m , -35 m dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad 35 m . Wysokość przesłaniania, o której mowa w ust. 1 pkt 1 mierzy się od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyżej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części. Powołany wyżej przepis niewątpliwie dotyczy "odległości budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów". Wobec tego nasłonecznienie znajdujących się w piwnicy budynku pomieszczeń, jako nie spełniających wymogów dla pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, nie musi spełniać wymogów zawartych w § 13 ww. rozporządzenia. Ponadto jak wynika z akt sprawy dokonana korekta projektu polegająca na zmianie wysokości części budynku oraz skróceniu kolebki dachu, skutkuje tym , iż dla okna głównego w budynku przy ul. [...] zlokalizowanego na rzędnej -5,5 m oraz wąskich okien klatki schodowej odległość od projektowanego budynku jest większa bądź równa wysokości przesłaniania. Zatem lokalizacja przedmiotowej inwestycja jest zgodna z przepisem § 13 wyżej wskazanego rozporządzenia. W świetle powyższego zarzuty podnoszone w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Reasumując, zdaniem Sądu, organ wydający pozwolenie na budowę nie naruszył przepisów Prawa budowlanego. Przyczyny, z powodu których uznał za zasadne zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę, znalazły jednoznaczny wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, zgodnie z wymogami art. 107 § 3 K.p.a. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dna 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.