VII SA/Wa 1501/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant specjalista Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2010 r. sprawy ze skargi D. Ż. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej D. Ż. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 1501/10 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją Nr [..] z dnia 30 czerwca 2010r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania D. Ż. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.. Nr [..] z dnia [...].11.2009 r., znak: [...], odmawiającą wydania nakazu rozbiórki instalacji wodociągowej - przyłączy wodociągowych zlokalizowanych na działce nr ew. [...] przy ul. D.w miejscowości D., gm. W. Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu, że postępowanie wyjaśniające oraz czynności kontrolne przeprowadzone przez pracowników PINB w W. w dniu [...].11.2006 r. wykazały, że na nieruchomości przy ul. D. w D. gm. W. na podstawie zgłoszenia z dnia 29.04.2005 r. wykonano przyłącze wodociągowe od wodociągu w ul. D. (działka nr ew. [...]) i dalej po działce nr ew. [...] do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr.[...] przy ul. D. w D.. Ustalono, że w/w inwestycja została wykonana zgodnie z projektem zagospodarowania, (mapa inwentaryzacyjna wykonana przez Przedsiębiorstwo [...]). PINB w W. również stwierdził, że przyłącze wody do budynku mieszkalnego przy ul. D.[...] (działka o nr ew. [...] zostało wykonane zgodnie z projektem budowlanym od instalacji na działce nr ew. [...]. Zdaniem organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego uznając, że nie ma podstaw do nakazania Inwestorom rozbiórki spornych przyłączy co zostało wykazane w decyzji powiatowego organu nadzoru budowlanego. Organ odwoławczy wskazał, że z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że P. W.K. na podstawie zgłoszenia dokonanego 29.04.2005 r. wykonała na działce przyłącze wodociągowe od wodociągu przy ul. D. (Działka o nr ew. [...] do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr. [...]. Inwestycja ta została wykonana zgodnie z dokumentacją techniczną. Ponadto P. G. C. wykonała, na podstawie zgłoszenia z dnia 18.05.2005 r. przyłącze wodociągowe do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. D. w D.od przyłącza wodociągowego znajdującego się na działce nrew. [...]. Zdaniem organu odwoławczego, powiatowy organ nadzoru budowlanego VII SA/Wa 1501/10 prawidłowo stwierdził, że sporne przyłącza zostały wykonane na podstawie skutecznych zgłoszeń dokonanych w odpowiednim urzędzie oraz przy braku sprzeciwu tego urzędu, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i przepisami budowlanymi. Z ustaleń organu I instancji wynika, że na działce nr ew. [...] W. K., wykonała, na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu 29 kwietnia 2005 r., przyłącze wodociągowe od wodociągu przy ul. D. (działka nr ew. [...]) do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr. [...]. Wymieniona wyżej inwestycja została wykonana zgodnie z projektem budowlanym oraz z projektem zagospodarowania. Ponadto, właścicielka innej działki nr [....], G. C. wykonała, na podstawie zgłoszenia z dnia 18 kwietnia 2005 r., przyłącze wodociągowe do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...]przy ul. D.w D.gm. W. od przyłącza wodociągowego, znajdującego się na działce nr ew. [...]. Z ustaleń organu I instancji wynika również, iż wodociąg, od którego poprowadzono w/w przyłącza wodociągowe został wykonany w oparciu o znajdującą się w obrocie prawnym decyzję Starosty W. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...], znak: [...],zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w/w wodociągu. Zatem zdaniem organu w/w przyłącza wodociągowe, wykonane w oparciu o skuteczne dokonane zgłoszenia są wykonanymi legalnie robotami budowlanymi polegającymi na budowie urządzenia technicznego, o którym mowa w art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane. Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona przez D. Ż. współwłaścicielkę działki nr [...] przez którą przebiega sporny wodociąg. Wskazanej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj. przepisów artykułów: 7 i 77 § 1 K.p.a. polegające na zaniechaniu wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy; a także naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2oo6r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) poprzez niezbadanie czy adresatowi decyzji o pozwoleniu na budowę sieci wodnej (na działce [...]) przysługiwało prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane. Skarżąca podniosła , że kwestią niewyjaśnioną w żaden sposób (a tego domagała się) pozostaje legainość wybudowania fragmentu sieci wodociągowej na działce [...]. Z ustaleń strony wynika, iż wykonawcą było Przedsiębiorstwo [...] VII SA/Wa 1501/10 Sp. z 0.0. z siedzibą w W., przy czym podmiot ten nie uzyskał na te prace stosownego pozwolenia na budowę, mimo, iż złożył (niezgodne z prawdą) oświadczenie o prawie do dysponowania terenem na cele budowlane. Zdaniem skarżącej organy obu instancji stwierdziły, że przyłącza wodociągowe (do działek o nr ew. [...]) powstały zgodnie z prawem, jednak poza rozstrzygnięciem pozostawiły kwestię legalności fragmentu sieci na działce [...].. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania postanowienia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymującego w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z dnia [...].11.2009 r., znak: [...], odmawiającą wydania nakazu rozbiórki instalacji wodociągowej - przyłączy wodociągowych zlokalizowanych na działce nr ew. [....] przy ul. [...]w miejscowości D., gm. W . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wszczął w dniu [...] października 2006 r, na wniosek D. Ż., postępowanie w sprawie instalacji wodociągowej zlokalizowanej na działce ew. nr [...] przy ul. D. w D., gm. W. D. Ż. domagała się usunięcia instalacji wodociągowej usytuowanej na działce [..] , która jej zdaniem została zrealizowana bezprawnie czyli w warunkach VII SA/Wa 1501/10 samowoli budowlane. Zdaniem organów obu instancji ten zarzut nie znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy bowiem wodociąg na działce nr [...] został wykonany w ramach zgłoszenia dokonanego 29.04.2005r. dokonanego przez W. K. właścicielkę działki nr [...] Zdaniem organu wykonała ona przyłącze wodociągowe od wodociągu przy ul. D. (Działka o nr ew. [...]) na całej długości działki [...] oraz na działce [...] do budynku mieszkalnego znajdującego się właśnie na działce nr ew. [...]obr. [...]. Zdaniem organu inwestycja ta została wykonana zgodnie z dokumentacją techniczną. Organ wskazał również iż inny inwestor G. C. wykonała, na podstawie zgłoszenia z dnia 18.05.2005 r. przyłącze wodociągowe do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. D. w D. od przyłącza wodociągowego znajdującego się na działce nr ew. [...] Jednakże powyższe ustalenia nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym znajdującym się aktach sprawy w szczególności dot. zgłoszenia przyłącza do budynku znajdującego się na działce nr [...]. Z projektu budowlanego przyłącza wodociągowego do budynku mieszkalnego znajdującego się na działce [...](inwestor W. K.) nie wynika wprost lokalizacja przyłącza na działce nr [...]. Brakuje również zgłoszeń dot. w/w przyłączy co uniemożliwia ustalenia przedmiotu realizacji zgłoszenia dokonanego przez W. K.. Trudno jest również ustalić charakter wodociągu znajdującego się na działce nr [...] biorąc pod uwagę , że przyłączem jest urządzenie lub zespół urządzeń łączących sieć z instalacją odbiorczą Zgodnie z definicją określoną przepisem art. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006r. Nr 123 poz.858 z póź. zm.) przyłącze wodociągowe to odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym. Z kolei sieć wodociągowa to przewody wodociągowe wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Powyższe wadliwości w prowadzeniu postępowania dowodowego spowodowały, że wbrew wymogom z art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. nie został wyjaśniony stan faktyczny sprawy, a przede wszystkim zasadnicza dla tej sprawy okoliczność co zostało zrealizowane na działce nr [...] czy sieć wodociągowa znajdująca się posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego czy przyłącze wodociągowe należące do W. K. VII SA/Wa 1501/10 Ustalenie powyższej okoliczności jest niezbędne dla określenia właściwego stanu faktycznego i prawnego. Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 kpa zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Z kolei art. 77 § 1 kpa mówi, że organ administracji publicznej zobowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jako dowolne należy więc traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. Zarzut dowolności zostaje wykluczony dopiero ustaleniami dokonanymi w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 kpa), zgromadzonego i rozpatrzonego w sposób wyczerpujący (powołany wyżej art. 77 § 1 kpa), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści. Powyższe istotne naruszenia przepisów postępowania administracyjnego powodują, że postępowanie to winno zostać jeszcze raz przeprowadzone przez organy administracji publicznej. W szczególności organy rozpoznając sprawę po raz kolejny winne ustalić stan faktyczny w sposób dokładny i wyczerpujący, a uzasadnienie wydanych decyzji powinno spełniać wymogi z art. 107 § 3 k.p.a. Wobec wskazanych wyżej okoliczności orzeczono, jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.