VII SA/Wa 1504/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] S.A. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Skargę oddala Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2005r na podstawie art. 28, art.33 ust 1, art. 34 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Instytutowi [...] z siedzibą przy [...], pozwolenia na budowę oraz wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy budynku magazynowo-technicznego i przebudowy budynku produkcyjnego nr [...] na działce nr ew [...] z obrębu ewidencyjnego [...] przy ul. [...] według projektu budowlanego z marca 2005r, stanowiącego integralną część decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę złożył 4 egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oświadczenie projektantów o wykonaniu projektu zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany zgodny jest z ostateczną decyzją Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...].10.2004r o warunkach zabudowy. Projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane oraz posiada uzgodnienia wymagane przepisami szczególnymi. Ponadto, w sprawie przedmiotowej inwestycji przeprowadzono postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Inwestor przedłożył raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Udział społeczeństwa w postępowaniu w sprawie ochrony środowiska został zapewniony przez podanie do publicznej wiadomości informacji o toczącym się postępowaniu. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005r uzgodniono przedmiotową inwestycję w zakresie ochrony środowiska. Projekt budowlany został także uzgodniony z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r, który to organ również decyzją z dnia [...] grudnia 2004r wyraził zgodę na odstępstwo w zakresie wysokości pomieszczeń. Projekt budowlany w zakresie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, przyłącza gazowego, stacji pomiarowo-redukcyjnej i kabli energetycznych SN został uzgodniony z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Sieci Uzbrojenia Terenu. Prezydent [...] stwierdził, iż zarzuty podnoszone przez Przedsiębiorstwo [...] S.A. w piśmie z dnia [...] czerwca 2005r złożonym w trakcie trwania postępowania, dotyczą decyzji o warunkach zabudowy i nie mogą zostać uwzględnione na obecnym etapie postępowania. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa [...] S.A. z siedzibą w [...], decyzją z dnia [...] września 2005r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał, iż inwestor spełnił wszystkie obowiązki wymagane przepisami prawa budowlanego i prawa ochrony środowiska. Wojewoda [...] podkreślił, że projekt budowlany zgodny jest z ostateczną decyzją Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...].10.2004r o warunkach zabudowy, co do której skarżący nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, Wojewoda [...] uznał je za niezasadne. Zarzuty te dotyczą sprzeczności planowanej inwestycji z obowiązującą polityką przestrzenną [...] w odniesieniu do Żoliborza [...], zapisaną w dokumencie pełniącym funkcję Studium uikzp [...] z dnia [...] lipca 2001r oraz z polityką przestrzenną aktualnie planowaną. Zdaniem organu odwoławczego, " ustalenia projektu miejscowego planu, który nie został jeszcze uchwalony, czy też " zamierzenia planowanych w tym rejonie zamierzeń inwestycyjnych" ( planowana zabudowa wielorodzinna i szkoła ), na które powołują się skarżący, nie mają wpływu na prawo inwestora do zrealizowania planowanych robót budowlanych na działce, do której posiada tytuł prawny". Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosło Przedsiębiorstwo [...] S.A. z siedzibą w [...]. Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 5 ust 1 pkt 6 prawa budowlanego oraz art. 144 k.c. poprzez nie rozważenia sprawy udzielenia pozwolenia na budowę przy granicy działki w kontekście przepisów kodeksu cywilnego tj. art. 140 i 144 k.c. Skarżący zarzuca również naruszenie " art. 32 ust 1 i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994r w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 18 maja 2005r o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych ustaw w zw. z art. 19 ustawy z dnia 18 maja 2005r o zmianie (...) oraz w zw. z art. 46 i 48 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r Prawo ochrony środowiska w brzmieniu nadanym przez w/w ustawę, przez ich niezastosowanie przez organ administracyjny". Skarżący podnosi, iż ustawodawca dopuścił możliwość stosowania dotychczasowych przepisów tylko i wyłącznie na wniosek uprawnionego podmiotu. Wniosek taki zdaniem skarżącego nie został złożony, a organ odwoławczy nie wskazał na okoliczność uzasadniającą zastosowanie przez niego przepisów dotychczasowych. Skarżący uważa, iż planowana inwestycja dotyczy zakładu chemicznego w związku z czym podstawę prawną zaskarżonej decyzji powinien stanowić art. 33 ust 3 prawa budowlanego nakazujący sporządzenie specjalistycznej opinii który nie został w sprawie zastosowany. Zdaniem skarżącego " z przedłożonego raportu wynika, że emisje, które będą pochodzić z planowanego przedsięwzięcia nie będą obejmowały terenów znacznie oddalonych od zakładu planowanego do przebudowy- co najmniej 300 m". W związku z tym, skarżący uważa, iż zostanie pozbawiony prawa swobodnego korzystania z przysługującego mu prawa użytkowania wieczystego sąsiadującej nieruchomości w odległości aż 300 m od granicy planowanego przedsięwzięcia. Skarżący podnosi, iż w dacie wydania zaskarżonej decyzji obowiązywały znowelizowane przepisy prawa budowlanego i prawa o ochronie środowiska wprowadzone ustawą z dnia 18 maja 2005r o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 27 czerwca 2005r. ), których organ w rozpatrywanej sprawie nie zastosował. Zdaniem skarżącego, przepis art. 19 w/w ustawy uprawniał organ do stosowania dotychczasowych przepisów wyłącznie na wniosek inwestora, który takiego wniosku nie złożył. Ponadto, skarżący podniósł, iż planowana inwestycja dotyczy zakładu chemicznego w związku z czym zgodnie z art. 33 ust 3 prawa budowlanego inwestor był zobowiązany załączyć do wniosku o pozwolenie na budowę specjalistyczną opinię, czego nie uczynił. W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wyjaśniając, iż pismo inwestora z dnia [...] sierpnia 2005r potraktował jako wniosek o zastosowanie przepisów dotychczasowych i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu bowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 5 ust 1 pkt 9 prawa budowlanego oraz braku rozważenia sprawy udzielenia pozwolenia na budowę w kontekście przepisów art. 140 i art. 144 kodeksu cywilnego. Art. 5 ust 1 pkt 9 prawa budowlanego stanowi, iż obiekt budowlany należy projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, zapewniając poszanowanie występujących w obszarze obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewniając dostęp do drogi publicznej. Przepis ten w obecnym brzmieniu został ustalony ustawą z dnia 27 marca 2003r o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 716) i zastąpił bardzo rozbudowany dotychczasowy zakres ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. W przepisie tym ustawodawca zawarł wskazówkę, że określenie zakresu ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich ma wynikać z właściwych w tym przedmiocie przepisów. A zatem, o naruszeniu uzasadnionych interesów osób trzecich można mówić jedynie wtedy, gdy naruszone zostały konkretne przepisy obowiązujące w budownictwie. Należy również zauważyć, iż ustawą z dnia 27 marca 2003r o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 716) uchylono art. 35 ust 2 w którym dopuszczano możliwość badania przez organ administracyjny wydający decyzję o pozwoleniu na budowę, zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. Taka zmiana świadczy, że w obecnym stanie prawnym organ administracji architektoniczno-budowlanej nie posiada takiego uprawnienia. Kontrola stosowania przepisów techniczno-budowlanych została przesunięta do postępowania dyscyplinarnego członka izby samorządu zawodowego. Przed wydaniem pozwolenia na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej może natomiast sprawdzać zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami techniczno-budowlanymi. Organ administracji architektoniczno-budowlanej decyzję o pozwoleniu na budowę wydaje na podstawie przepisów prawa budowlanego i nie rozpatruje wniosku o pozwolenie na budowę w kontekście przepisów prawa cywilnego. W szczególności w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę organ rozpatruje sprawę w świetle art. 32, art. 33, art. 34 i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Wojewoda [...] w sposób prawidłowy rozpatrzył sprawę wniosku pozwolenia na budowę w świetle powołanych wyżej przepisów. Organ prawidłowo ustalił, iż inwestor spełnił wszystkie obowiązki wymagane przez przepisy prawa budowlanego oraz przez przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.). Projekt budowlany jest kompletny i sporządzony został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Projekt budowlany zgodny jest z ostateczną decyzją Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...].10.2004r o warunkach zabudowy. Ponadto, został uzgodniony z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Sieci Uzbrojenia Terenu (opinia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005r) oraz z rzeczoznawcami ds. higieniczno-sanitarnych, bezpieczeństwa i higieny pracy oraz p.poż. Zostały spełnione wymagania art. 32 Prawa ochrony środowiska poprzez podanie do publicznej wiadomości informacji o wszczęciu postępowania w sprawie wniosku o udzielenie pozwolenia na realizację planowanej inwestycji. Dla przedmiotowej inwestycji zgodnie z § 2 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) został sporządzony raport o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia W trakcie trwania postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zostały spełnione wymagania art. 48 ust 2 Prawa ochrony środowiska w kwestii uzgodnień rozwiązań projektowych z odpowiednimi organami. Przedmiotowa inwestycja została uzgodniona w zakresie ochrony środowiska decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005r oraz decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2005r. Odnosząc się do zarzutu zastosowania przez organy administracji architektoniczno-budowlanej dotychczasowych przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska należy zauważyć, iż art. 19 ustawy z dnia 18 maja 2005r o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2005r, Nr 113, poz. 954) pozwala stosować do postępowań w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przepisy dotychczasowe na wniosek uprawnionego podmiotu. Przepis ten nie precyzuje formy takiego wniosku dlatego prawidłowo Wojewoda [...]i przyjął, iż pismo inwestora z dnia [...].08.2005r z prośbą o szybkie rozpatrzenie sprawy stanowi taki wniosek. Nie można podzielić stanowiska skarżącego, iż planowana inwestycja dotyczy zakładu chemicznego w związku z czym inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę powinien dołączyć zgodnie z art. 33 ust 3 prawa budowlanego specjalistyczną opinię. W art. 33 ust 3 znowelizowanego prawa budowlanego zakład chemiczny jest wymieniony przykładowo obok takich obiektów budowlanych jak rafinerie, zapory wodne, czy obiekty energetyki jądrowej, których wykonanie lub użytkowanie może stwarzać poważne zagrożenie dla użytkowników. Ustawodawca nie wprowadził legalnej definicji pojęcia zakład chemiczny lecz z kontekstu zestawienia zakładu chemicznego z innymi obiektami wymienionymi w art. 33 ust 3 prawa budowlanego wynika, że nie można potraktować istniejącego już i użytkowanego zakładu farmaceutycznego jako zakładu chemicznego. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.