VII SA/Wa 1507/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu reklamy wielkoformatowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2012 r. A. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...]. Decyzją tą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], którą nakazano inwestorowi A. rozbiórkę - demontaż reklamy wielkoformatowej – siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem lampami halogenowymi zamontowanej na szczytowej ścianie budynku przy ul. T. w W. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że jej wykonanie spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podniósł, że ponowna instalacja nośnika wymagać będzie zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę. Zaznaczył, że dla ponownej instalacji obiektu wymagane będzie przeprowadzenie procedury administracyjnej, jak również podjęcie działań faktycznych związanych z ponowną jego budową. W związku z powyższym podniesiono, że wnioskodawca utraci nie tylko pieniądze związane z ponowną procedurą i montażem, lecz także czas potrzeby do załatwienia wszystkich formalności. Ten fakt w ocenie strony skarżącej przesądza o tym, że wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją wywoła trudne do odwrócenia skutki. Nadto, pełnomocnik strony skarżącej podkreślił, że budowa nośnika reklamowego jest niezwykle kosztowna, demontaż nośnika i ponowna jego instalacja w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji spowoduje powstanie po stronie skarżącej znacznej szkody. Pełnomocnik zaznaczył, że szkoda ta obejmowałaby nie tylko koszt demontażu nośników, lecz także ich ponownej instalacji (budowy) oraz utracone korzyści, które czerpie Spółka z prowadzenia działalności reklamowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U z 2012r. poz. 270), zw. dalej p.p.s.a, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o także o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., FZ 496/2004). W ocenie Sądu, uzasadnienie wniosku strony skarżącej w zakresie zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a , jak i okoliczności sprawy nie przemawia za jego uwzględnieniem. Wprawdzie wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże trzeba pamiętać, że szkoda musi mieć przymiot znaczny. W tym kontekście należy zauważyć, że pomimo nakazowego charakteru decyzji przedmiot sprawy – rozbiórka (demontaż) reklamy wielkoformatowej wykonanej z siatki winylowej i konstrukcji wsporczej, a także z oświetleniem lampami halogenowymi – wskazuje, że mimo niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w stosunku do skarżącej nie pojawią się przesłanki określone w art. 61 ww. ustawy. Rozbiórka reklamy nie spowoduje jej zniszczenia ani materiałów użytych do jej wykonania (winylowa siatka, konstrukcja wsporcza, lampy), a w przypadku ponownej realizacji reklamy cała konstrukcja będzie mogła zostać ponownie użyta. Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja Spółki, iż wykonanie decyzji nakazującej demontaż siatki reklamowej doprowadzi ją do powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków polegających na potrzebie ponownego przeprowadzenia procedury administracyjnej do uzyskania zgody na ponowny montaż reklamy. Prawidłowe stosowanie prawa, które przewiduje Spółki, nie prowadzi do powstania znacznych szkód, a tym bardziej nie stanowi o nieodwracalnych skutkach czynności. Zatem nie wypełnia przesłanek koniecznych do wstrzymania ww. decyzji. Ponadto Spółka wskazując na upływ czasu jako element wpływający na jej dochód nie wykazuje tego dochodu i jego zależności od upływu tego czasu. Tym samym nie wykazuje możliwości powstania znacznej szkody. W konsekwencji Sąd uznał, iż wykonanie nakazu rozbiórki w niniejszej sprawie nie spowoduje pojawienia się po stronie skarżącej znacznej szkody, a to uzasadnia odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.