VII SA/Wa 1521/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2007 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sfinansowania maski i rury do aparatu do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego. skargę oddala Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. [...], [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w R. odmówił zainteresowanemu sfinansowania maski i rury do aparatu do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego, wskazując iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2004 r. proteza powietrzna – aparat do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego jest dofinansowywany raz na 5 lat a w wykazie środków pomocniczych proteza powietrzna jest wymieniona jako całość a nie odrębnie maska i rura do protezy powietrznej jako osprzęt należący w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Zainteresowany otrzymał dofinansowanie protezy powietrznej – aparatu do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego w dniu 3 listopada 2004 r., a zatem brak jest podstaw do sfinansowania maski i rury do aparatu. W wyniku odwołania zainteresowanego. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu sprawy decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. utrzymał w mocy decyzję oddziału wojewódzkiego. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołując art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz zasady zawarte w rozporządzeniach Ministra Zdrowia z dnia 17.12.2004 r., stwierdził iż proteza powietrza wymieniona jest w wykazie środków pomocniczych jako całość należna świadczeniobiorcy, a zatem brak jest podstaw do sfinansowania maski i rury do aparatu zgodnie z wnioskiem zainteresowanego. Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł A. K. zarzucając, że opiera się ona na decyzji i uzasadnienie niższej instancji i wskazuje na złe traktowanie ludzi chorych i niedołężnych. W odpowiedzi na skargę organ wnosił ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. 210, poz. 2135 z późn. zm.), zaopatrzenie w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi oraz w środki pomocnicze przysługuje świadczeniobiorcom na zlecenie lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera ubezpieczenia zdrowotnego, na zasadach określonych w ustawie. Refundacja kosztów zaopatrzenia w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi oraz w środki pomocnicze następuje w zakresie i na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów medycznych będących przedmiotami ortopedycznymi i środków pomocniczych, wysokości udziału własnego świadczeniobiorcy w cenie ich nabycia, kryteriów ich przyznawania, okresów użytkowania, a także wyrobów medycznych będących przedmiotami ortopedycznymi podlegającymi naprawie w zależności od wskazań medycznych oraz wzoru zlecenia na zaopatrzenie w te wyroby i środki (Dz. U. Nr 276, poz. 2739 z późn. zm.). Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia - poz. 20, świadczeniobiorca ma prawo do zaopatrzenia w protezę powietrzną-aparat do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego - do kwoty limitu 2 100 zł, przy 30 % udziale ubezpieczonego w cenie jej nabycia, raz na 5 lat. Z materiału sprawy wynika, że skarżący otrzymał dofinansowanie protezy powietrznej w dniu [...] listopada 2004 r. na podstawie zlecenia lekarza specjalisty chorób płuc z dnia [...] sierpnia 2004 r., potwierdzonego w [...] Oddziale Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] sierpnia 2004 r. W powołanym wyżej wykazie środków pomocniczych w poz. 20 wymieniona jest proteza powietrzna jako całość należna świadczeniobiorcy, nie ma natomiast wymienionej odrębnie maski i rury do protezy powietrznej będących osprzętem należnym w ramach ubezpieczenia. Z tych też względów zgodzić się należy ze stanowiskiem organu administracji o braku podstaw do sfinansowania maski i rury do aparatu w świetle powołanego wyżej rozporządzenia. W tym stanie rzeczy skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).