VII SA/Wa 1521/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Renata Nawrot, , Protokolant st. ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi S S na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej też jako: [...]WINB lub organ odwoławczy), działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: K.p.a.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm., dalej też jako: Prawo budowlane) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez S S i B S od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej też jako: PINB) z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], odmawiającej wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 Prawa budowlanego w odniesieniu do stanu technicznego przewodów kominowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem lokalu mieszkalnego nr [...]. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] listopada 2014 r. do PINB wpłynął wniosek P S w sprawie nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...]. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] PINB odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek S S w sprawie nieprawidłowości w przewodach kominowych w w/w budynku, ze względu na wniesienie wniosku przez osobę niebędącą stroną. [...]WINB postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I instancji, jednakże WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 12 lutego 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 626/15, uchylił oba postanowienia wskazując na konieczność przeprowadzenia odpowiedniego postępowania. Następnie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] PINB po raz kolejny odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek S S w ww. przedmiocie, a [...]WINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] stwierdził, że zażalenie S S na ww. postanowienie PINB zostało wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 K.p.a. W dniu [...] września 2016 r. do PINB wpłynęło pismo S S wnoszące o wszczęcie nowego postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ul. [...] w [...] obowiązku doprowadzenia przewodów wentylacyjnych do właściwego stanu, przy pomocy odpowiednich materiałów. PINB dla [...] postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Pana S S w sprawie nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Powodem odmowy wszczęcia było wcześniejsze zakończenie postępowania decyzją tego organu z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] nakładającą na Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ul. [...] w [...] obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ww. nieruchomości wg zleceń zawartych w protokole z okresowej kontroli przewodów kominowych nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz w opinii nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w wyniku przeprowadzonych oględzin - ekspertyzy urządzeń wentylacyjnych i ogrzewczo-kominowych w ww. budynku. Powyższe postanowienie z dnia [...] września 2016 r. zostało jednak uchylone w całości postanowieniem [...]WINB z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...]. Następnie PINB zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2016 r. poinformował o wszczęciu na wniosek postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem lokalu mieszkalnego nr [...]. Decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] PINB odmówił wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 Prawa budowlanego w odniesieniu do stanu technicznego przewodów kominowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Po rozpoznaniu odwołania S S i B S [...]WINB wydał powołaną na wstępie decyzję z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...]. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy zwrócił uwagę, że PINB prowadził uprzednio postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych i podłączeń wentylacyjnych w budynku przy ul. [...] w [...], które zostało zakończone ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej wykonania określonych robót budowlanych mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Następnie organ powołał się na treść prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 12 lutego 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 626/15, w którym Sąd wskazał, że dopiero po wszczęciu postępowania możliwe jest ustalenie, czy, pomimo wykonania przez Wspólnotę decyzji z dnia [...] marca 2011 r., w mieszkaniu skarżącego nadal obecny jest tlenek węgla i w zależności od poczynionych ustaleń organ może nałożyć obowiązki w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości lub umorzyć postępowanie na podstawie art. 105 k.p.a. [...]WINB powołał się na kopię protokołu z dnia [...] października 2016 r., nr [...] z treści którego wynika, iż objęte kontrolą przewody kominowe oraz inne elementy urządzeń kominowych odpowiadają przepisom prawa, a wykonane konstrukcje i elementy mieszczą się w obowiązujących normach. Ponadto wejście na dach oraz dojście do kominów jest dogodne, dokonano sprawdzenia prawidłowości podłączeń kratek wentylacyjnych i urządzeń, drożności przewodów, prawidłowości poprowadzenia przewodów, wlotów do przewodów, wylotów z przewodów, drożność przewodów wentylacyjnych jest prawidłowa, podłączenia przewodów prawidłowe, ciąg kominowy zmienny, uzależniony od ilości dopływu powietrza do pomieszczeń. W ocenie [...]WINB z powyższego protokołu wynika, że w lokalu nr [...] nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w zakresie przewodów kominowych. Organ podkreślił, że protokół został sporządzony przez mistrza kominiarskiego posiadającego stosowne uprawnienia. [...]WINB dokonał także analizy pisma Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2016 r. wskazując, że problem w zakresie gromadzenia się nadmiernego poziomu dwutlenku węgla w lokalu nr [...] spowodowany jest zbyt szczelnym zamknięciem okien i brakiem dopływu powietrza z zewnątrz, co jest niezbędne dla prawidłowego działania wentylacji. Z treści tego pisma wynika, iż po wywietrzeniu pomieszczenia i uruchomieniu kuchenki gazowej przy uchylonym oknie poziom tlenku węgla utrzymywał się na niskim poziomie. Zdaniem [...]WINB analiza protokołu z kontroli przewodów kominowych oraz treści pisma straży pożarnej wskazuje, że drożność przewodów kominowych, w tym obsługujących lokal nr [...] jest prawidłowa, natomiast zaburzenia pracy wentylacji w tym lokalu wywołane są zbyt szczelnym zamknięciem okien i brakiem dopływu powietrza z zewnątrz, co jest niezbędne dla jej prawidłowego działania. [...]WINB powołał się także na opinię kominiarską z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] sporządzoną przez mistrza kominiarskiego J M, z której wynika, że "Okresowo wadliwe funkcjonowanie podłączeń wentylacyjnych i spalinowych w lokalu nr [...] jest wynikiem nieprawidłowego użytkowania polegającego na hermetyzacji lokalu przez Użytkownika, tj. odcięcia dopływu wymaganej ilości powietrza zewnętrznego. W celu ustabilizowania ciągu (uniknięcia okresowego ciągu odwrotnego w połączeniach) należy w lokalu nr [...] zapewnić stały dopływ świeżego powietrza do funkcjonowania urządzeń podłączonych do przewodów kominowych". Ponadto w opinii tej zawarto stwierdzenie, że przy zapewnieniu dopływu powietrza ciąg był prawidłowy. [...]WINB wskazał ponadto na podobne ustalenia zawarte w opinii z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] sporządzonej przez ww. mistrza kominiarskiego, z treści której wynika, że przewody kominowe w lokalu nr [...] odpowiadają przepisom prawa, drożność przewodów jest prawidłowa, ciąg kominowy dobry, jednakże w celu jego ustabilizowania (uniknięcia okresowego ciągu odwrotnego) należy zapewnić stały dopływ świeżego powietrza do lokalu. Biorąc pod uwagę powyższe [...]WINB stwierdził, że nie występują nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], również w odniesieniu do lokalu mieszkalnego nr [...]. Natomiast kwestia nadmiernej szczelności okien, braku odpowiedniego wietrzenia pomieszczeń oraz braku zapewnienia przez użytkownika lokalu dopływu odpowiedniej ilości powietrza do lokalu mieszkalnego pozostaje poza zainteresowaniem organów nadzoru budowlanego. Powołując się na treść art. 66 Prawa budowlanego [...]WINB nie stwierdził występowania którejkolwiek z wymienionych w nim przesłanek, co stanowi o bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez S S, który zaskarżonej decyzji zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a także niewłaściwej ocenie dowodów polegających na: - zaniechaniu wykonania ekspertyzy technicznej w przedmiotowej sprawie (wykonano jedynie oględziny i posłużono się starą opinią), pomimo istnienia poważnego zagrożenia dla zdrowia i życia (zatrucie tlenkiem węgla); - oparciu decyzji na starej opinii, która nie jest ekspertyzą techniczną wykonanej przez mistrza kominiarskiego J M, pomimo iż opinia nie powinna stanowić dowodu w sprawie gdyż została wykonana w kwietniu 2014 r., tj. długo przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie, a dodatkowo na zamówienie Wspólnoty Mieszkaniowej, która od wielu lat unika odpowiedzialności za nieprawidłowe działanie przewodów kominowych i z tego względu nie może zostać uznana za obiektywną ekspertyzę techniczną; - błędnej ocenie wykonanych badań stężenia dwutlenku węgla w przedmiotowym lokalu wykonaną przez Komendę Miejską Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2016 r., poprzez uznanie, iż poziom dwutlenku węgla w przedmiotowym lokalu wykonany przy uchylonym oknie był w granicach normy, podczas gdy poziom ten utrzymywał się na niedopuszczalnym poziomie 10 ppm pomimo przewietrzenia, co wskazuje na źle działającą wentylację; - oparciu decyzji na protokole z oględzin z dnia [...] października 2016r., który nie jest dowodem na prawidłowość działania wentylacji, gdyż nie jest ekspertyzą budowlaną 2) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 84 § 1 K.p.a. poprzez nie powołanie biegłego w sytuacji, gdy w sprawie wymagane były wiadomości specjalne. 3) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 66 ust. 1 pkt. 1) i 3) Prawa budowlanego poprzez niewydanie decyzji nakładającej na Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ul. [...] w [...] obowiązku usunięcia nieprawidłowości w działaniu instalacji wentylacyjnej w sytuacji gdy obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi i jest w nieodpowiednim stanie technicznym. 4) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 138 pkt 2 K.p.a. poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji PINB dla [...] z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] w całości i umorzenie postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem lokalu nr [...], podczas gdy organ odwoławczy winien był zaskarżoną decyzję uchylić w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, z uwagi na fakt, iż decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a ponadto, na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący powtórzył i rozwinął zarzuty skargi, wskazując przede wszystkim na konieczność przeprowadzenia nowego i wszechstronnego postępowania dowodowego, skoro organy prowadziły nowe postępowanie administracyjne, a nie opieranie się na nieaktualnych opiniach, które w dodatku nie mogły być potraktowane jako ekspertyza budowlana. Wskazał na konieczność powołania biegłego i wydania decyzji przewidzianej w art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego. Organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w odpowiedzi na skargę argumentację zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją prowadzono w trybie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm. - stan prawny na dzień wydania zaskarżonej decyzji; dalej powoływana jako Prawo budowlane). Zgodnie z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. W niniejszej sprawie, po skutecznym wszczęciu postępowania zainicjowanego wnioskiem S S z dnia [...] września 2016 r. i zawiadomieniu z dnia [...] listopada 2016 r., obowiązkiem PINB było przeprowadzenie właściwego postępowania w sprawie nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem lokalu mieszkalnego nr [...]. Biorąc pod uwagę, że wcześniej prowadzone było już postępowanie w tożsamym przedmiocie rzeczą organów nadzoru budowlanego było po pierwsze ustalić, czy wykonana została decyzja PINB dla [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] nakładającą na Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ul. [...] w [...] obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ww. nieruchomości oraz czy po jej wykonaniu wystąpiły nowe nieprawidłowości dotyczące ww. przewodów kominowych skutkujące koniecznością nałożenia obowiązków w formie decyzji, o której mowa w art. 66 Prawa budowlanego. Istotne znaczenie dla postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego miało także uzasadnienie prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 12 lutego 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 626/15, w którym Sąd zwrócił uwagę na konieczność sprawdzenia, czy po wykonaniu decyzji z dnia 10 marca 2011 r., w mieszkaniu skarżącego nadal obecny jest tlenek węgla, i - w zależności od poczynionych ustaleń – nałożenie nowych obowiązków lub umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Biorąc pod uwagę powyższe należy w pierwszej kolejności zauważyć, że w decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] PINB dla [...] nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ul. [...] w [...] obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ww. nieruchomości wg zaleceń zawartych w protokole z okresowej kontroli przewodów kominowych nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz w opinii nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w wyniku przeprowadzonych oględzin - ekspertyzy urządzeń wentylacyjnych i ogrzewczo-kominowych w ww. budynku. Podkreślenia wymaga, że decyzja przewidywała w odniesieniu do lokalu skarżącego tj. lokalu nr [...] - usprawnienie wentylacji w kuchni oraz udrożnienie przewodu wentylacyjnego. Należy podkreślić, że obowiązek nałożony ww. decyzją został wykonany w całości. Brak występowania nieprawidłowości technicznych był następnie stwierdzany w kolejnych opiniach kominiarskich i formułowanych przez przedstawicieli Państwowej Straży Pożarnej. I tak w opinii kominiarskiej przesłanej w dniu [...] kwietnia 2014 r. wskazano, że nieprawidłowe funkcjonowanie podłączeń wentylacyjnych i spalinowych w lokalu nr [...] było spowodowane nieprawidłowym użytkowaniem lokalu polegającym na szczelnym odcięciu od dopływu wymaganej ilości świeżego powietrza zewnętrznego. Podano w niej, że do ustabilizowania ciągu konieczne jest zapewnienie tego dopływu do urządzeń podłączonych do przewodu kominowego lokalu nr [...]. Z kolei w opinii kominiarskiej nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. zawarto informację, że w dniu [...] marca 2014 r., przy zapewnieniu dopływu powietrza ciąg był prawidłowy. Po wszczęciu nowego postępowania administracyjnego PINB zobowiązał Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ul. [...] do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu ogrzewania budynku oraz przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że wentylacja w lokalu mieszkalnym nr [...] działa prawidłowo. W odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. Wspólnota poinformowała, że budynek przy ul. [...] ogrzewany jest z miejskiej sieci cieplnej, a ponadto w 2015 r. Wspólnota wybudowała i oddała do użytku własny węzeł cieplny na potrzeby centralnego ogrzewania i ciepłej wody. Po jego uruchomieniu zlikwidowane zostały piecyki gazowe służące do podgrzewania wody użytkowej, w związku z czym brak jest możliwości przedostawania się do instalacji wentylacyjnej tlenku węgla. Jednocześnie do pisma tego dołączono protokół kominiarski nr [...] z dnia [...] października 2016 r. sporządzony przez mistrza kominiarskiego A D (dyplom nr [...]), zgodnie z którym nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w przewodach kominowych lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. W toku prowadzonego postępowania PINB wystąpił także do Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej [...] o przeprowadzenie czynności kontrolnych mających na celu ustalenie czy w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] obecny jest tlenek węgla oraz o poinformowanie o wyniku przeprowadzonej kontroli. Z uzyskanej odpowiedzi wynika, że w dniu [...] grudnia 2016 r. zastęp Komendy Miejskiej PSP [...] podjął działania dotyczące sprawdzenia obecności tlenku węgla w ww. lokalu. Pomiary wykonano przy pomocy urządzenia pomiarowego ALTAIR MSA 4x. Urządzenie to wskazało 19 ppm tlenku węgla w kuchni, a w pozostałych pomieszczeniach – 0 ppm. Zaznaczyć jednak należy, że pomiarów dokonano przy włączonej kuchence gazowej. Po wyłączeniu kuchenki i przewietrzeniu pokoju z aneksem urządzenie wykazało 0 ppm. Następnie ponownie uruchomiono kuchenkę gazową i pozostawiono uchylone okno w pokoju. Po chwili urządzenie zarejestrowało 10 ppm i poziom ten nie zmienił się dopóki kuchenka pracowała. Z pisma tego wynika zatem jednoznacznie, że tlenek węgla, który pojawił się w lokalu nr [...]wynikał wyłącznie z pracy kuchenki gazowej, a nie z nieprawidłowości w przewodach kominowych. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia należy podkreślić, że organy obu instancji w sposób jednoznaczny ustaliły, że Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...] w [...] wykonała decyzję PINB dla [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w tym również w zakresie dotyczącym poprawy wentylacji w lokalu nr [...]. Wspólnota wykonała także własny węzeł cieplny i zlikwidowała piecyki gazowe podgrzewające wodę. Ponadto z opinii mistrza kominiarskiego A D (dyplom nr [...]) wynika jednoznacznie, że w przewodach kominowych lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Również analiza pisma Komendy Miejskiej PSP [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. wskazuje, że w lokalu nr [...], należącym do skarżącego, nie występuje samoczynnie tlenek węgla, a jego ewentualne pojawienie się było ściśle związane z pracą kuchenki gazowej. Dlatego należy podzielić stanowisko [...]WINB, że drożność przewodów kominowych, w tym obsługujących lokal nr [...] jest prawidłowa, a zaburzenia pracy wentylacji w tym lokalu wywołane są przede wszystkim zbyt szczelnym zamknięciem okien i brakiem dopływu powietrza z zewnątrz. Takie ustalenia powodują zaś, że brak jest podstaw do władczego nałożenia na Wspólnotę nowych obowiązków w zakresie właściwego utrzymania stanu technicznego budynku. Uwzględniając zatem stanowisko WSA w Warszawie wyrażone w prawomocnym wyroku z dnia 12 lutego 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 626/15 sytuacja taka powodowała konieczność umorzenia postępowania administracyjnego w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. Dlatego zaskarżone rozstrzygnięcie należy uznać za prawidłowe. Odnosząc się do zarzutów skarżącego w pierwszej kolejności nie można się zgodzić z jego twierdzeniem, iż zaskarżona decyzja oparta została o "starą" opinię mistrza kominiarskiego J M, wykonaną w kwietniu 2014 r., tj. przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie. Opinia ta bowiem jest jednym z wielu dokumentów zgromadzonych w sprawie, zaś podstawowe znaczenie ma opinia zawarta w protokole kominiarskim nr [...] z dnia [...] października 2016 r. sporządzonym przez mistrza kominiarskiego A D, który legitymuje się odpowiednimi uprawnieniami (dyplom nr [...]). Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Stosownie zaś do treści art. 62 ust. 6 Prawa budowlanego kontrolę stanu technicznego przewodów kominowych powinny przeprowadzać osoby posiadające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim – w odniesieniu do przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych. W związku z powyższym należy zauważyć, że to ustawodawca przyznał osobom posiadającym kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim uprawnienia do kontroli przewodów kominowych i zajmowania stanowiska w zakresie ewentualnych nieprawidłowości. Brak jest zatem podstaw do podważania ustaleń zawartych w ww. protokole kominiarskim nr [...] z dnia [...] października 2016 r. Powodem takiego podważenia z pewnością nie może być brak formy ekspertyzy budowlanej, skoro stanowisko zawarte w protokole zawiera wnioski istotne z punktu widzenia występowania ewentualnych nieprawidłowości w przewodach wentylacyjnych lokalu mieszkalnego nr [...] należącego do skarżącego. Nie można także podzielić zarzutu błędnej oceny wykonanych badań stężenia dwutlenku węgla w lokalu nr [...] przez przedstawicieli Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej. Ustalenia zawarte w odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2016 r. są wyczerpujące i nie budzą wątpliwości co do zawartych w nim wniosków. Dlatego niezasadny jest zarzut naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Przeprowadzenie wyczerpującego i dostatecznego postępowania dowodowego przez organy nadzoru budowlanego powoduje, że brak było konieczności sporządzania dodatkowej ekspertyzy technicznej oraz powołania biegłego przy zastosowaniu art. 84 § 1 K.p.a., czego domagał się skarżący. Działania takie należałoby ocenić jako nieadekwatne do zgromadzonego już materiału dowodowego i niepotrzebnie przedłużającego postępowanie administracyjne. Prawidłowy stan techniczny przewodów wentylacyjnych w lokalu mieszkalnym nr 50 należącym do skarżącego potwierdza jednoznacznie stanowisko mistrza w rzemiośle kominiarskim oraz ustalenia poczynione przez przedstawicieli Państwowej Straży Pożarnej. Przedstawiciele ci legitymują się odpowiednimi uprawnieniami, przeszkoleniem i doświadczeniem zawodowym, oraz właściwym sprzętem pomiarowym. Podkreślić zresztą należy, że również pracownicy Powiatowego Inspektoratu Budowlanego są osobami, które posiadają odpowiednie uprawnienia, niejednokrotnie o specjalności budowlanej i konstrukcyjnej, albowiem jest to urząd wyspecjalizowany w wykonywaniu zadań z zakresu budownictwa. Z analizy akt sprawy nie wynikają żadne okoliczności, które budziłyby wątpliwości co do prawidłowości poczynionych ustaleń, a sam skarżący nie przedstawił żadnego dowodu w postaci opinii lub ekspertyzy wskazującej na odmienny stan faktyczny, niż ustalony przez organ. Skoro w ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego dokonały w niniejszej sprawie prawidłowych ustaleń dowodowych, a te nie stanowiły podstawy do nałożenia obowiązków w zakresie właściwego utrzymania stanu technicznego budynku, to w konsekwencji nieskuteczne okazały się również zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 66 ust. 1 pkt. 1) i 3) Prawa budowlanego, jak również art. 138 pkt 2 K.p.a. stanowiącego podstawę procesową zaskarżonego rozstrzygnięcia. Konkludując, Sąd stwierdza, że kontrola zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji nie dała podstaw do stwierdzenia, że doszło do naruszenia prawa materialnego lub naruszenia prawa procesowego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy. Brak jest podstaw do uznania, że w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono wszystkich istotnych kwestii mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Decyzje organów obu instancji zawierają wszystkie niezbędne elementy, a ich uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym ustalonym w sprawie są prawidłowe. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.