VII SA/Wa 1524/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę I. Stan sprawy 1. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołań Komitetu Domowego Mieszkańców Budynku [...] w [...] reprezentowanego przez M. Ł., A.P., A. R. oraz L. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...] " z siedzibą w [...], tj. I. zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na realizacji zabudowy mieszkalnej wielorodzinnej wraz z garażem podziemnym, usługami w parterach, zagospodarowaniem terenu, tj. na działkach nr ewid.: [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w obrębie [...] położonych przy ulicy [...], ul. [...] i ul. [...] w [...]; II. udzieleniu pozwolenia na budowę dla inwestycji: - realizacji zabudowy mieszkalnej wielorodzinnej wraz z garażem podziemnym, usługami w parterach - budynki A,B,C z zagospodarowaniem terenu, tj. (-) budynek mieszkalny " A" 3/5 kondygnacyjny w części nadziemnej, 26 mieszkań, o powierzchni zabudowy 646 m2, powierzchni użytkowej 2345 m2, kubaturze 11094 m3; (-) budynek mieszkalny "B" 3/5 kondygnacyjny w części nadziemnej, 43 mieszkania o powierzchni zabudowy 1197 m2, powierzchni użytkowej 3935 m2, kubaturze 18550 m3; (-) budynek mieszkalny "C" z częścią usługową na parterze, 4 kondygnacyjny, 14 mieszkań, o powierzchni zabudowy 462,00 m2, powierzchni użytkowej 1437,00 m2, kubaturze 6481,00 m3, łącznie w części podziemnej w garażu połączonym pod budynkami A,B,C - 117 miejsc parkingowych, kategoria budynków wielorodzinnych XIII, tj. inwestycji usytuowanej na terenie nieruchomości na działkach nr ewidencyjny: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w obrębie v w [...], na terenie dzielnicy [...] m. [...], według projektu budowlanego stanowiącego integralną część niniejszej decyzji - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) - dalej "kpa". 2. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] przedstawił stan faktyczny sprawy wskazując, że w dniu [...] sierpnia 2010 r. [...] "[...] ", ul. [...] - dalej również "inwestor", złożyła wniosek o zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na realizacji zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej wraz z garażem podziemnym, usługami w parterach (budynki A,B,C) z zagospodarowaniem terenu, sieciami zewnętrznymi, wjazdami w rejonie ulic [...],[...], [...] w [...] na działkach wskazanych we wniosku. Prezydent m. [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] [...] odmówił inwestorowi zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i wydania pozwolenia na budowę. W postępowaniu odwoławczym dotyczącym decyzji Wojewoda [...] decyzją z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję Prezydenta m. [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...], wskazując, że m.[...] jest właścicielem nieruchomości objętych przedmiotową inwestycją w imieniu którego obowiązki wykonuje Prezydent m. [...] oraz, że na zasadzie art. 24 § 1 pkt 1 w związku z art. 26 § 3 kpa, Prezydent m. [...] stał się niezdolny do załatwienia przedmiotowego wniosku o pozwolenie na budowę z [...] sierpnia 2010 r. W związku z powyższym Wojewoda [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] wyłączył Prezydenta m. [...], i do załatwienia sprawy wyznaczył Starostę [...]. W dniu [...] września 2012 r. Starosta [...], postanowieniem nr [...], zawiesił postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek inwestora z dnia [...] sierpnia 2010 r. w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu (w zakresie podanym we wniosku z [...] sierpnia 2010 r.) oraz wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Na postanowienie to zażalenie złożył inwestor. Wojewoda [...] postanowieniem z [...] października 2012 r. nr [...] uchylił w całości wyżej powołane postanowienie Starosty [...] nr [...]. Postanowienie to zostało zaskarżone do WSA w Warszawie, który wyrokiem z 30 grudnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2835/12 uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewoda [...], będąc związanym tym wyrokiem, postanowieniem z [...] maja 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2012 r. nr [...] o zawieszeniu przedmiotowego postępowania administracyjnego. Przed zapadnięciem wyroku WSA w Warszawie z 30 grudnia 2013 r. Starosta [...] decyzją z [...] listopada 2012 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] "[...] " pozwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji. Od decyzji tej odwołali się L. P. , A. R., M. Ł., M. M., M. K., A. P. i W. P., E.P., G. D., M. C. i M. S.. Organ odwoławczy, mając na względzie nierozstrzygnięte sprawy prowadzonej przez WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2835/12, oraz uchwałę NSA z dnia 13 listopada 2012 r. II OPS 2/12, ujednolicającej orzecznictwo w zakresie wykonywanego przez spółdzielnie mieszkaniowe, na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (j.t. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.), zarządu nieruchomością wspólną stanowiącą współwłasność, postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] zawiesił przedmiotowe postępowanie odwoławcze, a podjęcie z urzędu tegoż postępowania nastąpiło w dniu [...] maja 2014 r., na mocy postanowienia Wojewody [...] Nr [...]. W związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 30 grudnia 2013 r., Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2012 r. nr [...] o zawieszeniu przedmiotowego postępowania. Następnie organ odwoławczy decyzją z dnia [...] maja 2014r. nr [...] uchylił decyzję Starosty [...] z [...] listopada 2012 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] "[...] " pozwolenia na realizację inwestycji, której zakres został wskazany we wniosku inwestora z dnia [...] sierpnia 2010 r. W dniu [...] sierpnia 2014 r. do Starostwa Powiatowego w [...] wpłynęło pismo inwestora z [...] sierpnia 2014 r. - "Modyfikacja wniosku [...] "[...] ", z dnia [...].08.2010 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz udzielenia pozwolenia na budowę dla wskazanej we wniosku jw. inwestycji", polegająca na tym, że wnioskodawca "- cofa wniosek o zatwierdzenie [...] w części dotyczącej sieci zewnętrznych zgodnie z zakresem wydanych decyzji pozwoleń na budowę (...)oraz w części dotyczącej wjazdów w rejonie ulic [...],[...] (dot. punktu A wniosku); - cofa wniosek o zatwierdzenie [...] dotyczący budynku gospodarczego wraz z zagospodarowaniem terenu, sieci zewnętrznych, wjazdami, przy ul. [...]; (dot. punktu B wniosku); - cofa wniosek o zatwierdzenie [...] dotyczący placu przed [...] wraz z zagospodarowaniem terenu, sieciami zewnętrznymi (dot. punktu C wniosku); - cofa wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla zabudowy mieszkalnej wielorodzinnej wraz z garażem podziemnym, usługami w parterach - budynki A,B,C - w części dotyczącej sieci uzbrojenia zewnętrznego - zgodnie z zakresem wydanych decyzji pozwoleń na budowę (...) oraz w części dotyczącej wjazdów w rejonie ulic [...],[...]; - w związku z decyzjami i modyfikacjami jw. - modyfikuje granice terenu inwestycji w ten sposób, że: dla granic opracowania [...] wskazuje działki o numerach ewidencyjnych : - [...] w obrębie [...]; - [...] w obrębie [...]; - [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] cz, [...] cz, z obrębu [...] w rejonie ulic [...],[...],[...] na terenie Dzielnicy [...] m. [...] ". Do pisma tego inwestor załączył: 1. Decyzję Prezydenta m. [...] z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] - pozwolenie na budowę sieci elektroenergetycznej zasilającej na dz. ew. nr [...] z obrębu [...], nr [...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...] w rejonie ulic [...],[...] w [...] w zw. z planowaną zabudową mieszkaniową z garażem podziemnym i usługami uprawomocnionej w dniu [...] czerwca 2014 r.; 2. Decyzję Prezydenta m. [...] z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] - pozwolenie na budowę z elementami przebudowy sieci elektroenergetycznej (usunięcie kolizji) na dz. ew. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...] , i [...],[...],[...] i [...] z obrębu [...] w rejonie ulic [...],[...] w [...] w zw. z planowaną zabudową mieszkaniową z garażem podziemnym i usługami - uprawomocnionej w dniu [...] czerwca 2014 r.; 3. Decyzję Prezydenta z dnia [...] maja 2014 r. m. [...] Nr[...] - pozwolenie na budowę sieci wodno - kanalizacyjnej, ciepłowniczej, gazowniczej, teletechnicznej i elektroenergetycznej na dz. ew. nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], i [...] z obrębu [...] w rejonie ulic [...],[...] w [...] w zw. z planowaną zabudową mieszkaniową z garażem podziemnym i usługami - uprawomocnionej w dniu [...] czerwca 2014 r. 4. oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dot. działek objętych zmodyfikowanym wnioskiem (6 szt), 5. wypis z [...] z dnia [...] lipca 2014 r.; 6. Zmodyfikowany projekt budowlany (4 komplety), 7. Informację Zarządu [...] & [...] Sp. z o.o. z wypisem KRS Spółki. W odpowiedzi na powyższe pismo [...] "[...] " z [...] sierpnia 2014 r. Starosta [...] postanowieniem nr [...] odmówił podjęcia zawieszonego w dniu [...] września 2012 r. postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek inwestora z dnia [...] sierpnia 2010 r., pomijając sprawę zmiany zakresu inwestycyjnego. Na postanowienie to złożył zażalenie inwestor. Organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Na ww. postanowienie Wojewody [...] Nr [...] skargę do WSA w Warszawie złożyli M. Ł. i B. G.. Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] podjął zwieszone postępowanie, następnie postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia złożonego projektu budowlanego, tj. : 1) dostarczenia aktualnych danych na dzień [...].08.2014 r. złożenia modyfikacji wniosku/ dotyczących wypisu z ewidencji gruntów i budynków Wydziału Geodezji w [...] w dzielnicy [...]: tj. dla wnioskowanej inwestycji działek: nr [...] w obrębie [...], nr [...] w obrębie [...], nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w obrębie [...] oraz dla obszaru oddziaływania inwestycji: działek nr [...] , [...],[...],[...],[...],[...],[...] z obrębu [...] położonych w [...], 2) przedłożenia ekspertyzy technicznej stanu obiektów i budynków istniejących, tj. budynków na działkach nr: [...] /-[...], [...] - [...],[...] - [...],[...] -[...], [...] - [...],[...] - [...],[...] - [...] - teren przykościelny z budynkiem gospodarczym i murem ogrodzeniowym, [...], stwierdzającą ich stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającą oddziaływania wywołane wzniesieniem nowych budynków, /§ 206 w związku z § 204 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie/, 3) przedłożenia dokumentacji dotyczącej zachowania historycznego fragmentu muru z tablicą pamiątkową - § 8,9 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z uwagi, iż na projekcie zagospodarowania działki brak oznaczenia miejsca walk i męczeństwa "[...] ", 4) uzupełnienia na mapie do celów projektowych (w poświadczeniu) o podpis specjalisty K.T. poświadczającej zgodność treści mapy do projektu z treścią mapy zasadniczej zaktualizowanej § 8 ww. rozporządzenia, 5) przedłożenia ostatecznej decyzji /art. 16 §1 Kpa/ Prezydenta Miasta [...] - [...] Konserwator Zabytków Nr [...] z dnia [...].05.2014 r., 6) przedłożenia prawomocności decyzji /art. 16 § 1 Kpa/ Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Nr [...] z dnia [...].01.2014r. o zwolnieniu z zakazu wykonywania robót na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; 7) wyjaśnienia, dlaczego wnioskuje się o zatwierdzenie zagospodarowania działki [...] jeżeli wydano pozwolenie na budowę na terenie tej działki, 8) przedłożenia ważnej decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...].08.2009 r. zatwierdzającej projekt prac geologicznych /jest tylko 1 strona decyzji/, 9) wyjaśnienia, czy lokalizuje się obiekty kubaturowe na działkach nr: [...],[...],[...] co wynika ze złożonej modyfikacji wniosku i przedłożonego projektu zagospodarowania, 10) w złożonym oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania działkami nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] wskazania dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w terminie do dnia [...] grudnia 2014 r. W dniu [...] lutego 2015 r. Starosta [...] decyzją Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji. Od decyzji tej wnieśli odwołanie: Komitet Domowy Mieszkańców Budynku [...] w [...] reprezentowany przez M. Ł., A. P., A. R. i L. P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zaniechanie dalszego procedowania w związku z toczącą się sprawą w WSA w Warszawie. W ocenie A. P., A. R. i L. P. w przedmiotowej sprawie Zarząd [...] "[...] " przekroczył zarząd zwykły w kwestii dysponowania gruntem na potrzeby planowanej inwestycji. 3. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] przytoczył treść art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2, art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) i wskazał, że inwestor spełnił wymogi nałożone ww. przepisami, a więc organ I instancji nie miał podstaw prawnych do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji. Organ stwierdził, że Zebranie Przedstawicieli Członków [...] "[...] " wyraziło zgodę na rozpoczęcie przez Spółdzielnię procesu przygotowania do realizacji inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych na terenie osiedla [...]. Zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Nadzorczej [...] "[...] " z dnia [...] grudnia 2006 r. Rada Nadzorcza również wyraziła zgodę na rozpoczęcie procesu przygotowania inwestycji przedmiotowych budynków mieszkalnych. Następnie uchwałą nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Rada Nadzorcza [...] "[...] " po zapoznaniu się z opinią Komisji Technicznej, zatwierdziła studium chłonności osiedla "[...] ", opracowane przez inż. arch. [...]. W treści uchwały nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków [...] "[...] " z dnia [...] czerwca 2013 r. wpisano: "W celu zaspokajania potrzeb członków i ich rodzin kontynuuje się budowanie mieszkań po kosztach własnych, zgodnie z planami realizacji inwestycji zatwierdzonymi przez Zebrania Przedstawicieli Członków oraz Walne Zgromadzenie Członków. Uchwałą nr [...] Rada Nadzorcza [...] "[...] " zaakceptowała dotychczasowe postępowanie i wyraziła zgodę na dalszy kierunek działania polegający na przeprojektowaniu planu zagospodarowania terenu inwestycji [...] /[...], przebiegu tras infrastruktury oraz budynków w taki sposób, aby uniknąć wchodzenia sieciami w obszar działek współużytkowników, co znalazło odzwierciedlenie w dalszych działaniach przygotowawczych do uzyskania przedmiotowego pozwolenia na budowę. Organ stwierdził, że w jego ocenie zatwierdzony projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami zawartymi w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] o warunkach zabudowy oraz z decyzją [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] zezwalającą na realizację zabudowy mieszkaniowej z garażem i usługami - budynki A, B, C w rejonie ulic [...] i [...] w [...], ostateczną od dnia [...] czerwca 2014 r. Organ stwierdził, że projekt budowlany został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, które ponadto złożyły oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, oraz, że projekt posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia; spełniony jest wymóg zachowania min. 25% (projekt przewiduje 29%) pow. biologicznie czynnej; zapewniona jest drożność ciągów komunikacyjnych w związku z projektowaną drogą pożarową łączącą ul. [...] i [...]. Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. ustalił dla przedmiotowej inwestycji lokalizację, uznając ją za inwestycję celu publicznego; inwestor uzyskał decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] września 2012 r. o zwolnieniu z zakazu wykonywania robót na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią. Zdaniem organu, organ I instancji zasadnie ocenił, że nowa zabudowa nie wpłynie negatywnie na zabudowę istniejącą; opinia techniczna opracowana dnia [...] listopada 2014 r. dotycząca wpływu nowej zabudowy na zabudowę sąsiadującą oraz ekspertyzy stanu technicznego istniejących obiektów sąsiadujących (z roku 2010) spełniają wymogi § 206 w zw. z § 204 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). Odnosząc się do zarzutów A.P., A. R. i L. P. dotyczących domniemanego przekroczenia przez Zarząd [...] "[...] " zarządu zwykłego w kwestii dysponowania gruntem na potrzeby planowanej inwestycji organ wyjaśnił, że po modyfikacji pierwotnego wniosku o pozwolenie na budowę są one bezzasadne z uwagi na to, że inwestor zrezygnował z koncepcji wykorzystania części działki nr ewid. [...] na potrzeby przedmiotowej inwestycji. Z tego powodu mieszkańcy nieruchomości nr ewid. [...] nie mogą występować jako współwłaściciele czy współużytkownicy wieczyści nieruchomości objętej przedmiotowa inwestycją, a więc przywołana przez nich uchwała NSA II OPS 2/12 z 13 listopada 2012 r. nie ma zastosowania w rozpatrywanej sprawie. Z tego samego powodu, tj. rezygnacji inwestora z prowadzenia inwestycji na działce nr ewid [...], na której posadowiony jest budynek wielorodzinny [...], bezzasadny jest zarzut Komitetu Domowego Mieszkańców Budynku [...] w [...] reprezentowanego przez M. Ł.. W ocenie organu odwoławczego zasadna jest odmowa statusu strony uczestnikom postępowania administracyjnego: współużytkownikom wieczystym oraz właścicielom działek nr: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...] z uwagi na modyfikację wniosku tak, że ww. działki znalazły się poza obszarem inwestycji, nie graniczą bezpośrednio z nieruchomością objętą inwestycją i nie znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji w rozumieniu art. 28 kpa. Organ wyjaśnił pojęcie strony w rozumieniu art. 28 kpa, i wskazał, że stronami w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, ponieważ postępowanie dotyczy ich interesu prawnego lub obowiązku. Wskazał również, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 grudnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2835/12, dotyczył wniosku przed modyfikacją, a nie dotyczy wniosku zmodyfikowanego pismem [...] "[...] ", które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w [...] w dniu [...] sierpnia 2014 r. Wyrok ten dotyczył sytuacji, gdy inwestycja była planowana na terenie, gdzie część mieszkańców miała udział w użytkowaniu wieczystym nieruchomości i odrębną własność lokalu, a nie wyrażała zgody na umieszczenie w ich działkach zmodernizowanej infrastruktury technicznej uzbrojenia podziemnego. Oznaczało to czynność przekraczającą zwykły zarząd i wymagało jednomyślności wszystkich uprawnionych, a w przypadku jej braku - zastępczej zgody wyrażonej przez sąd. Przedstawiony do zatwierdzenia zmodyfikowany projekt budowlany obejmuje wyłącznie tereny należące do Spółdzielni. Dalej organ podniósł, że przywołany przez M. Ł. art. 58 § 2 Kodeksu Cywilnego, że "nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego" w badanej sprawie nie znajduje zastosowania, gdyż [...] "[...] " przedstawiła projekt budowlany zgodny z obowiązującymi przepisami, a organ I instancji administracji architektoniczno - budowlanej zatwierdzając go działał zgodnie z prawem. Rozmiar krzywdy społecznej, o której nadmienia M. Ł. jest jego subiektywnym odczuciem. II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowisko organu. 4. Skargę na decyzję Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M. Ł.; zarzucając naruszenie art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem strony skarżącej, nie ustały przesłanki negatywne, które powinny skutkować odmową wydania decyzji przez organ. Nie ustalono rzeczywistego wpływu budowy nowych budynków na już istniejącą zabudowę, jak też faktu projektowania zabudowy na terenach zalewowych. W konsekwencji, pomimo istnienia formalnej akceptacji projektu od poprzedniej decyzji odmownej nie zmieniły się żadne elementy, które pozwoliłyby na stwierdzenie, że istnieje podstawa do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla [...] "[...] " w [...]. Skarżący nie zgadza się z oceną organu - Wojewody [...] - iż, zatwierdzony projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami zawartymi w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 5 grudnia 2008 r. [...] o warunkach zabudowy oraz z decyzją [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] zezwalającą na realizację zabudowy mieszkaniowej z garażem i usługami - budynki A,B,C w rejonie ulic [...] i [...]. Zdaniem skarżącego organ nie wziął pod uwagę mogącej w ten sposób powstać zbytnio zagęszczonej zabudowy mieszkaniowej, możliwości wpływu na stabilność istniejących budynków nowo powstałej inwestycji, zaburzenia założeń architektonicznych istniejącego osiedla wreszcie pogorszenia warunków życia w związku z częściową likwidacją istniejącej zieleni. 5. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi 0. podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 6. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej "ppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. 7. Skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli Sądu była zaskarżona przez M. Ł. decyzja Wojewody [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla [...] "[...] " z siedzibą w [...], a w pkt III odmawiająca statusu strony uczestnikom postępowania administracyjnego - współużytkownikom wieczystym oraz właścicielom działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Wskazać należy, że początkowo - na wniosek inwestora z dnia [...] sierpnia 2010 r., inwestycja projektowana była z wykorzystaniem działki nr ew. [...] na której znajduje się budynek [...], ale następnie - wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r., inwestor zrezygnował z tej koncepcji, co znalazło odzwierciedlenie w modyfikacji wniosku o wydanie pozwolenia na budowę i ograniczeniu powierzchni terenu pod planowaną inwestycję. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji był art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z art. 28 ust. 2 tej ustawy, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu. Skarżący M. Ł. zamieszkuje w budynku przy ul. [...], posiada tytuł prawny do lokalu mieszkalnego i stosowny udział w gruncie. Budynek ten jest budynkiem wielomieszkaniowym posadowionym na dz. ew. [...], która po modyfikacji przez inwestora wniosku o pozwolenie na budowę znajduje się poza obszarem inwestycji. Z opinii technicznej dotyczącej oceny wpływu realizacji projektowanego zespołu mieszkaniowego ul. [...] /[...] na zabudowę sąsiednią oraz ośmiu ekspertyz obiektów sąsiednich wynika m.in., że budynek mieszkalny przy ul. [...] - działka nr [...] znajduje się poza drugą strefą oddziaływania wykopu pod nową inwestycję. W świetle art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji jest niewystarczające, aby można było być stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Konieczne jest w tym zakresie wykazanie, że inwestycja będzie oddziaływała na sąsiednią nieruchomość, a w przypadku tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego konieczne jest wykazanie, że inwestycja będzie oddziaływała na taki lokal. Wtedy dopiero można byłoby uznać, że właścicielowi lokalu mieszkalnego przysługuje interes prawny do bycia stroną w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości w niniejszej sprawie, że lokal skarżącego M. Ł. nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji, bowiem sporne przedsięwzięcie nie powoduje jakichkolwiek ograniczeń - w zakresie korzystania przez skarżącego z jego lokalu. Podkreślić należy, że właściciel lokalu może legitymować się przymiotem strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, o ile wykaże, że jego lokal znajduje się w zindywidualizowanym obszarze oddziaływania inwestycji, co wiąże się ze wskazaniem konkretnego przepisu, który ogranicza swobodę korzystania ze stanowiącego jego własność lokalu. Skarżący tego nie wykazał, a samo subiektywne przekonanie strony, nie jest wystarczające do uznania, że interes prawny skarżącemu przysługuje. Aby skarżący mógł zostać uznany za stronę, powinien był wykazać własny, zindywidualizowany i skonkretyzowany interes prawny, czego skarżący jednakże nie uczynił. Jeśli zaś skarga została wniesiona przez osobę, której przymiot strony nie przysługuje, Sąd ogranicza swoją kontrolę tylko do zbadania, czy stronie skarżącej przysługuje przymiot strony, natomiast w takiej sytuacji Sąd nie bada prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji. 8. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne. Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. 9. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.