VII SA/Wa 1538/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2007 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. w Ł. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. skargę oddala VIISA/Wa 1538/07 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r., Nr [...] sprostował z urzędu w postanowieniu nr [...] z [...] marca 2007r. błąd pisarski w ten sposób, że zamiast daty [...] marca 2007r. powinno być: [...] dnia [...] maja 2007r. Postanowieniem Nr [...] organ wojewódzki utrzymał w mocy postanowienie nakładające grzywnę. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zażalenie strony z dnia [...] marca 2007r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] nałożeniu grzywny wpłynęło do organu [...] marca 2007r. i następnie w dniu [...] marca 2007r. zostało odesłane do I instancji celem rozpatrzenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne. W dacie [...] kwietnia 2007r. ponownie wpłynęło zażalenie z dnia [...] marca 2007r. wraz z zażaleniem na postanowienie odrzucające zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Tym samym niemożliwym było wydanie postanowienia nr [...] w dniu [...] marca 2007r. W wyniku odwołania zainteresowanej strony Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. [...] utrzymał w mocy powyższe sprostowanie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowa oczywista omyłka polegała na błędnym przywołaniu miesiąca w dacie wydania postanowienia nr [...] i że na to postanowienie została nałożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Zdaniem organu nie stanowi to jednak przeszkody do rozpoznania zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2007r., bowiem przepis art. 113 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego nie przewiduje ograniczenia w czasie możliwości sprostowania przez organ błędów i oczywistych omyłek. Organ odwoławczy podzielił opinie organu wojewódzkiego, iż przedmiotowa omyłka miała charakter oczywisty i należało ją sprostować postanowieniem. Omyłka była oczywista, a o niemożności utrzymania w mocy orzeczenia o nałożeniu grzywny postanowieniem z dnia [...] marca 2007r. świadczy fakt, iż w dacie [...] maja 2007r. organ wojewódzki wzywał stronę do uzupełnienia zażalenia na postanowienie nakładające grzywnę. Skargę sądową na powyższe postanowienie wniosła zainteresowana spółka domagając się jego uchylenia i zarzucając naruszenie art. 113 § 1 kpa przez niewłaściwe zastosowanie, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 77 § 1 kpa. VIISA/Wa 1538/07 Zdaniem strony skarżącej ingerencja organu w datę postanowienia w sposób ewidentny ma wpływ na zakres przyznanych skarżącemu uprawnień bowiem wydanie przedmiotowego postanowienia w dniu [...] maja 2007r. oznacza faktyczne pozbawienie prawa do merytorycznego rozpoznania sprawy w dwu instancjach oraz prawa skarżącego do udziału w każdym stadium postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z art. 113 § 1 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Omyłka w postanowieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] co do daty jego wydania miała charakter oczywistej omyłki pisarskiej, a polegała na błędnym przywołaniu miesiąca "marca" zamiast "maja" a postanowienie wydano w wyniku rozpoznania zażalenia z dnia [...] marca 2007r. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowe zażalenie wraz z aktami odesłał organ wojewódzki do organu I instancji w celu rozpatrzenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne i dopiero w dniu [...] kwietnia 2007r. zażalenie to wpłynęło do organu wojewódzkiego ponownie wraz z zażaleniem na postanowienie odrzucające zarzuty, a także że w piśmie z [...] maja 2007r. organ wzywał stronę do uzupełnienia braków. Tym samym niemożliwym było rozpatrzenie przedmiotowego zażalenia w dniu [...] marca 2007r. Zaskarżone postanowienie w postępowaniu odwoławczym zostało wydane prawidłowo w trybie art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Wbrew zarzutom skargi ingerencja w datę postanowienia Nr [...] nie miała wpływu na uprawnienia strony, a już na pewno nie pozbawiała skarżącej VIISA/Wa 1538/07 merytorycznego rozpoznania sprawy w dwu instancjach, bowiem wydanie prawomocnego postanowienia o sprostowaniu ma ten skutek, że po jego wydaniu staje się integralną częścią treści decyzji (postanowienia), a przy jej zaskarżeniu powinna być wraz ze sprostowaniem oceniana. Jest ewidentnym, że postanowienie Nr [...] utrzymuje w mocy postanowienie organu I instancji o nałożeniu grzywny i sprostowanie daty tego postanowienia w żaden sposób nie zmienia jego treści zaś strona na to postanowienie Nr [...] o nałożeniu grzywny złożyła skargę sądową do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], a zatem tylko z sobie wiadomych względów skarżąca upatruje w sprostowaniu daty w tymże postanowieniu, pozbawienie jej rozpoznania sprawy w dwu instancjach. W tym stanie rzeczy skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.).