VII SA/Wa 1539/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: zwrócić skarżącej B. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1593/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Następnie postanowieniem z dnia 18 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniesioną przez skarżącą pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. skargę kasacyjną, jako wniesioną przez osobę nie będącą adwokatem, radcą prawnym, ani inną osobą wskazaną w art. 175 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a. Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie, które to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił postanowieniem z dnia 26 czerwca 2015 r. jako wniesione przez skarżącą z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego. W myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei jak wynika z § 2 cytowanego przepisu postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Skarżąca uiściła wpis od ww. skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł, wpisany do Rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie w dniu 19 czerwca 2015 r. pod pozycją [...]. Zażalenie B. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił postanowieniem z dnia 26 czerwca 2015 r. jako wniesione przez skarżącą z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji.