VII SA/Wa 1543/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.), Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2005 r. sprawy ze skargi M. Sp. z.o.o na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 3889/02 po rozpatrzeniu odwołania M Sp.z o.o. od decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r., nr [...]odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych pn. "Przebudowa bocznicy kolejowej położonej przy ul. [...] w [...], odgałęziającej się od stacji [...]" na rzecz wnioskodawcy –"[...]" spółki joint venture z siedzibą przy ul. [...]w [...] – uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w zakresie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2001 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przedstawił następujący przebieg sprawy: Okręgowy Inspektor Kolejnictwa w [...] decyzją z dnia [...] maja 2001 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych pn. "Przebudowa bocznicy kolejowej położonej przy ul. [...] w [...], odgałęziającej się od stacji [...]" na rzecz wnioskodawcy –"[...]" spółki joint venture z siedzibą przy ul. [...] w [...]. Decyzja stała się ostateczna, bowiem żadna ze stron nie wniosła odwołania. Pełnomocniik M Sp.z o.o. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2001 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Okręgowy Inspektor Kolejnictwa w [...] decyzją z dnia [...] września 2001 r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2001 r. Główny Inspektor Kolejnictwa decyzją z dnia [...] października 2001 r. po rozpatrzeniu odwołania uchylił w całości decyzję Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując na konieczność ustalenia tytułu prawnego M Sp. z o.o. do działki sąsiadującej z działką inwestora. Rozstrzygnięcie powyższe zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia z dnia 31 marca 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 3889/02 uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2001 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego mając na uwadze wytyczne zawarte w ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po rozpatrzeniu odwołania oraz całości materiału dowodowego sprawy uznał, iż zachodzą podstawy do uchylenia decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r. i umorzenia postępowania w zakresie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2001 r.. Zdaniem organu postępowanie stało się bezprzedmiotowe, albowiem z akt administracyjnych sprawy wynika, że po uchyleniu w całości decyzji z dnia [...] września 2001 r., i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, organ stopnia wojewódzkiego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2001 r. Ponieważ ww. postanowienie zrealizowało żądanie strony, postępowanie dotyczące odmowy wznowienia stało się bezprzedmiotowe. M Sp. z oo. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r zarzucając błędne zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 kpa Zdaniem skarżącej spółki skoro decyzja Głównego Inspektora Kolejnictwa z dnia [...] października 2001 r. została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie utraciły również moc orzeczenia wydane w wykonaniu uchylonej decyzji. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty. Stosownie do treści art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy Sąd Administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest zasadna, a przyczyną jej uwzględnienia jest naruszenie przepisów prawa. Przedmiotem rozpatrzenia przez Sąd była decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. uchylająca w całości decyzję Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r. i umarzająca postępowanie organu pierwszej instancji . W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji, w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji. W przypadku , gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, organ odwoławczy może ograniczyć się tylko do wyeliminowania decyzji organu pierwszej instancji. W przypadku, gdy nie wystąpi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania przed pierwszą instancją organ odwoławczy obowiązany jest sprawę rozstrzygnąć merytorycznie. Z analizy akt administracyjnych wynika, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. została wydana z naruszeniem prawa. Organ błędnie przyjął, iż postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Okręgowego Inspektora Kolejowego z dnia [...] maja 2001 r. stało się bezprzedmiotowe w związku z uchyleniem w całości decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r. i wydaniem postanowienia z dnia [...] stycznia 2002 r. o wznowieniu postępowania. Jak podnosi skarżąca spółka organ błędnie zastosował przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa, bowiem postępowanie administracyjne z wniosku M Sp. z o.o. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2001 r. nie stało się bezprzedmiotowe. Wraz z uchyleniem decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w [...] z dnia [...] września 2001 r., postanowienie z dnia [...] stycznia 2002 r. zostało wyeliminowane w obiegu prawnego. Sąd podziela zarzuty skargi, iż w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek wskazujących na bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2001 r. W związku z powyższym Sąd na podstawie art.145 § 1 ust. 1 lit c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.