VII SA/Wa 1551/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Stawecki, Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] i [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania administracyjnego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2017 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. - ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia [...] i [...], zastępowanych przez adw. [...], na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...]z [...] marca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów postępowania - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podjętego orzeczenia organ wskazał, że postanowieniem nr [...] z [...] marca 2017 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił koszty postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego jazu na rzece [...] w km 60+800 w [...] na kwotę 19 680 zł i zobowiązał do ich uiszczenia na wskazany rachunek bankowy w terminie 30 dni [...] i [...]. W rozpatrywanej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] stycznia 2015 r., znak: [...] nałożył na [...] i [...] obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 27 marca 2015 r. (następnie wydłużonym do 31 lipca 2015 r.) oceny technicznej stanu technicznego jazu na rzece [...] w km 60+800 m w [...] z uwzględnieniem ewentualnych robót budowlanych, wraz z terminem ich realizacji, niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia obiektu do właściwego stanu technicznego. Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym "organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia". Przy piśmie z 3 marca 2016 r. [...] przedłożył "Ocenę stanu technicznego jazu na rzece [...] w km 60+800 w [...]", sporządzoną w marcu 2016 r. przez inż. [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z 17 marca 2016 r. wezwał [...] i [...] do uzupełnienia ww. oceny technicznej w terminie 14 dni poprzez przedłożenie: kserokopii uprawnień budowlanych inż. [...], na podstawie których jest on uprawniony do dokonywania oceny stanu technicznego obiektów hydrotechnicznych lub oceny stanu technicznego przedmiotowego jazu wykonanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do dokonywania oceny stanu technicznego obiektów hydrotechnicznych. Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował [...][...] o przystąpieniu do realizacji art. 81 c ust. 4 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. Jednocześnie organ wystąpił do dziewięciu podmiotów z zapytaniami ofertowymi o możliwość wykonania oceny stanu technicznego jazu na rzece [...] w km 60+800 w [...] z uwzględnieniem ewentualnych robót budowlanych, wraz z terminem ich realizacji, niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia obiektu do właściwego stanu technicznego. W odpowiedzi na wezwanie organu z 17 marca 2016 r. [...], przy piśmie z 26 sierpnia 2016 r., przedstawił "Ocenę stanu technicznego jazu na rzece [...] w km 60+800 w [...]", sporządzoną w maju 2016 r. przez mgr. inż. [...]. Wezwaniem z [...] września 2016 r., znak: [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się do [...] i [...] o uzupełnienie w terminie 14 dni wskazanej ekspertyzy poprzez przedłożenie oceny stanu technicznego płyty wypadu i dolnego progu spornego jazu wraz z określeniem wpływu stwierdzonego stanu technicznego tych elementów na stateczność jazu i wskazanie robót niezbędnych do wykonania w celu usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego tych elementów budowli. Monitem z [...] września 2016 r. organ ponowił wezwanie. Zobowiązani nie uzupełnili przedstawionej oceny o żądane elementy. Na zapytania ofertowe z 12 sierpnia 2016 r. odpowiedział [...] Sp. z o.o. (proponowane wynagrodzenie za wykonanie oceny 19 680 zł brutto) oraz [...] (proponowane wynagrodzenie za wykonanie oceny 46 000 zł brutto). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] listopada 2016 r. zawarł z [...] Sp. z o.o. umowę o dzieło na wykonanie oceny technicznej spornego jazu ustalając wynagrodzenie wykonawcy na kwotę 16 000 zł netto, która zostanie powiększona o wartość podatku VAT w wysokości zgodnej z przepisami obowiązującymi w dniu wystawienia faktury VAT. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ocenił, że opisane powyżej działania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego związane ze zleceniem wykonania oceny technicznej jazu na rzece [...] w km 60+800 w [...] na koszt zobowiązanych mieszczą się w zakresie dyspozycji art. 81 c ust. 4 ustawy Prawo budowlane, który dopuszcza - w przypadku dostarczenia ocen lub ekspertyz niedostatecznie wyjaśniających sprawę będącą ich przedmiotem - możliwość zlecenia wykonania tych ocen lub ekspertyz albo wykonania dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. Zobowiązani nie przedstawili w wyznaczonym terminie kompletnej (ocena sporządzona przez mgr. inż. [...] zawierała braki dotyczące istotnych elementów funkcjonalnych jazu) oceny stanu technicznego spornej budowli sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do dokonywania oceny stanu technicznego obiektów hydrotechnicznych. Powyższe uprawniało do zastosowania ww. przepisu i w konsekwencji ustalenia kosztów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienie wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że decyzją nr [...] z [...] marca 2017 r., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał [...] i [...] wykonanie określonych robót budowlanych mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego jazu na rzece [...] w km 60+800 w [...]. Weryfikowane postanowienie nr [...] zawiera wszystkie elementy wymagane w art. 264 § 1 k.p.a. Odnosząc się do zarzutów zawartych w rozpatrywanym zażaleniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2015 r. [...] i [...] zostali zobowiązani do przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego jazu. Postanowienie nakładające powyższy obowiązek jest ostateczne w administracyjnym toku instancji i podlegało wykonaniu przez zobowiązanych. Bez znaczenia dla ustalenia kosztów postępowania pozostają kwestie związane z niezawinionym wykonaniem obowiązku, tym bardziej, że postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładające obowiązek przedstawienia oceny technicznej zostało wydane w styczniu 2015 r. Przepis art. 81 c ust. 4 ustawy Prawo budowlane stwarza możliwość realizacji przez organ nałożonego obowiązku w drodze zlecenia wykonania oceny osobie trzeciej w przypadku niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, nie wiążąc tego uprawnienia z dodatkowymi wymogami. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wnieśli [...] i [...] - reprezentowani przez adwokata [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili: naruszenie art. 261 § 2 oraz art. 262 § 1 k.p.a. poprzez obciążenie stron kosztami, które nie zostały spowodowane ich działaniem i nie wynikają z ich winy oraz nie są w ich interesie, naruszenie art. 264 k.p.a. poprzez obciążenie stron kosztami, które nie są uzasadnione i nie są bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. wnieśli o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania w całości zaskarżonego postanowienia do czasu prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy. Ten wniosek został odrębnie rozpoznany. Stanowisko skarżącego znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie odpowiada przepisom prawa. Sąd podziela ustalenia i argumentację organu, które legły u podstaw rozstrzygnięcia podjętego w zaskarżonym orzeczeniu. Ocenia je jako prawidłowe, wyczerpujące. Przyjmuje za własne. Zarzuty skargi nie mogły wpłynąć na sądową ocenę zaskarżonego postanowienia. Stan sprawy, jak chodzi o przebieg postępowania administracyjnego, nie budzi wątpliwości. Bezsprzecznie skarżący po orzeczeniu organu przedłożyli ekspertyzę. Mimo stosownego wezwania skarżący nie uzupełnili powyższej ekspertyzy o wskazane przez organ elementy. Nie jest rzeczą Sądu, na tym etapie postępowania oceniać stanowiska skarżących co do zasadności tego żądania. Zgodnie z art. 81 c ust. 4 ustawy Prawo budowlane w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. Nie są uzasadnione zarzuty co do wysokości kosztów, te bowiem wynikają z wyboru najtańszego oferenta, spośród tych którzy zgłosili się do opracowania oceny. Wbrew zarzutom skargi organy w okolicznościach niniejszej sprawy nie były związane stanowiskiem sądu powszechnego wyrażonym w wyroku Sądu Rejonowego dla [...] z [...] lutego 2017 r. sygn. akt [...], że strony nie miały obowiązku przedłożenia oceny o której mowa w niniejszej sprawie. W okolicznościach sprawy, nie jest uzasadniony zarzut naruszenia art. 262 k.p.a. Skarżących obciążono wyłącznie kosztami postępowania, które wynikły z ich winy – wobec niewykonania obowiązku nałożonego stosownym orzeczeniem organu. Poza sądową kontrolą w ramach rozpoznania niniejszej skargi musiała pozostać także kwestia prawidłowości określenia adresatów nakazu wykonania stosownej oceny technicznej. Zostało to bowiem określone w ostatecznym orzeczeniu, które pozostaje w obrocie prawnym. Bez wpływu na rozpoznawaną skargę musiało pozostać i to, że skarżący wystąpili o wznowienie postępowania w powyższym zakresie, gdyż w terminie nie zdołali bez swojej winy wnieść zażalenia w sprawie obciążenia ich obowiązkiem wykonania oceny technicznej stanu jazu. Kierując się powyższą argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji, w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017.1369 t.j.). Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.