VII SA/Wa 1554/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi D. B. i M. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: przywrócić M. B. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. Pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r., doręczonym w dniu 3 września 2015 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VII, wezwano M. B. do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez jej podpisanie, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przy piśmie z dnia 10 września 2015 r. (14 września 2015 r. – data nadania w UP), skarżący nadesłał podpisany egzemplarz skargi, jednocześnie poinformował Sąd, że od dnia 15 maja 2015 r. przebywa w Areszcie Śledczym w [...] i ma problemy z otrzymywaniem pism w terminie, jak również z odpowiadaniem na pisma. Postanowieniem z dnia 27 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. B. i D. B., z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braków formalnych skargi. Odpis ww. postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 3 listopada 2015 r. Pismem z dnia 9 listopada 2015 r. (data nadania w UP), uzupełnionym pismem z dnia 10 listopada 2015 r. (data nadania w UP) M. B. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez jej podpisanie. W uzasadnieniu wskazał, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Podniósł, iż przebywa w Areszcie Śledczym w [...] i z uwagi na ścisłe procedury związane z otrzymywaniem korespondencji osadzonym oraz fakt samego pozbawienia wolności, ma bardzo ograniczone możliwości działania, jak również terminowego składania pism. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek D. B. i M. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, uznając, że nie doszło do uchybienia terminu w jego złożeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują następujące przesłanki: został złożony wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Zaznaczyć należy, iż uprawdopodobnienie jest instytucją o wiele mniej restrykcyjną od udowodnienia i oznacza, iż strona powinna jedynie w sposób wiarygodny uzasadnić okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w terminie, bez konieczności wykazywania ich w sposób ostateczny. Wymóg uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu nie jest tożsamy z wymogiem udowodnienia wszystkich okoliczności faktycznych, przemawiających za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. Uprawdopodobnienie istnienia przesłanki braku winy jest więc środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FZ 238/09; z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt I OZ 745/11; z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II FZ 992/12; M. Iżykowski, Charakterystyka prawna uprawdopodobnienia w postępowaniu cywilnym, "Nowe Prawo" 1980, nr 3, s. 75). Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny. W ocenie Sądu, okoliczności faktyczne opisane we wniosku o przywrócenie terminu i dokonane spostrzeżenia stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie przez M. B. terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi było niezawinione. Wskazać należy, że termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upływał dla skarżącego w dniu 10 września 2015 r. Wprawdzie pismo przy którym skarżący nadesłał podpisany egzemplarz skargi zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 14 września 2015 r, jednakże z pieczątki znajdującej się na kopercie wynika, że przesyłka została przekazana przez osadzonego celem nadania w Urzędzie Pocztowym w dniu 10 września 2015 r. (adnotacja – Wpłynęło Areszt Śledczy [...] data 10.09.2015). Wobec powyższego należy uznać, że M. B. dochował należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, uchybienie terminu nastąpiło zaś bez jego winy. Na marginesie wskazać należy, iż po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia zostanie nadany dalszy bieg skardze, sytuacja zaś procesowa D. B. zmieni się, w związku z odrzuceniem jej skargi, stanie się ona uczestnikiem postępowania. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.