VII SA/Wa 1560/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi A. Z. i J. Z. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu zażaleń A. Z. i J. Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa ulicy [...], drogi krajowej nr [...], na odcinku od km [...] do skrzyżowania z ulicą [...] w km [...] wraz z budową, rozbudową i przebudową obiektów inżynierskich oraz infrastruktury (odwodnienia, oświetlenia, sygnalizacji świetlnej) oraz kolidującego uzbrojenia: kanalizacji sanitarnej, wodociągowej, gazociągowej, sieci elektroenergetycznych, teletechnicznej oraz sieci przemysłowych związanych z sąsiedztwem kombinatu [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Minister wskazał, że Wojewoda [...], po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wniosku inwestora – Prezydenta Miasta [...], działając na podstawie art. 11a ust. 1 i 2, art. 11i oraz art. 12 ust. 1-4 oraz art. 16 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz.687), zwanej dalej "specustawą drogową" wydał w dniu [...] września 2014 r. decyzję Nr [...] o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2014 r. inwestor wniósł o nadanie ww. decyzji z dnia [...] września 2014 r. rygoru natychmiastowej wykonalności. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności inwestor uzasadnił ważnym interesem społecznym i gospodarczym, jakim jest poprawa jakości i bezpieczeństwa ruchu użytkowników dróg. Wskazał na ważność inwestycji będącej jednym z priorytetowych przedsięwzięć na terenie [...], która ma służyć skomunikowaniu terenów rozwojowych i ma stanowić jeden z elementów północnego obejścia miasta wraz z trzema wskazanymi węzłami. Podkreślono, że przedmiotowa inwestycja pozwoli na zwiększenie przepustowości ulicy [...] i poprawi dostęp do obiektów handlowych i przemysłowych zlokalizowanych na tej ulicy, a ponadto skróci czas przejazdu droga krajową nr [...], zmniejszy koszty społeczne użytkowania i eksploatacji dróg, poprawi bezpieczeństwo ruchu poprzez oddzielenie ruchu tranzytowego od ruchu lokalnego i pieszego, a także zmniejszy oddziaływanie na środowisko. Minister przytoczył treść art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, wskazując, że literalna wykładnia tego przepisu wskazuję, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji jest obligatoryjne, jeżeli właściwy zarządca drogi złoży wniosek uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym. Rygor może być nadany decyzji również po jej wydaniu, w tym przypadku organ wydaje postanowienie, na które służy stronie zażalenie. W ocenie Ministra wniosek uzasadniony względami społecznymi stanowi wystarczającą przesłankę do uwzględnienia wniosku przez organ. Powołał orzecznictwo sądów administracyjnych w tym zakresie. Odnosząc się do zarzutów skarżących, którzy w zażaleniu podnieśli naruszenie ustawy o ochronie dóbr osobistych poprzez żądanie niezwłocznego wydania nieruchomości oraz brak działań w kwestii przyznania odszkodowania za poniesione straty, Minister wskazał, że roszczenia o ochronę dóbr osobistych mają charakter cywilnoprawny i mogą być dochodzone przed sądem powszechnym natomiast odszkodowanie za odebrane nieruchomości zostanie ustalone decyzją Wojewody [...] w odrębnym postępowaniu, na podstawie art. 12 ust. 4a specustawy drogowej. Ustosunkowując się do zarzutów skarżących dotyczących problemów w prowadzeniu działalności gospodarczej na skutek wydania postanowienia Wojewody [...], a także zarzutów dotyczących braku odtworzenia istniejących zjazdów na działkę skarżących, wyjaśnił, że nie mogą być rozpatrzone w postępowaniu o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Zaskarżone postanowienie nie rozstrzyga o lokalizacji inwestycji, ani też o określonych rozwiązaniach projektowych planowanego przedsięwzięcia drogowego. Kwestie te stanowią przedmiot decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. złożyli A. Z. i J. Z., zarzucając niewłaściwe wyznaczenie punktów granicznych określających granice nieruchomości zajmowanej pod realizację inwestycji drogowej, dokonane ponadto bez ich udziału jako właścicieli nieruchomości. Podnieśli również, że działka nr [...] wyznaczona do przejęcia w nieuzasadniony sposób wykracza poza potrzebny obszar przyjęty do stabilizacji pasa drogowego, a wyznaczenie wielkości przejmowanego gruntu nie zostało poparte żadnymi racjonalnymi dowodami uzasadniającymi konieczność przejęcia takiej wielkości gruntów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Zgodnie z art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych nadają decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygor natychmiastowej wykonalności na wniosek właściwego zarządcy drogi, uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym. Przytoczony przepis jest jednym z instrumentów mających zapewnić realizację wskazanego na wstępie celu omawianej ustawy jakim jest zapewnienie sprawnego przebiegu inwestycji drogowych, a tym samym szybkiej modernizacji i rozbudowy sieci dróg w kraju. Przez pryzmat takiego celu należy więc odczytywać regulację zawartą w art. 17 ust. 1 specustawy drogowej. Literalna wykładnia tego przepisu wskazuje przede wszystkim, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji jest obligatoryjne, jeżeli tylko właściwy zarządca drogi złoży wniosek uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym. Brak określenia w tym przepisie rodzaju i natężenia tego interesu (np. ważny, szczególny, uzasadniony, istotny) wskazuje, że chodzi tu o jakikolwiek interes społeczny lub gospodarczy, co odróżnia instytucję uregulowaną w art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, od regulacji dotyczącej nadawania decyzjom administracyjnym rygoru natychmiastowej wykonalności, zawartej w art. 108 k.p.a., gdzie nadanie decyzji rygoru możliwe jest ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Na gruncie ostatnio wymienionego przepisu sformułowano w orzecznictwie pogląd, że nie może budzić wątpliwości, iż budowa ulicy leży w interesie społecznym (wyrok NSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 1999 r., IV SA 1425/97, LEX nr 47860). Odnosząc te uwagi do okoliczności niniejszej sprawy, należy uznać, że w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione warunki do nadania zapadłej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Inwestor złożył w tym zakresie stosowny wniosek uzasadniony interesem społecznym i gospodarczym, jakim jest poprawa jakości i bezpieczeństwa ruchu użytkowników dróg. Wskazano, że przedmiotowa inwestycja pozwoli na zwiększenie przepustowości ulicy [...] i poprawi dostęp do obiektów handlowych i przemysłowych zlokalizowanych na tej ulicy, a ponadto skróci czas przejazdu droga krajową nr [...], zmniejszy koszty społeczne użytkowania i eksploatacji dróg, poprawi bezpieczeństwo ruchu poprzez oddzielenie ruchu tranzytowego od ruchu lokalnego i pieszego, a także zmniejszy oddziaływanie na środowisko. Wniosek został złożył już po wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zatem rozstrzygnięcie, zgodnie z art. 108 § 2 k.p.a., nastąpiło poprzez wydanie postanowienia. Należy podkreślić, że w sytuacji gdy organ stwierdzi, że istnieją przesłanki określone w ww. przepisie, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest obowiązkowe. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić trzeba, że zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. jest zgodne z prawem. Sąd nie mógł oceniać zarzutów podnoszonych w skardze a dotyczących decyzji podstawowej, tj. decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Zarzuty odnośnie granic inwestycji drogowej czy też naruszenia przepisów procesowych pozostały wobec powyższego poza kontrolą Sądu. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).