VII SA/Wa 1563/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J.W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [...] wydaną [...] na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne dotyczące niewłaściwego stanu technicznego oraz niewłaściwej eksploatacji kominów przy budynku mieszkalnym położonym na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w P. W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało wszczęte na skutek pisma S. i G. D. – w stosunku do S. P. który jest współwłaścicielem sąsiedniej nieruchomości tj. działki o nr ew. [...]. Działka o nr ew. [...] jest własnością S. D., a więc postępowanie prowadzone w przedmiocie stanu technicznego kominów przy budynku na działce nr [...] zgodnie z treścią art. 61 i 66 prowadzone w stosunku do S. P. jest bezprzedmiotowe. Odwołanie od tej decyzji złożyli S. i G. D. Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe. Ponieważ organ ustalił, że właścicielem nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] oznaczonej nr ew. [...] jest S. D. to ona zgodnie z art. 61 i 66 Prawa budowlanego winna być jedyną stroną postępowania prowadzonego w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego znajdującego się na w/w działce. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła S. D. podając, że organ nie wyegzekwował własnych zaleceń pokontrolnych wobec S. P. Mimo wielokrotnych interwencji kominy skarżącej nie zostały nadbudowane przez inwestora nadbudowy – S. P. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas gdy sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie takie naruszenia nie wystąpiły, dlatego skargę należało uznać za niezasadną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana [...] utrzymująca w mocy decyzję powiatowego organu nadzoru budowlanego w P. z [...] umarzającą postępowanie prowadzone wobec S. P. na podstawie art. 66 Prawa budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie na podstawie art. 66 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w sprawie niewłaściwego stanu technicznego kominów w budynku mieszkalnym przy ulicy [...] – w stosunku do właściciela sąsiedniego budynku S. P. Następnie organ ustalił, że budynek który jest przedmiotem postępowania jest własnością S. D. Wobec tego że zgodnie z treścią przepisów Prawa budowlanego stronami postępowania prowadzonego w trybie art. 66 mogą być jedynie podmioty wskazane w art. 61 i 66 ustawy tj. osoby które są zobowiązane do utrzymania obiektu budowlanego w należnym stanie technicznym czyli właściciel lub zarządca, po ustaleniu, że S. P. nie jest podmiotem zobowiązanym, prawidłowo w ocenie Sądu umorzył wszczęte w stosunku do niego postępowanie administracyjne. Wobec powyższych regulacji wynikających z w/w przepisów prawa budowlanego zarzuty zgłoszone przez skarżącą nie mogły mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia gdyż w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 66 Prawa budowlanego organ administracji nie bada przyczyn dla których obiekt jest użytkowany w sposób zagrażający życiu i zdrowiu ludzi lub bezpieczeństwu mienia, ani kto ponowi za to odpowiedzialność. Ujawniając stan owego zagrożenia organ nadzoru budowlanego kieruje nakaz usunięcia nieprawidłowości do właściciela bądź zarządcy budynku bowiem to na tych podmiotach spoczywa obowiązek utrzymania i użytkowania obiektu zgodnie z zasadami o których mowa w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.