VII SA/Wa 1577/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędziowie sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Protokolant spec. Eliza Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. sprawy ze skargi E. R. i M. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących E. R. i M. R. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2018 r. Nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (dalej: "Pr. bud.") po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") Nr [...] z dnia [...].03.2018r., umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie budynku gospodarczego stalowego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając orzeczenie [...]WINB wyjaśnił, że [...].03.2017r. do PINB wpłynęło pismo [...] w sprawie sprawdzenia statusu prawnego budynku gospodarczego stalowego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...]. Wobec powyższego, PINB przeprowadził w dniu 11.04.2017r. czynności kontrolne, w trakcie których ustalił, że na w/w nieruchomości znajduje się budynek gospodarczy o wymiarach 3.0 m x 3.0 m o konstrukcji stalowej. Obiekt usytuowany jest na bloczkach betonowych. Inwestorzy przedłożyli zgłoszenie z dnia 29.11.2016r. złożone w Starostwie Powiatowym w [...] dotyczące zamiaru budowy w/w budynku gospodarczego. Według oświadczenia [...], omawiany budynek został wybudowany w marcu 2017r. Te ustalenia stały się podstawą do poinformowania stron o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ww. budynku gospodarczego stalowego dnia [...].05.2017r. PINB, pismem z dnia 03.08.2017r. zwrócił się do Urzędu Gminy [...] o udzielenie informacji, czy działka przy ul. [...] w [...] jest działką rolną oraz o przekazanie wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z informacji przekazanych z urzędu gminy wynikało, że nieruchomość położona jest na terenie oznaczonym w wypisie z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego symbolem [...] - teren zabudowy usługowo-mieszkaniowej. PINB przeprowadził w dniu 20.09.2017r. oględziny, w trakcie których stwierdzono, że na tej działce istnieje m.in. budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej o wymiarach 3.0 m x 3.0 m z dachem dwuspadowym krytym blachą, ze spadkiem na teren posesji inwestorów. Odległość budynku od granicy wynosi 2.5 m. PINB ustalił, że Starosta [...] przyjął bez sprzeciwu zgłoszenie [...] z dnia 29.11.2016r. Sporny obiekt zaprojektowano w odległości 2.5 m od granicy z działką sąsiednią. Decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2018r. PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ww. budynku gospodarczego; od decyzji odwołali się [...]. [...]WINB wyjaśnił więc, że przedmiotem oceny w postępowaniu odwoławczym jest decyzja PINB Nr [...] z dnia [...].03.2018r. wydana w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W ocenie [...]WINB, to rozstrzygnięcie powinno zostać utrzymane w mocy, jako odpowiadające przepisom prawa. Zgodnie z art. 28 Pr. bud. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 – 31 Pr. bud. Artykuły te wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Jak wynika z akt sprawy, [...] dokonał zgłoszenia zamiaru przystąpienia do budowy budynku gospodarczego stalowego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...] 29.11.2016r. Starosta nie zgłosił sprzeciwu. W toku postępowania z zakresu nadzoru budowlanego uznano, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze zgłoszeniem i jego warunkami. Dokonanie zgłoszenia z dnia 29.11.2016r. i brak sprzeciwu ze strony organu administracji architektoniczno-budowlanej przesądza o jego skuteczności. Niewniesienie sprzeciwu przez właściwy organ upoważnia inwestora do rozpoczęcia planowanej inwestycji. W sprawie bezsporne jest, że budowa przedmiotowego obiektu nastąpiła w oparciu o zgłoszenie dokonane Staroście [...], który przyjął to zgłoszenie bez zastrzeżeń. Podstawą prawną tego zgłoszenia był art. 30 Prawa budowlanego. Należy również zgodzić się z ustaleniami organu I instancji, iż roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z powyższym zgłoszeniem. Przed milczącym przyjęciem (niewyrażeniem sprzeciwu) organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien dokonać oceny zgodności danego zamierzenia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzją o warunkach zabudowy lub innymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Tymi ostatnimi bez wątpienia są przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. A zatem na etapie przyjmowania zgłoszenia inwestycja powinna zostać zbadana z przepisami techniczno-budowlanymi oraz przepisami prawa miejscowego, a ewentualna niezgodność powinna być podstawą wniesienia sprzeciwu, czego w omawianej sprawie nie uczyniono. W ocenie [...]WINB, organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego w stosunku do obiektu, który powstał legalnie - na podstawie skutecznego zgłoszenia z dnia 29.11.2016r. Istnienie skutecznego zgłoszenia obiektu budowlanego jest swoistym potwierdzeniem jego legalności. Nie można zatem prowadzić postępowania naprawczego w stosunku do obiektu, którego zgodność z prawem potwierdza inny akt administracyjny, bowiem taka sytuacja jest sprzeczna z regułami porządku prawnego, zasadami legalności i praworządności - art. 6 i 7 k.p.a. i podważa zaufanie do organów państwa. Zgodnie z § 12 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza budowę budynku gospodarczego lub garażu o długości nie większej niż 6,5 m i wysokości nie większej niż 3 m bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 ni ścianą bez okien i drzwi. W świetle powyższych ustaleń brak było podstaw do podejmowania dalszych działań z zakresu nadzoru budowlanego. Przesłanka umorzenia postępowania może powstać w każdym czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem administracyjnym. PINB orzekł na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sytuacji staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zabraknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego. Sprawa administracyjna jest więc bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Bezprzedmiotowość zachodzi więc wtedy gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania albo utraciła taki charakter w jego toku. Wówczas - jak wskazywał wielokrotnie w swych orzeczeniach Naczelny Sąd Administracyjny - jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytorycznie pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne. Z uwagi na brak podstaw do zajęcia stanowiska przez organy nadzoru budowlanego w formie decyzji, zasadnym było umorzenie postępowania administracyjnego w omawianej sprawie. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, [...]WINB wyjaśnił, że nie mają one wpływu na kształt niniejszego rozstrzygnięcia. Z wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...].06.2013r. nie wynika aby sporny budynek gospodarczy naruszał zapisy w/w planu. Ponadto z akt omawianej sprawy nie wynika, aby w środku omawianego budynku hodowane były króliki. W protokole z oględzin, które odbyły się w dniu 20.09.2017r. wskazano, że w tunelu foliowym (który był przedmiotem odrębnego postępowania) hodowane są kury i króliki. Analiza materiału dowodowego nie potwierdza również, aby inwestorzy wybudowali sporny obiekt przed formalnym zgłoszeniem zamiaru jego budowy w organie administracji architektoniczno - budowlanej I instancji. Skarżący na potwierdzenie powyższych okoliczności nie przedłożyli żadnych dowodów. Z tą decyzją nie zgodzili się skarżący, którzy pismem datowanym na 15 czerwca 2018 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zażądali uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, oraz poprzedzającej jej decyzji PINB i zasądzenia kosztów postępowania. W ocenie skarżących, "zaskarżona decyzja nic była rozpatrzona w sposób wyczerpujący pod kątem naszych uwag, wniosków, argumentów oraz przytaczanych przepisów i ustaw, które zawarliśmy w naszym odwołaniu od decyzji [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] marca 2018 r.". Zdaniem skarżących, w sprawie nie mają zastosowania odległości wskazane przez [...]WINB w oparciu o §12 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia z dnia 12.04.2002 r. Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia (nie mniejsze niż 1,5 m ścianą bez okien i drzwi). Budynek gospodarczy usytuowany jest bowiem w odległości 2,5 metra od granicy z działka sąsiednia. Zdaniem skarżących "nie wiemy, skąd [...]WINB wziął przytoczony przez siebie przepis, gdyż przywołany §12 ust. 4 pkt 3 nie istnieje w tym rozporządzeniu". Położenie budynku gospodarczego względem granicy działki zostało potwierdzone w protokole z kontroli przeprowadzonej w dniu 20.09.2017r. przez urzędników PINB na terenie posesji na której znajduje się sporny budynek gospodarczy, jak również w zaskarżonej decyzji PINB nr [...] z [...].03.2018r. Oznacza to, że sporny budynek gospodarczy pobudowany został z naruszeniem ustaleń zawartych w §13, ust. 1, 2. 7 planu miejscowego dla tej nieruchomości, ponieważ znajduje się on na działce oznaczonej, jako [...], gdzie podstawowa zabudowa to budynki mieszkalne i usługowe, zaś zabudowa uzupełniająca, to budynki gospodarcze i garaże. Na działce niezabudowanej budynkiem mieszkalnym nie może istnieć wyłącznie budynek gospodarczy; skarżący przywołali wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 294/17 z dnia 15 grudnia 2017 r., dotyczący tej samej działki, w którym Sąd stwierdził, że działka nr ew. [...] jest zabudowana wyłącznie przedmiotowym budynkiem, który bez cienia wątpliwości nie posiada przeznaczenia usługowo - mieszkalnego. Skoro jest to jedyny obiekt wzniesiony na tej nieruchomości nie można do niego stosować zapisu planu dotyczącego zabudowy uzupełniającej. bowiem stanowi on aktualnie zabudowę podstawowe. Ponadto, plan miejscowy dopuszcza usytuowanie budynków bezpośrednio w granicy, lub w odległości 1,5 metra od granicy - nie zaś w odległości 2,5 metra od granicy. Z powyższego wynika, że również Starostwo Powiatowe w [...] przyjmując zgłoszenie budowy spornego budynku gospodarczego niezbyt wnikliwie przyjrzało się dokumentom składanym przez inwestora. W dokumentach załączonych do zgłoszenia budowy powinien znajdować się podkład geodezyjny z naniesionym budynkiem gospodarczym i z podanymi odległościami od granicy. Zgodnie z §12 ww. rozporządzenia, usytuowanie budynku na działce budowlanej w sposób, o którym mowa w ust. 2, 3 i 4, powoduje objęcie sąsiedniej działki budowlanej obszarem oddziaływania w rozumieniu art. 3 pkt 20 Pr. bud. Budynek gospodarczy poprzez swe usytuowanie oddziałuje na działkę sąsiednia ograniczając jej właścicielowi prawo do zabudowy własnej nieruchomości z uwagi na konieczność zachowania odległości od spornego budynku przy zabudowie własnej posesji, czyli 6 metrów w przypadku ściany budynku bez okien i drzwi, lub 8 metrów w przypadku ściany budynku z oknami lub drzwiami. Zdaniem skarżących, w tym wypadku wymagane było udzielenie inwestorowi pozwolenia na budowę (art. 28 Pr. bud.). W ocenie skarżących, nie mieli oni możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem przez PINB decyzji nr [...]. gdyż nie zostali powiadomieni przez PINB o możliwości zapoznania się z aktami przed wydaniem wzmiankowanej decyzji. W trakcie kontroli PINB właściciele nieruchomości okazali zgłoszenie do Starostwa [...] z dnia [...] listopada 2016 r., które dotyczyło zamiaru pobudowania przedmiotowego budynku gospodarczego. W dacie złożenia zgłoszenia budynek gospodarczy już stał, czyli jest to ewidentna samowola budowlana. Na potwierdzenie tego skarżący złożyli do PINB płytę CD ze zdjęciami dokumentującymi fakt rozpoczęcia budowy ścian tego budynku już w dniu [...] października 2016 r., a więc na długo przed złożeniem w Starostwie [...] oficjalnego zgłoszenia. Inwestorzy zaś złożyli nieprawdziwe oświadczenie, jakoby sporny budynek powstał dopiero w marcu 2017 roku. [...]WINB w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że na potwierdzenie okoliczności daty pobudowania tego budynku skarżący nie przedłożyli żadnych dowodów, nie biorąc pod uwagę ww. zdjęć. Każde zdjęcie, jako plik, ma swoją nazwę, która jest jednocześnie datą i godziną jego wykonania. Nazwa zdjęcia nadawana była automatycznie w momencie jego wykonania. Roślinność uwieczniona na tych zdjęciach jest w żywych barwach, są też widoczne kwitnące rośliny - w żaden sposób tak bujna szata roślinna nie występuje w miesiącu marcu, kiedy to rzekomo miał być postawiony sporny budynek. Sporny budynek gospodarczy położony jest w odległości około 2 m. od starego tunelu foliowego, wykorzystywanego aktualnie w charakterze budynku gospodarsko - gospodarczego, gdzie właściciele prowadzą w nim chów kur i królików, oraz składowane są materiały łatwopalne (m.in. siano dla kur i królików). Stary tunel foliowy położony jest z kolei w odległości około 1 metra od budynku gospodarsko-gospodarczego ze ścianami wykonanymi z materiałów palnych, czyli z desek. Tenże budynek gospodarsko-gospodarczy przylega swą ścianą do kolejnego budynku gospodarczego, a ten ostatni znajduje się w odległości mniejszej niż 4 metry od okien budynku mieszkalnego skarżących. Takie zagęszczenie budynków gospodarczych na działkach sąsiadów stanowi realne zagrożenie pożarowe dla budynku mieszkalnego skarżących. W odpowiedzi na skargę [...]WINB podtrzymał swoje stanowisko i wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że decyzje obu organów naruszały prawo w sposób opisany poniżej. Skarga więc – co do zasady – była słuszna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnia, że organ administracji publicznej zobowiązany jest działać zgodnie z prawem (art. 6 k.p.a.) i rozstrzygać sprawę dopiero po należytym ustaleniu stanu faktycznego (art. 7 k.p.a.) w oparciu o zebrane i właściwie rozpatrzone dowody (art. 77 § 1 k.p.a.). Jeżeli organ, dysponując dowodem – w tym także dostarczonym przez stronę postepowania – odmawia mu wiarygodności lub mocy dowodowej to – zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. – zobowiązany jest w uzasadnieniu decyzji wyjaśnić, czemu tak czyni. Co więcej, aby móc uznać postepowanie administracyjne w sprawie legalności i zgodności z prawem wykonanej budowy (robót budowlanych) za bezprzedmiotowe z tej przyczyny, że obiekt budowlany został wybudowany za milcząca zgodą organu administracji architektoniczno – budowlanej (skuteczne zgłoszenie zamiaru budowy i brak sprzeciwu), organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany wyjaśnić wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Skoro bowiem z informacji przekazanej przez skarżących budowa budynku gospodarczego wynika, że rozpoczęła się ona przed zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych (a więc [...] października 2016 r., podczas, gdy zgłoszenie ma datę [...] listopada 2016 r.) i na taką okoliczność złożyli oni dowód w postaci zdjęć na nośniku elektronicznym – to obowiązkiem organu było sprawdzenie takiej okoliczności. Od należytego ustalenia stanu faktycznego w tym zakresie zależały bowiem wnioski organu co do legalności wykonanej budowy, a więc istnienia – lub braku – przedmiotu postepowania organu nadzoru budowlanego. Ani organ I, ani organ II instancji nie odniosły się w sposób prawem wymagany do twierdzeń skarżących i przedstawionego przy piśmie z dnia 29 maja 2017 r. (a więc przed wydaniem decyzji przez PINB) dowodu, który mógł mieć istotne znaczenie w sprawie. W aktach administracyjnych nie ma ponadto płyty CD, która została przez skarżących złożona. Jakość zaś wydrukowanych zdjęć z tej płyty uniemożliwia dokonanie oceny choćby tego, w jakiej porze roku zdjęcia mogły być zrobione. Skoro więc nie została jednoznacznie przez organa ustalona okoliczność, czy rzeczywiście budowa budynku gospodarczego została dokonana na podstawie milczącej zgody organu administracji architektoniczno – budowlanej, ergo, czy postępowanie dotyczące legalności tej budowy rzeczywiście było bezprzedmiotowe, to organa obu instancji naruszyły ww. art. 6, 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. PINB naruszył ponadto art. 105 § 1 k.p.a., gdyż z akt sprawy bezprzedmiotowość postępowania wcale nie wynika, gdyż nie został należycie oceniony dowód na okoliczność przeciwną – zdjęcia skarżących. Dlatego też [...]WINB naruszył dodatkowo i art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a., pozwalający na utrzymanie w mocy decyzji prawidłowej, a nie błędnej lub co najmniej przedwczesnej. PINB, ponownie rozpoznając sprawę, związany oceną prawna tut. Sądu, dokona zgodnie z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oceny dowodu (załączając do akt administracyjnych płytę CD ze tym zdjęciami, otrzymaną od skarżących) w postaci zdjęć otrzymanych od skarżących w celu ustalenia, czy rzeczywiście udowadniają one, że budowa przedmiotowego budynku gospodarczego rozpoczęła się przed zgłoszeniem przez Państwa [...] zamiary wykonania tych robót budowlanych oraz ustali, kiedy budowa się zakończyła. W zależności od tych ustaleń, organ I instancji ponownie rozważy kwestię przedmiotowości postępowania i odpowiednio: przeprowadzi postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy budynku gospodarczego i załatwi sprawę poprzez wydanie decyzji co do meritum lub postępowanie umorzy – ale należycie uzasadniając przesłanki z art. 105 § 1 k.p.a. i odnosząc uzasadnienie w tym zakresie do poprawnie ustalonego stanu faktycznego. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasadzając od organu na rzecz skarżących zwrot uiszczonego wpisu sądowego.