VII SA/Wa 1586/09

PostanowienieWSA w Warszawie2009-11-19

Skład orzekający: Sędzia WSA- Bożena Więch -Baranowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego pomimo skutecznego doręczenia wezwania w trybie zastępczym?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 PPSA, jeżeli strona skarżąca pomimo skutecznego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w trybie zastępczym (art. 73 PPSA) nie uiściła należnej opłaty. Skuteczne doręczenie zastępcze następuje z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu na odbiór pisma.
Stan faktyczny
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga P.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sąd wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik skarżącego nie odebrał wezwania, mimo dwukrotnego awizowania. Sąd uznał wezwanie za skutecznie doręczone w trybie zastępczym i stwierdził, że wpis nie został uiszczony.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA- Bożena Więch -Baranowska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia : odrzucić skargę. W dniu 9 września 2009r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga P.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009r. znak: [...]. Zarządzeniem z dnia 10 września 2009 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w kwocie 200,00 złotych w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego nie odebrał wezwania do uiszczenia wpisu, pomimo dwukrotnego awizowania. Stosownie do postanowień art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie, gdy nie jest możliwe ani doręczenie właściwe, ani zastępcze pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym wraz z informacją o możliwości odbioru pisma w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa powyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu czternastodniowego. Z uwagi, iż nie zastano adresata, w przedmiotowej sprawie zastosowano doręczenie w trybie przewidzianym w art. 73 ustawy, a wezwanie do uiszczenia wpisu powtórnie awizowano. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uważa się zatem za skutecznie doręczone w dniu 7 października 2009 r., a zatem termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu 14 października 2009 r. Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy. Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych ustalono, że nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy do dnia 28 października 2009r. Stwierdzić zatem należy, że strona skarżąca mimo upływu zakreślonego terminu, nie dopełniła czynności nakazanej przez Sąd. Wobec powyższego, z uwagi na dyspozycję art. 220 § 3 ww. ustawy, należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło