VII SA/Wa 1590/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2005 r. sprawy ze skargi Cz. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala. Decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne dotyczące zgodności realizacji rozbudowy istniejącego zakładu przetwórstwa mięsnego z warunkami pozwolenia na budowę i przepisami prawa. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż rozbudowa istniejącego zakładu przetwórstwa mięsnego na działkach nr [...] w J. realizowana jest na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty G. z dnia [...] października 2003r. W czasie przeprowadzonej wizji inspektorzy nadzoru nie stwierdzili, aby roboty budowlane prowadzone były w sposób odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Nie stwierdzono także zaistnienia innych przesłanek z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego uzasadniających wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych. Jednocześnie wskazano, iż "nie można wykluczyć, że budowa zostanie zrealizowana ze zmianami, co do przeznaczenia poszczególnych pomieszczeń, zmiany funkcji, powierzchni i wysokości pomieszczeń". Ewentualne zmiany zostaną zweryfikowane podczas obowiązkowej kontroli przez organ wydający pozwolenie na użytkowanie. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła C. S. Wskazała, iż wystąpiła do Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...]grudnia 2002r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji oraz złożyła odwołanie od decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Nie zgadza się na zlokalizowanie w granicy swojej działki rozbudowywanego zakładu przetwórstwa mięsnego. Organ umarzający postępowanie nie dokonał oceny dokumentacji projektowej i bezzasadnie umorzył postępowanie. Decyzją z dnia [...] lipca 2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu wniesionego odwołania na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podzielając stanowisko organu pierwszej instancji wskazał, iż umorzenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 1 kpa było zasadne, gdyż ustalono, że rozbudowa zakładu przetwórstwa mięsnego realizowana jest zgodnie z ostateczna decyzją o pozwoleniu na budowę oraz załączonym do niej projektem budowlanym. Oznacza to brak podstaw prawnych do wydania przez organy nadzoru budowlanego jakichkolwiek nakazów bądź zakazów w tej sprawie. Jeżeli zaś skarżąca nie brała udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę może wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosła C. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszej instancji. Zdaniem skarżącej organ z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego umorzył postępowanie uznając, iż stało się ono zbędne zamiast merytorycznie rozstrzygnąć sprawę. Rozbudowywany na sąsiedniej działce zakład przetwórstwa mięsnego jeszcze przed ostatecznym oddaniem go do użytkowania był eksploatowany. Dokonano też odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, a mimo to organy nadzoru budowlanego nie podjęły żadnych działań. Umorzenie w tym stanie postępowania oznacz uchylanie się organu od podjęcia czynności należących do jego kompetencji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Na wniosek skarżącej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie administracyjne mające na celu kontrolę zgodności realizacji rozbudowy istniejącego zakładu przetwórstwa mięsnego z warunkami decyzji udzielającej pozwolenia na rozbudowę i przepisami prawa budowlanego. We wniosku skarżąca wskazała, iż nie brała udziału w postępowaniu o pozwolenie na budowę, gdyż bezzasadnie odmówiono jej przymiotu strony. W toku przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2004r. wizji ustalono, że inwestycja realizowana jest na podstawie ostatecznej decyzji Starosty G. z dnia [...] października 2001r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, a roboty budowlane wykonywane są zgodnie z zatwierdzonym projektem architektoniczno-budowlanymi. Stosownie do brzmienia art. 105 § 1 kpa organy administracji publicznej zobowiązany jest wydać decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy natomiast do czynienia wówczas, gdy w oczywisty sposób organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, wobec czego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygniecie jej, co do istoty. Zgodzić należy się z organem, iż w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości. Skarżąca kierując do organu administracji publicznej wniosek o kontrolę zgodności z prawem prowadzonych robót budowlanych na terenie istniejącego zakładu przetwórstwa mięsnego wskazywała jednocześnie, iż nie była stroną postępowania o udzielenia pozwolenia na budowę, a kategorycznie nie wyraża zgody na zlokalizowanie prowadzonej rozbudowy w granicy z jej działką. Ustalenie, iż roboty budowlane prowadzone są bez odstępstw od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, projektu architektoniczno-budowlanego spowodował, iż organ nadzoru budowlanego w ramach swoich kompetencji nie miał podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego działania. Skarżąca pozbawiona udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę prawidłowo została pouczona o możliwości domagania się wznowienia postępowania, jeżeli została spełniona przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Dodać należy, że postępowanie takie zostało z urzędu wznowione i decyzją z dnia [...] lutego 2005r. Starosta G. uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2004r. o pozwoleniu na rozbudowę zakładu przetwórstwa mięsnego i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Dopiero wycofanie z obrotu prawnego decyzji z dnia [...] sierpnia 2004r. stwarza po stronie organów nadzoru budowlanego podstawę do podjęcia działań przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. Nie można zgodzić się z zarzutem skarżącej, iż sam fakt domagania się przez nią przeprowadzenia postępowania uniemożliwiał wydanie decyzji o umorzeniu. Organ wbrew twierdzeniu skargi nie uchylał się od podjęcia działania i wydania decyzji merytorycznej. Przeprowadzone postępowanie administracyjne doprowadziło do ustalenia prawidłowości prowadzonych robót budowlanych w dacie wydania skarżonej decyzji. Późniejsze okoliczności takie jak stwierdzenie nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji a następnie wydanie decyzji z [...]lutego 2005r. odmawiającej zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę nie mają wpływu na ocenę skarżonej decyzji. Wskazać, bowiem należy, iż sąd administracyjny uprawniony jest do kontroli decyzji administracyjnej pod kątem ich zgodności z prawem i może uchylić zaskarżoną decyzję jedynie w wypadku, gdy narusza ona w sposób istotny obowiązujące przepisy. Uznając, iż do takiego naruszenia prawa nie doszło Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.