VII SA/Wa 1595/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych skargę oddala VII SAM/a 1595/13 UZASADNIENIE Wojewoda [...]po rozpatrzeniu odwołania I. M. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2013r, Nr [...] wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia posadowienia kontenera blaszanego na działce nr ew [...] obr [...] położonej przy ul. [...] w [...], decyzją z dnia [...] maja 2013r, Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż inwestor I. M. w dniu [...] stycznia 2013r dokonała zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, polegających na posadowieniu kontenera blaszanego. Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013r nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia w zakreślonym terminie braków zgłoszenia między innymi poprzez doprowadzenie przedmiotowej inwestycji do zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wobec nie uzupełnienia wskazanych braków w szczególności doprowadzenia zamierzonej inwestycji do zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, Starosta [...] decyzją z dnia [...] lutego 2013r, Nr [...] wniósł sprzeciw do dokonanego zgłoszenia. W ocenie organu odwoławczego wniesienie sprzeciwu jest uzasadnione jednakże nie z powodu sprzeczności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na co wskazał organ pierwszej instancji. Wojewoda [...] analizując zapis § 64 ust 2A i § 65 ust 2 pkt 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...] uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2004r doszedł do wniosku, iż założenia ww. przepisów nie wskazują jednoznacznie na konieczność lokalizowania projektowanego obiektu w jednej bryle z budynkiem mieszkalnym. Oznaczają jedynie rozważenie, czy takie budowanie ze względu na już istniejącą na tej działce zabudowę, kształt działki oraz przepisy szczególne stanie się możliwe. Z dokumentacji sprawy wynika, że kontener blaszany będzie służył do składowania drobnych elementów gospodarczych takich jak sprzęt ogrodniczy, kosiarka, sprzęt sportowy, rowery, meble ogrodowe. Biorąc pod uwagę przeznaczenie kontenera Wojewoda [...] zakwalifikował kontener blaszany jako budynek gospodarczy w rozumieniu § 3 ust 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wojewoda [...] wskazał także na treść art. 29 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego zgodnie z którym pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii ( ogrodów zimowych ) o powierzchni zabudowy do 25m2, przy czym łączna liczba obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500m2 powierzchni działki. Zdaniem organu odwoławczego z uwagi na brak w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustaleń dotyczących odległości obiektów budowlanych od granicy z sąsiednią działką budowlaną należy stosować przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Działka inwestycyjna jest działką o szerokości mniejszej niż 16m2 ( jej szerokość wynosi około 12m2 ) i dla takich działek sytuowanie budynku powinno odpowiadać wymaganiom zawartym w § 12 ust 3 pkt 1 ww. rozporządzenia, który dopuszcza sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m. Zdaniem Wojewody [...] sytuowanie przedmiotowego kontenera nie spełnia wymagań przepisu § 12 ust 3 pkt 1 ww. rozporządzenia gdyż z mapy przedłożonej przez inwestora wynika , że obiekt zlokalizowany jest w odległości około 1 m od granicy ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych. Sytuowanie kontenera narusza także § 12 ust 3 pkt 4 warunków technicznych, który dopuszcza sytuowanie budynku gospodarczego i garażu o długości mniejszej niż 5,5 m i o wysokości mniejszej niż 3 m bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych. W ocenie organu odwoławczego powyższy przepis w ogóle nie znajduje zastosowania z uwagi na wymiary zgłoszonego obiektu, który posiada wysokość 3 metrów, szerokość 4 m i długość 7 m. Tym samym Wojewoda [...] zakwestionował zapis dokonany na mapie przedłożonej przez inwestora, iż projektowany kontener o wymiarach 5,4 x 4,5 = 24,3m2 usytuowany jest zgodnie z § 12 ust 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r przy granicy z sąsiednią działką budowlaną. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła I. M. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7 kpa, art. 8 i 80 kpa oraz zapisów uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2004r nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem skarżącej wbrew ustaleniom organu odległość kontenera od granicy działki wynosi dokładnie 1,5m co wynika z przedłożonej mapy. Skarżąca zakwestionowała także ustalenia organu dotyczące wymiarów kontenera wskazując, iż na przedłożonej mapie figuruje zapis uprawnionego projektanta , iż projektowany kontener o wymiarach 5,4 x 4,5 = 24,3m2 usytuowany jest zgodnie z § 12 ust 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r przy granicy z sąsiednią działką budowlaną. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz 1269 ) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż skarżąca w dniu [...] stycznia 2013r dokonała zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na posadowieniu kontenera blaszanego według załączonego projektu budowlanego kontenera blaszanego na drobny sprzęt gospodarczy. W zgłoszeniu skarżąca wskazała, że roboty będą wykonywane we własnym zakresie przy pomocy producenta kontenera oraz wyjaśniła ich zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego załączając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21.09.2012r, IV SA/Wa 805/12 wraz z uzasadnieniem. W uzupełnieniu zgłoszenia skarżąca przedstawiła mapę z naniesionym projektowanym kontenerem i adnotacją projektanta, iż " projektowany kontener o wymiarach 5,4 x 4,5 = 24,3m2 usytuowany zgodnie z Rozp. Min. Infrastruktury z 12 04.2002r § 12 ust 3 pkt 4 przy granicy z sąsiednią działką budowlaną". Oceniając przedstawiony materiał dowodowy Wojewoda [...] trafnie wskazał, iż objęty zgłoszeniem kontener posiada wymiary inne niż wynikające z adnotacji projektanta dokonanej na mapie z naniesionym projektowanym kontenerem. Z załączonego do zgłoszenia projektu budowlanego wynika, że kontener zbudowany z blachy trapezowej jest obiektem niezwiązanym trwale z gruntem i posadowionym punktowo na bloczkach betonowych (trylince ). Kontener posiada drzwi stalowe 130x200m z dwoma uchwytami na kłódkę i dach jednospadowy z blachy trapezowej, ocynkowanej. Z rysunku nr 2 przedstawiającego rzut fundamentów, rzut przyziemia i przekroje kontenera wynika, że kontener ma wysokość 3 metrów, szerokość 4,5m i długość 7,19 m. Podane wymiary kontenera odpowiadają wymiarom ustalonym przez Wojewodę [...], którego zdaniem wysokość kontenera wynosi 3 metry, szerokość 4 metry i długość 7 metrów. Mając na uwadze wymiary kontenera Wojewoda [...] prawidłowo uznał, iż w sprawie nie ma zastosowania § 12 ust 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Niezasadny jest zarzut dotyczący wadliwego ustalenia przez organ odwoławczy wymiarów kontenera, które jak wyjaśnia skarżąca zostały prawidłowo wskazane na przedłożonej mapie z zapisem uprawnionego projektanta. W postępowaniu zgłoszeniowym organ ma prawo badać zawartość projektu budowlanego i nie jest związany oświadczeniem projektanta inż. M.M., który jak wynika z przedstawionych uprawnień budowlanych posiada uprawnienia budowlane do sporządzania projektów instalacji i urządzeń elektrycznych budownictwa powszechnego. Ustalone przez organ odwoławczy prawidłowe wymiary kontenera powodują, że jego powierzchnia zabudowy wynosi 28m2. Postawienie kontenera o powierzchni zabudowy 28m2 na terenie działki nr ew [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, położonej na obszarze objętym planem, oznaczonym symbolem 1 MN - jako teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i wielorodzinnej w osiedlu zorganizowanym [...] Spółdzielni Mieszkaniowej wymaga pozwolenia na budowę. Art. 29 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego dotyczy bowiem zgłoszenia wolnostojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki. Gdyby nawet potraktować zgłoszony kontener blaszany jako budynek gospodarczy ze względu na przedstawiony zamiar jego użytkowania ( składowanie drobnych elementów gospodarczych takich jak sprzęt ogrodniczy, kosiarka, sprzęt sportowy, rowery, meble ogrodowe) to powierzchnia jego zabudowy przekraczająca 25m2 nie pozwala na jego postawienie na podstawie zgłoszenia. Wbrew zarzutom skarżącej dotyczących naruszenia art. 7 kpa, art. 8 i 80 kpa oraz zapisów uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2004r nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. Wojewoda [...] nie naruszył także zapisów uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2004r nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ odwoławczy po zapoznaniu się z zapisem § 64 ust 2A i § 65 ust 2 pkt 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego doszedł do wniosku, iż założenia ww. przepisów nie wskazują jednoznacznie na konieczność lokalizowania projektowanego obiektu w jednej bryle z budynkiem mieszkalnym. Oznaczają jedynie rozważenie, czy takie budowanie ze względu na już istniejącą na tej działce zabudowę, kształt działki oraz przepisy szczególne stanie się możliwe. Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) skargę oddalił.