VII SA/Wa 16/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2008r. sprawy ze skargi U. i M. H. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. N. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] m. [...], [...] Ł. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. znak [...], wydanym w sprawie zarzutów dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz wniosku o jego zawieszenie, na podstawie art. 33, 34 § 2 oraz art. 56 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia postanowienia o wykonaniu zastępczym z dnia [...] października 2003 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Delegatura w B. postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. znak [...], działając w trybie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 33 i 34 § 2 oraz art. 56 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), uchylił postanowienie organu pierwszej instancji i zawiesił postępowanie egzekucyjne w przedmiocie wykonania przez U. i M. H. obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] maja 2000 r., polegającego na dokonaniu rozbiórki obiektu dobudowanego samowolnie do budynku mieszkalnego w postaci klatki schodowej z przedpokojem na pgr [...] przy ul. [...] w K. - do czasu rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wniosku zobowiązanych o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki, zawartego w skardze na powyższą decyzję, wniesionej w dniu [...] czerwca 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Delegatura w B. postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. znak [...], działając na podstawie art. 57 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), podjął zawieszone postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że trwające z wniosku zobowiązanych postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę, jak i wnioski o wstrzymanie wykonania tej decyzji zostały zakończone wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Naczelnego Sądu Administracyjnego, zatem ustały podstawy do dalszego zawieszenia i wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienie złożyli zażalenie U. i M. H. zarzucając, że postępowanie nie zostało zakończone i zachodzi w sprawie sprzeczność z art. 77 ust. 1 Konstytucji RP. Wskazali, iż postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. sygn. akt [...] Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Zauważyli ponadto, że wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem z dnia 14 czerwca 2007 r. o przyznanie pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04, oddalającego wniesioną przez nich skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. znak [...], wydanym w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia U. i M. H., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ stwierdził, że postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone do czasu rozpatrzenia wniosku U. i M. H. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...], natomiast z akt sprawy wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04 (oddalające wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji) i umorzył postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Organ wyjaśnił również, że umorzenie postępowania sądowego zostało uzasadnione faktem oddalenia prawomocnym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04 skargi U. i M. H. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...]. W ocenie organu drugiej instancji, ustały zatem przyczyny zawieszenia postępowania. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu, organ zauważył, iż nieprawidłowo wskazano, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sprawa zakończyła się ostatecznie postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. sygn. akt [...], ponieważ w konsekwencji ww. postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie z dnia 3 lipca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04, które było przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, zakończonej postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. sygn. akt [...]. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wnieśli U. i M. H., ponawiając argumentację zawartą w zażaleniu. Zarzucili, że nie zostało zakończone postępowanie w sprawie z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki. Podnieśli także, iż wystąpili o przyznanie pełnomocnika w celu sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04, oddalającego skargę na ww. decyzję. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, aczkolwiek z przyczyn innych, niż w niej wskazane, a które Sąd uwzględnił z urzędu. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 2169 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, przy czym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie wystąpiły tego rodzaju wady i uchybienia. Sąd kontrolował postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. znak [...], utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Delegatura w B. z dnia [...] września 2007 r. znak [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Podstawę prawną kwestionowanego rozstrzygnięcia stanowi art. 57 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zgodnie z którym organ egzekucyjny podejmie zawieszone postępowanie po ustaniu przyczyny zawieszenia. W niniejszej sprawie organ egzekucyjny zawiesił postępowanie ze względu na wniesienie przez skarżących w dniu 29 czerwca 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz ze skargą wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 1999 r. znak [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 1999 r. nr [...], nakazującą M. H. rozbiórkę obiektu w postaci dobudowy klatki schodowej z przedpokojem do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w K., zrealizowanego bez pozwolenia na budowę. Jakkolwiek Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo stwierdził, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. sygn. akt [...] uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04 (oddalające wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji) oraz umorzył postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Należy jednak zwrócić uwagę na przesłankę umorzenia postępowania przez Naczelny Sąd Administracyjny, wskazaną w uzasadnieniu ww. postanowienia, dotyczącą uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04, oddalającego skargę U. i M. H. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę. Ubocznie Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, w odniesieniu do argumentacji zawartej w zażaleniu na postanowienie Sądu pierwszej instancji, iż nie jest wyłączone wstrzymanie wykonania decyzji w przypadku, gdy skarżący wniósł skargę kasacyjną od wyroku oddalającego skargę i wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Należy wskazać, że postanowieniem z dnia 29 listopada 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 1041/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił U. i M. H. termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 czerwca 2005 r., natomiast postanowieniem z dnia 15 stycznia 2008 r. sygn. akt 1041/04 uchylił postanowienie stwierdzające, że ww. wyrok jest prawomocny od dnia 12 lipca 2005 r. W dniu 22 kwietnia 2008 r. wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna U. i M. H. od powyższego wyroku. Tym samym, wskutek zmiany okoliczności sprawy, przestała istnieć przesłanka umorzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny postępowania w sprawie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. znak [...]. Podjęcie zawieszonego postępowania przez organ egzekucyjny w oparciu o art. 57 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) stanie się zatem możliwe po wydaniu przez Sąd orzeczenia w powyższej sprawie, gdyż dopiero wówczas ustanie przyczyna zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Zaistniałe naruszenie ww. przepisu prawnego może mieć bowiem istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Stosownie do art. 152 ww. ustawy, zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 210 cytowanej ustawy.