VII SA/Wa 16/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi N. K. i J. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania N. i J. K. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., Nr [...] odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] września 2008 r., Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr ew. [...] w K., gm. B. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając zaskarżoną decyzję organ II instancji zauważył, że przed wznowieniem postępowania administracyjnego organ administracji publicznej ma obowiązek sprawdzić dopuszczalność wznowienia postępowania tj. to, czy: 1) sprawa została rozstrzygnięta decyzją ostateczną, 2) wystąpiła jedna z wyczerpująco wyliczonych w art. 145 § 1 pkt 1-8 i art. 145a § 1 k.p.a. podstaw prawnych wznowienia, 3) został zachowany termin jednego miesiąca, o którym mowa w art. 148 k.p.a. Organ zauważył także, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). Ponadto organ wskazał, iż to na stronie spoczywa ciężar udowodnienia tego kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się ona o wydaniu decyzji oraz tego czy zachowała jednomiesięczny termin, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Wojewoda [...] w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] listopada 2009 r. podniósł, iż w rozpatrywanej sprawie organ I instancji wnikliwie zbadał czy zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne wznowienia postępowania, a w szczególności czy podanie zostało złożone w terminie określonym w art. 148 § 2 k.p.a. Starosta [...] pismem Ldz.[...] zwrócił się do N. i J. K. o wskazanie daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę na sąsiedniej nieruchomości. W piśmie z dnia 12 czerwca 2009 r. wnioskodawcy wskazali, iż o wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej P. Z. pozwolenia na budowę dowiedzieli się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. -1- Organ odwoławczy zauważył, iż wnioski N. i J. K. o wznowienie postępowania wpłynęły do Starostwa Powiatowego w [...] w dniu 15 maja 2009 r. oraz w dniu 20 maja 2009 r. Zatem termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania określony w art. 148 § 2 k.p.a. został przekroczony. W związku z powyższym zdaniem organu II instancji, prawidłowo postąpił organ I instancji wydając decyzję o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] września 2008 r., Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr ew. [...] w K., gm. B. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wymienioną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. złożyli N. K. i J. K. wnosząc o jej uchylenie. Uzasadniając skargę wskazali, że decyzja nr [...] Burmistrza Gminy B. zmieniająca decyzję nr [...] z dnia [...] września 2008 r. została wydana z pogwałceniem art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz że jest ona niezgodna z przepisami przeciwpożarowymi a także, że przed jej wydaniem nie dokonano badania nasłonecznienia budynku skarżących. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga N. i J. K. nie jest zasadna bowiem zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nie narusza prawa. Wskazać trzeba, iż sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku stanowiącego przedmiot postępowania administracyjnego lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego z daty podejmowania kontrolowanego rozstrzygnięcia. Kwestionowana decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. została wydana w postępowaniu wznowieniowym, które jest instytucją procesową mającą na celu stworzenie prawnej możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, w której została już wydana decyzja ostateczna, w sytuacji gdy po wydaniu tej decyzji -2- ujawniła się wadliwość postępowania, na którym oparto ostateczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Wznowienie postępowania administracyjnego składa się z dwóch etapów, przy czym pierwszy obejmuje jedynie badanie formalnoprawnej dopuszczalności wznowienia postępowania administracyjnego. Złożenie przez dany podmiot wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego powinno zakończyć się wydaniem rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 149 § 1 lub § 3 k.p.a. Wskazać należy, iż organ administracji obowiązany jest z urzędu badać czy został zachowany termin określony w art, 148 k.p.a. Zgodnie z § 1 tego przepisu podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). Wskazać należy także, że to na stronie spoczywa ciężar udowodnienia zachowania terminu określonego w przywołanym przepisie. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania stanowi podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania, zaś wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, gdyż godzi w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych (zob. np. wyrok NSA z dnia 6 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 976/05 LEX, Nr 275519; wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1740/07 LEX nr 489207; wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 października 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 1114/07, LEX nr 420121). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, iż bieg jednomiesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. należy liczyć od dnia, w którym strona dowiedziała się w jakikolwiek sposób o istnieniu decyzji. Nie można przy tym ograniczać form "dowiedzenia się" o decyzji jedynie do przypadków w których stronie doręczono decyzję. Przepis art. 148 § 2 k.p.a. nie wymaga bowiem dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. faktu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej -3- rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja (zob. np. wyrok NSA z dnia 15 maja 2008 r, sygn. akt II OSK 547/07, LEX nr 489632; wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 maja 2008 r, sygn. akt II SA/Bk 84/08, LEX nr 499765; wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 marca 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2270/07). W przedmiotowej sprawie, Starosta [...] pismem Ldz.[...] zwrócił się do N. i J. K. o wskazanie daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji z dnia [...] września 2008 r. o pozwoleniu na budowę na sąsiedniej nieruchomości. W piśmie z dnia 12 czerwca 2009 r. wnioskodawcy wskazali, iż o wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej P. Z. pozwolenia na budowę dowiedzieli się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2008 r. Stwierdzić trzeba, iż w niniejszej sprawie otwarcie biegu jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., należało liczyć od dnia doręczenia skarżącym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w/w pisma, którym organ poinformował wnioskodawców, iż P. Z. przedstawił organowi nadzoru budowlanego decyzję Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Zauważyć należy, że wnioski N. i J. K. o wznowienie postępowania wpłynęły do Starostwa Powiatowego w [...] dopiero w dniu 15 maja 2009 r. oraz w dniu 20 maja 2009 r., a więc kilka miesięcy po tym jak skarżący dowiedzieli się o istnieniu decyzji Nr [...]. Złożenie przez skarżących podania o wznowienie postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] dopiero w dniu 15 maja 2009 r. oraz w dniu 20 maja 2009 r., należało więc uznać za dokonane z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a. Tym samym należało - tak jak uczyniły to organy orzekające w niniejszej sprawie - stosownie do art. 149 § 3 k.p.a. odmówić wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić. -4-