VII SA/Wa 1616/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie: uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. skarżący złożył skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...]. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2011 r., którą uchylono decyzję ostateczną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2009 r. i nałożono na inwestorów obowiązek przedłożenia – w terminie dwóch miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie ostateczna – projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany z dotychczas wykonanych robót budowlanych z opiniami i uzgodnieniami właściwych jednostek i orzeczenia technicznego o prawidłowości wykonanych robót budowlanych i instalacyjnych w zakresie ich zgodności z obowiązującymi przepisami i normami. Pismem z dnia 1 września 2011 r. skarżący złożył ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. rozszerzając jego zakres o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania skarżący podniósł, że wykonanie nałożonego na niego obowiązku narazi go na znaczne koszty związane ze sporządzeniem dokumentacji wymaganej przez organ. Strona skarżąca podała, że koszt sporządzenia takiego projektu to kwota 54.120,00 zł, znacznie przekraczająca możliwości finansowe skarżącego. Ponadto wskazał, że w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja zostałaby wyeliminowana z obrotu prawnego, a skarżący wykonałby nałożony nią obowiązek to poniesione przez niego koszty okażą się całkowicie niepotrzebne. Skarżący stwierdził, że gdyby zaistniała taka sytuacja to nikt nie zwróci mu poniesionych przez niego kosztów, które w jego sytuacji materialnej są dla niego bardzo wysokim, niemożliwym wręcz do poniesienia obciążeniem finansowym. Ponadto skarżący podał, że z treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 20111 r. wynika, że w razie niewykonania przez skarżącego w terminie przedmiotowej decyzji organ wyda decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części lub decyzję nakazującą doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, co zdaniem skarżącego oznacza wyrządzenie mu dalszej krzywdy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania powołanej decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W konsekwencji w ocenie Sądu uprawnione jest twierdzenie, że wykonanie przez skarżącego obowiązku przedłożenia żądanej przez organ nadzoru budowlanego dokumentacji może spowodować dla niego znaczny uszczerbek w zakresie utrzymania koniecznego, a nawet ewentualne późniejsze uchylenie orzeczenia nie będzie prowadziło do rekompensaty powstałej w wyniku wykonania decyzji szkody. Wobec powyższego Sąd uznał, że w sprawie zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z art. 61 p.p.s.a. zachodzi bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do usunięcia skutków. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia