VII SA/Wa 1619/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 r. sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) maja 2011r., znak: (...) w przedmiocie oddalenia skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz D. M. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem wydanym (...) maja 2011r. utrzymał w mocy postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z (...).12.2010r. oddalające skargę D. M. na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że skarga dotyczyła postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie tytułu wykonawczego z (...).10. 2008r. Wskazał, że organ egzekucyjny nałożył na osoby zobowiązane do wykonania wynikającego z decyzji PINB-u z (...).02.2008r. obowiązek doprowadzenia do odpowiedniego stanu technicznego i estetycznego części budynku mieszkalno gospodarczego, – postanowieniem z (...).10.2008r. grzywnę w wysokości 1000 zł w celu przymuszenia. Postanowienie to zostało uchylone postanowieniem (...) WINB wydanym (...).11.2009r. Na postanowienie organu odwoławczego została wniesiona skarga do WSA w Krakowie, sad postanowieniem z dnia 30.06.2010r. odrzucił skargę. Następnie organ egzekucyjny postanowieniem wydanym (...).07.2010r. zawiesił przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, a więc nie mógł podejmować czynności egzekucyjnych. W ocenie organu odwoławczego postępowanie egzekucyjne toczyło się od daty doręczenia tytułu wykonawczego a skoro zostało zawieszone to nie może być mowy o przewlekłości postępowania. Skargę na powyższe postępowanie do Wojewódzkiego Sadu administracyjnego wniosła D. M. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, uznanie skargi na bezczynność organu za zasadną i wyznaczenie organowi terminu do podjęcia czynności egzekucyjnej skarżąca podała, że postanowienie organu egzekucyjnego z (...).07.2010r. o zawieszeniu postępowania, które powołuje organ zostało uchylone postanowieniem (...) WINB wydanym (...) stycznia 2011r. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje: Sąd administracyjny, zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz, 1269 ze zm.) kontroluje jedynie legalność zaskarżonej decyzji lub postępowania, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia wystąpiły, wobec czego należy uznać, że skarga jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z (...).05.2011r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji oddalające skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Podstawą materialno-prawną postanowienia jest art. 54 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z treścią tego przepisu zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego (§ 1), przy czym skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego przysługuje również wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym, a także podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku. Stan "przewlekłości postępowania" powołany w w/w przepisie oznacza brak konkretnego działania organu egzekucyjnego związanego z podjęciem czynności zmierzających do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. W skardze na przewlekłość postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez organ egzekucyjny strona może zatem kwestionować zarówno prawidłowość poszczególnych czynności, twierdząc, że odstąpienie od ich dokonania przez organ egzekucyjny doprowadziło do przewlekłości postępowania egzekucyjnego, jak również zarzucać organowi egzekucyjnemu, że bezpodstawnie odstąpił od dokonania określonych czynności. Z tych względów w ocenie sądu właściwe rozpatrzenie skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego winno zawierać ocenę nie tylko terminowości ale i prawidłowości czynności podjętych w celu prowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej z uwzględnieniem charakteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej jej zawiłości z uwzględnieniem zasady wynikającej z dyspozycji art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – stosowania środków prowadzących do bezpośredniego wykonania obowiązków. Takiej oceny postępowania egzekucyjnego, którego dotyczy skarga organ nie przeprowadził wydając rozstrzygnięcie z istotnym naruszeniem prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie ocenił prawidłowości zawieszenia postępowania co więcej uznał, że zawieszanie to stanowi okoliczność uzasadniającą uznanie braku przewlekłości postępowania w sytuacji gdy już w dacie wydania postanowienia organu I instancji tj. (...).12.2010r. wiadomym było, że postanowienie zawieszające postępowanie egzekucyjne z (...).07.2010r. (na które powołują się organy) zostało wydane już po odrzuceniu skargi przez sąd. Z tych względów uznając, iż przy rozstrzyganiu sprawy organy pominęły ocenę prawidłowości podejmowanych czynności egzekucyjnych oraz celowości ich stosowania (art. 7 § 2 w/w ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C i art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm) orzekł jak w sentencji.