VII SA/Wa 1620/06
PostanowienieWSA w Warszawie2006-10-18
Skład orzekający: Sędzia WSA Ewa Machlejd
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez radcę prawnego, która nie została opłacona, podlega odrzuceniu bez wezwania do jej uiszczenia, w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego niezgodności przepisów o opłatach sądowych z Konstytucją?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego) podlega odrzuceniu bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli nie została należycie opłacona. Wobec wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność przepisów o opłatach sądowych z Konstytucją, sąd nie miał obowiązku wzywania strony do uiszczenia opłaty, a brak opłaty skutkował odrzuceniem skargi na podstawie art. 221 PPSA.Stan faktyczny
Strona skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarga nie została opłacona. Sąd, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący opłat sądowych, postanowił odrzucić skargę bez wezwania do jej uiszczenia.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę [...] Sp. z o.o. w [...]Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt VII SA/WA 1620/06 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 18 października 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.06r., znak: [...] w przedmiocie: stwierdzenie nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić skargę [...] Sp. z o.o. w [...]
W dniu 8 sierpnia 2006r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) strona skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego A. S. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.06r., znak: [...]. Skarga niniejsza nie została opłacona.
Wskazać należy, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 7 marca 2006r. sygn. akt SK 11/05 orzekł o niezgodności § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) z art. 221 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Wobec powołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego skarga [...] Sp. z o.o. w [...] podlega odrzuceniu z uwagi na brak uiszczenia należnej opłaty, bez wezwania do jej uiszczenia. Zgodnie bowiem z art. 221 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ustawy pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W powołanej ustawie sformułowano zasadę, że wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231 upsa). Jeżeli więc przedmiotem sprawy nie są należności pieniężne, od których pobiera się wpis stosunkowy w zależności od wysokości należności objętych zaskarżeniem, to należy uznać, że w sprawie niniejszej należało uiścić wpis stały. Niedopełnienie tego obowiązku przez adwokata lub radcę prawnego skutkuje, na podstawie art. 221 odrzuceniem skargi. Strona skarżąca reprezentowana jest w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego, a więc Sąd nie miał obowiązku wzywać strony do uiszczenia wpisu.
Z uwagi na to, iż skarga nie została opłacona w terminie w należytej wysokości to na podstawie art. 221 cytowanej ustawy podlega odrzuceniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło