VII SA/Wa 1637/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "I." Sp. z o.o. w R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: wstrzymać wykonanie postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008r., Nr [...], oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu W. z dnia[...] czerwca 2008 r., Nr [...] W dniu 3 września 2008 r. "I." Sp. z o.o. w R. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008r., Nr [...], odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu W. z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...], nakładające na skarżącą karę pieniężną z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu w kwocie 112 500 zł. We wniosku z dnia 16 kwietnia 2009r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie postanowienia z dnia [...] czerwca 2008r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu W. .nr [...] oraz postanowienia z dnia [...]lipca 2008r. [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył , co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania powołanych postanowień do czasu rozpoznania skargi przez Sąd zasługuje na uwzględnienie. Wykonanie orzeczenia określającego karę pieniężną będzie miało dla jego adresata niekorzystne konsekwencje w postaci ubytku w majątku i grozić może brakiem płynności finansowej. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.