VII SA/Wa 1638/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi E. M. i J. M. wspólników spółki cywilnej [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] czerwca 2010r., na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. od decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2010r., odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją własną z [...] września 2008r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta m. [...] z [...] czerwca 2008r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. M. i E. M. [...] S.C. pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego na działkach nr [...] i [...], [...] w [...] przy ul. [...] nr [...] - uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ wskazał, że pismem z 26 stycznia 2010r. ww. Spółka, powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 4 k.p.a, złożyła podanie o wznowienie postępowania w celu uchylenia decyzji z [...] czerwca 2008r. Spółka wskazała, że decyzję tą wysłano na niewłaściwy adres, to jest ul. [...] w [...], a nie na adres siedziby Spółki, która znajduje się w [...] przy [...]. W konsekwencji, o fakcie wydania tej decyzji strona dowiedziała się 27 stycznia 2010r. od [...] Sp. z o.o. Zdaniem Spółki w sprawie wystąpiła również przesłanka z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., gdyż oświadczenie inwestora o prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane było nieprawdziwe odnośnie części działki nr [...] odpowiadającej dawnym działkom o nr [...], [...], [...] i [...]". Powołaną na wstępie decyzją Wojewoda odmówił wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Organ odwoławczy nie podzielił powyższego stanowiska wskazując, że w organ wojewódzki nie wezwał Spółki do przedstawienia dowodów potwierdzających datę, w której dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Wyjaśnienia Spółki dotyczące uzyskania informacji o ww. decyzji w dniu 27 stycznia 2010 r. budzą wątpliwości, gdyż wniosek nosi datę 26 stycznia 2010r. Ustalenia wymaga również data złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Organ wojewódzki ograniczył się natomiast do stwierdzenia, że wniosek o wznowienie złożono z uchybieniem ustawowego terminu, gdyż decyzję z [...] czerwca 2008r. zaadresowaną na "[...]" [...] ul. [...] odebrano 3 lipca 2008 r. (czego potwierdzeniem jest pieczątka na zpo o treści: "[...] Sp. z o.o. ul. [...], [...] NIP [...], [...] [...] [...] tel. [...]"), natomiast decyzję z dnia [...] września 2008r. doręczono na ww. adres 4 września 2008 r., co wynika z pisma Poczty z dnia 23 marca 2010 r. Nie wyjaśnił jednak, czy [...] Sp. z o.o., jest upoważniona do odbioru pism w imieniu [...] S.A. Ponadto, pominął fakt, że we wniosku strona powołała się również na art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Skargę na powyższą decyzję złożyli J. M., E. M. [...] S.C. i wnosząc o jej uchylenie oraz przekazanie do ponownego rozpatrzenia, ewentualnie merytoryczne rozpatrzenie sprawy, zarzucili błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na nierozpoznaniu sprawy co do istoty. Skarżący wskazali, że ww. Spółka nie miała prawa wnieść odwołania, gdyż nie była właścicielem [...] w [...]. Zdaniem skarżących Spółka miała tylko wspólny adres z właścicielem tego domu [...]. W ocenie skarżących nieprawdą jest również to, że strona dowiedziała się o wydaniu przedmiotowej decyzji w dniu 27 stycznia 2010 r., gdyż informacje te podała w skardze napisanej 26 stycznia 2010r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. W dniu 25 listopada 2010r. do Sądu wpłynęła odpowiedź na skargę uczestniczki postępowania [...] S.A. z wnioskiem o oddalenie skargi w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd uwzględnienia skargę tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zw. dalej ppsa. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010r., którą organ ten uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2010r., odmawiającą wznowienia na wniosek ww. Spółki postępowania w sprawie zakończonej decyzją tego organu z [...] września 2008r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta m. [...] z [...] czerwca 2008r. Na wstępie zauważyć należy, że w uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację w istocie podzielającą stanowisko przedstawione przez organ II instancji. Przechodząc natomiast do oceny zaskarżonej decyzji przede wszystkim wskazać trzeba, że w świetle art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie z § 2 omawianego przepisu termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zatem aby możliwe było wszczęcie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., muszą zostać spełnione łącznie trzy przesłanki. Po pierwsze podanie o wznowienie postępowania musi zostać złożone przez stronę. Po drugie powinno być ono złożone w przeciągu miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Po trzecie strona winna wskazać jedną z podstaw wymienionych w art. 145 § 1 kpa. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że decyzje wydane przez Prezydenta m. [...] i Wojewodę [...], dotyczące postępowania z wniosku E. i J. M. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę budynku handlowo - usługowego na działkach nr [...] i [...], [...] w obrębie [...] w [...] przy ul. [...] nr [...], nie zostały prawidłowo doręczone [...] S.A. Bez istotnego wpływu na wynik sprawy pozostaje przy tym okoliczność istnienia bądź braku istnienia upoważnienia do odbioru pism w imieniu spółki [...] S.A. przez [...] sp. z.o.o. Zgodnie bowiem z art. 45 k.p.a. jednostkom organizacyjnym - w tym spółkom handlowym i organizacjom społecznym - doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób upoważnionych do odbioru pism. Tym samym dokonywanie doręczeń na adres inny niż adres siedziby spółki handlowej uznać trzeba za błędne i nieskuteczne. W związku z powyższym obowiązkiem organu I instancji - jak słusznie podniesiono w zaskarżonej decyzji - było rzetelne ustalenie daty, w której [...] S.A. dowiedziała się o wydaniu przez Prezydenta m. [...] decyzji z dnia [...] czerwca 2008r., w sytuacji kiedy we wniosku strona wskazała, że o powyższej decyzji dowiedziała się w dniu 27 stycznia 2010 r. od spółki [...] Sp. z o.o., a sam wniosek opatrzony jest datą 26 stycznia 2010r. Ponadto, z akt sprawy nie wynika kiedy wniosek ten został złożony do organu. Zasadnie również podniósł organ odwoławczy, że we wniosku o wznowienie postępowania [...] S.A. domagała się wszczęcia postępowania także na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Jednak Wojewoda [...] w żaden sposób nie odniósł się do tej kwestii, co również skutkować musiało uchyleniem wydanej decyzji. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi w zakresie braku przymiotu strony [...] S.A. "w złożeniu odwołania" wskazać trzeba, odwołując się do argumentacji przedstawionej na wstępie, że przesłanka ta jako jeden z warunków wszczęcia postępowania wznowieniowego, winna być również poddana ocenie organu I instancji. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.