VII SA/Wa 1649/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki skargę oddala VII SA/Wa 1649/09 UZASADNIENIE Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A. na postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. prostujące oczywistą omyłkę w postanowieniu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. polegającą na nie wpisaniu w uzasadnieniu postanowienia numeru kategorii obiektu budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu skarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z treścią art. 113 § 1 Kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki w wydanych przez ten organ aktach. Organ podniósł, iż w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu organu użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. miało zapis w wersie dziesiątym drugiej strony: "...współczynnika kategorii obiektu budowlanego (5)..." następnie postanowieniem nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. zmieniono zapis na: "...współczynnika kategorii IV obiektu budowlanego..." Zmiana ta nie zmieniła merytorycznego rozstrzygnięcia organu powiatowego. Skargę na powyższe postanowienie złożyła Spółka [...] S.A. z siedzibą w [...] i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu autor skargi zarzucił naruszenie: art. 113 § 1 Kpa w związku z art. 126 Kpa poprzez ich błędną wykładnie. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Artykuł 113 § 1 Kpa stanowi, iż organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach oraz postanowieniach. Oczywistym jest, że możliwe jest prostowanie wymienionych w powyższym przepisie okoliczności zaistniałych zarówno w sentencji rozstrzygnięcia jak i w jego uzasadnieniu. Orzecznictwo sądowe pojęciom: błędy pisarskie i rachunkowe", oraz "inne oczywiste omyłki" nadaje określone znaczenie. Przez błąd rachunkowy rozumie bowiem omyłkę w wykonaniu działania matematycznego np. dodawania lub dzielenia, zaś przez błąd pisarski widoczne wbrew zamierzeniu organu niewłaściwe użycie wyrazu, mylną pisownie albo widoczne nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (tak NSA m. in w wyroku z dnia 10 lutego 1994 r., sygn akt SA/Kr 723/93 - ONSA 1995 nr 2, poz. 65). Przepis art. 113 § 1 Kpa nie pozwala na takie sprostowanie, które w konsekwencji prowadziłoby do zmiany rozstrzygnięcia. Przedmiotem sprostowanie nie mogą być również mylne ustalenia faktyczne, lub błędne zastosowanie przepisu prawa. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należy, iż postanowienie o sprostowaniu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. (nr [...]) dotyczyło jego uzasadnienia. Organ dodał bowiem na stronie drugiej po słowie "kategorii" cyfrę "IV". W ocenie Sądu takie sprostowanie nie narusza art. 113 § 1 Kpa. Dodanie cyfry "IV" w żaden sposób nie wpływa na treść rozstrzygnięcia a więc i na wysokość wymierzonej inwestorowi kary. Nie ma również znaczenia dla treści jego uzasadnienia, albowiem nie zmienia istoty sformułowanych w nim wywodów. Przed sprostowaniem postanowienia z dnia [...] kwietnia 2009 r, organ stwierdził w jego uzasadnieniu, że: "Kara dla jednego zjazdu stanowi iloczyn stawki opłaty (500 zł) współczynnika kategorii obiektu budowlanego (5), współczynnika wielkości obiektu budowlanego (1) oraz zgodnie z art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego podlega dziewięciokrotnemu podwyższeniu tj. 500 zł x 5 x 10 = 25000 zł" . Oczywistym jest, że w sprawie chodziło o dwa zjazdy, które w załączniku do ustawy Prawo Budowlane ujęte są w kategorii IV obiektów budowlanych dla której przypisany został współczynnik kategorii obiektu 5,0. Taki współczynnik powołano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, a ponieważ dotyczy on m. In. zjazdów to bezsporne jest, iż w sprawie chodziło o IV kategorię obiektów budowlanych mimo tego, iż cyfra IV została przez organ pominięta. To pominięcie było zdaniem sądu błędem pisarskim polegającym na widocznym nie zamierzonym opuszczeniu jednej cyfry. Zresztą nawet jej brak nie oznaczałby, iż tylko z tego powodu postanowienie o którym mowa mogłoby zostać uznane za wadliwe. Powyższe oznacza, że zarówno postanowienie wydane w I instancji jak i postanowienie utrzymujące je w mocy były prawidłowe. Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest art. 151 ppsa.