VII SA/Wa 1655/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] czerwca 2017 r. nr [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej A. S.A. z siedzibą w W. kwotę 497 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Strona skarżąca – A.S.A. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] czerwca 2017 r. nr [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki. W skardze pełnomocnik strony skarżącej zawarł wniosek o zasądzenie kosztów według norm prawem przypisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. W uzasadnieniu podał, że decyzją z dnia [....] lipca 2017 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), dalej: p.p.s.a., uchylił objętą skargą do Sądu decyzję własną z dnia [....] czerwca 2017 r. nr [....] oraz orzekł, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego [....] z dnia [....] marca 2017 r. nr [....] i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Z pisma organu z dnia [....] października 2017 r. wynika, że od ww. decyzji z dnia [....] lipca 2017 r. nr [....] żadna ze stron postępowania nie wniosła skargi do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl natomiast art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Uwzględnienie przez organ administracji w całości skargi - w ramach autokontroli przeprowadzonej w toku postępowania, ale przed rozpoczęciem przez Sąd rozprawy - stanowi niewątpliwe przesłankę uzasadniającą umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 6 września 2006 r. sygn. akt I OSK 1168/05, Lex nr 321161, wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r. sygn. akt II OSK 85/05, Lex nr 188791). Skoro organ wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję, uwzględniając tym samym żądanie skargi, dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe. O zwrocie kosztów postępowania obejmujących: koszty zastępstwa procesowego za prowadzenie sprawy w pierwszej instancji (480 zł) i opłatę od pełnomocnictwa (17 zł) Sąd postanowił, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U z 2015 r., poz. 1804).