VII SA/Wa 1660/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...] reprezentowana przez r.pr Z. M. wniosła skargę za pośrednictwem organu na postanowienie z dnia [...] czerwca 2016r., znak: [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia na stronę skarżącą jednorazowej grzywny w celu przymuszenia wysokości 50.000,00 zł z powodu uchylania się od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. nakazującej usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia [...] lipca 2017 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi jednocześnie wskazując, że złożone pełnomocnictwo z dnia [...] maja 2017 r. nie obejmuje swoim zakresem postępowania przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] sierpnia 2017 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącego nie nadesłał pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. skarga czynić powinna zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Z treści art. 37 § 1 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy. W przypadku, gdy skarga wnoszona jest przez pełnomocnika, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa, do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo (art. 46 § 3 p.p.s.a), z którego wynika, zakres umocowania do występowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Tym samym brak pełnomocnictwa uprawniającego osobę podpisaną pod skargę do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź sądami administracyjnymi jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. i podlega uzupełnieniu lub poprawieniu w trybie określonym w tym przepisie. Wówczas Przewodniczący Wydziału wzywa stronę do ich uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie r.pr Z. M. reprezentując Wspólnotę Mieszkaniową [...] w [...] wniósł oraz podpisał się pod wniesioną skargą. W tym miejscu należy zauważyć, że przepisy dotyczące doręczeń mają charakter obligatoryjny. Jeżeli więc strona ustanowiła pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism, doręczenia należy dokonywać wyłącznie tym podmiotom (art. 67 § 5 p.p.s.a.). Skoro skarga została sporządzona i wniesiona przez adwokata, który wskazał w skardze, że zastępuje skarżącą, to sąd w świetle art. 37 § 1 w związku z art. 67 § 5 i art. 49 p.p.s.a. prawidłowo wezwał pełnomocnika do przedłożenia pełnomocnictwa oraz uzupełnienia braków formalnych skargi i nie był zobowiązany do wzywania samego skarżącego. Należy podkreślić, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie wzywające do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu było jasne i jednoznaczne, a tym samym nie pozostawiało żadnych wątpliwości. Pełnomocnik nie złożył w zakreślonym terminie dokumentu pełnomocnictwa procesowego. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] sierpnia 2017 r. pełnomocnik skarżących odebrał wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu. Zgodnie z powyższym termin do nadesłania stosownego pełnomocnictwa upłynął w dniu [...] sierpnia 2017 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się do Sądu o przedłużenie zakreślonego terminu w celu uzupełnienia braków. W związku z powyższym Sad udzielił stosownego pouczenia, iż przepisy p.p.s.a. nie przewidują instytucji przedłużenia terminu, bowiem terminy do uzupełnienia braków są terminami ustawowymi, które podlegają przywróceniu na zasadach ogólnych. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia. W przedmiocie zwrotu wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.