VII SA/Wa 168/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] w przedmiocie: odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić B. C. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2012 r. Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Powyższy wyrok stał się prawomocny od dnia 17 maja 2012 r. Pismem z dnia 6 września 2012 r. B. C. zatytułowanym "ponowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia (...)" wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2012 r. oraz o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. Wskazała, że poprzedni wniosek o sporządzenie uzasadnienia wniosła w dniu 18 kwietnia 2012 r., jednakże z przyczyn niezależnych od skarżącej wniosek zaginął na poczcie i nie został doręczony Sądowi. Skarżąca wskazała ponadto, że uiściła opłatę kancelaryjną od wniosku, co potwierdza, że wniosek ten został wysłany. Zarządzeniem z dnia 14 września 2012 r. wezwano skarżącą do wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, tj. wskazania, kiedy dowiedziała się, że poprzedni wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wysłany w "dniu 18 kwietnia 2012 r.", nie został doręczony Sądowi. Na wykonanie zarządzenia zakreślono skarżącej termin 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku. Przesyłka zawierająca pismo wzywające do wykonania zarządzenia z dnia 14 września 2012 r., po dwukrotnym awizowaniu została skutecznie doręczona w dniu 5 października 2012 r. Pismem z dnia 16 października 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o ponowne przesłanie ww. zarządzenia i wskazała, że z powodu choroby nie była w stanie odebrać korespondencji z urzędu pocztowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11, z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09). W niniejszej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2012 r. W pierwszej kolejności należy podnieść, że skarżąca była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy i zawiadomienie odebrała w dniu 7 marca 2012 r. (k-31). Wraz z zawiadomieniem o rozprawie skarżącej doręczono pouczenie o treści art. 141 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Skarżącej znana była więc treść art. 141 § 2 p.p.s.a. pomimo niestawienia się na rozprawie. Ponadto od dnia wydania wyroku, tj. od dnia 16 kwietnia 2012 r. aż do dnia 8 września 2012 r., czyli do dnia złożenia "ponownego wniosku" o sporządzenie uzasadnienia skarżąca nie podjęła żadnych działań w sprawie. W szczególności skarżąca nie wskazała, że podjęła jakiekolwiek działania w celu ustalenia wcześniejszy wniosek nadany w dniu 18 kwietnia 2012 r. dotarł do adresata. Skarżąca nie wykonała również zarządzenia Sądu z dnia 14 września 2012 r. i nie wskazała kiedy powzięła informację, że wcześniejszy wniosek nie wpłynął do Sądu i tym samym nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku. Z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.