VII SA/Wa 1683/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Mirosław Montowski, Asesor WSA Michał Podsiadło, Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] w W. na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia 14 marca 2023 r. nr 763/302/2022-1 w przedmiocie przyznania kategorii naukowej oddala skargę Zaskarżoną decyzją z 14 marca 2023 r., Nr 763/302/2022-1 Minister Edukacji i Nauki (dalej: "Minister") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 269 ust. 1 i 4 ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: "ustawa o szkolnictwie"), po rozpatrzeniu wniosku Instytutu [...]o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra z 29 lipca 2022 r. Nr 763/302/2022 - utrzymał w mocy ww. decyzję. Jednocześnie Minister zawarł w treści rozstrzygnięcia stwierdzenie "kategoria przyznana jest na okres do dnia, w którym decyzja o przyznaniu kategorii naukowej w ramach kolejnej ewaluacji stanie się ostateczna. W przypadku, gdy podmiot nie będzie objęty kolejną ewaluacją w danej dyscyplinie, traci kategorię naukową z końcem roku, w którym rozpoczęła się ta ewaluacja". Uzasadniając decyzję Minister wyjaśnił, że decyzją z 29 lipca 2022 r. Nr 763/302/2022 przyznał Podmiotowi kategorię naukową B+ w dyscyplinie nauki medyczne. Decyzja została doręczona Podmiotowi 29 lipca 2022 r. Zgodnie z art. 269 ust. 4 ustawy o szkolnictwie od decyzji przyznającej kategorię naukową przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. W dniu 25 sierpnia 2022 r. Podmiot zwrócił się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż zakwestionował prawidłowość oceny dokonanej przez Komisję Ewaluacji Nauki, zwaną dalej "Komisją", w zakresie osiągnięć wskazanych w kryterium III. Szczegółowe uzasadnienie wniosku zostało przez Podmiot wprowadzone do Zintegrowanego Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, zwanego dalej "systemem POL- on", do modułu System Ewaluacji Dorobku Naukowego, zwanego dalej "SEDN", w którym przeprowadzono cały proces ewaluacji. Podmiot przedstawił fakty i okoliczności, które jego zdaniem uzasadniają przyznanie mu wyższej kategorii naukowej, szczegółowo przedstawiając zarzuty dotyczące oceny Komisji w zakresie osiągnięć wskazanych w kryterium III. Zgodnie z art. 269 ust. 5 ustawy o szkolnictwie wniosek został przekazany 9 września 2022 r. do zaopiniowania przez Komisję. Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć Podmiotu uwzględnianych w ewaluacji, a także odniosła się do zarzutów i argumentów, jakie Podmiot zawarł we wniosku. Opinie i stanowiska Komisji zostały wprowadzone do modułu SEDN w systemie POL-on. Porównanie wyników ponownej oceny z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B wykazało, że Podmiotowi w dyscyplinie nauki medyczne, powinna zostać przyznana kategoria naukowa B+ i taką kategorię Komisja zaproponowała. Uchwała Komisji nr 28/2022 z 10 listopada 2022 r. została przekazana Ministrowi przez Przewodniczącego Komisji 17 listopada 2022 r. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy przyznania Podmiotowi kategorii naukowej w dyscyplinie nauki medyczne, w tym po zapoznaniu się z opinią przedłożoną przez Komisję w ww. uchwale i oceną sporządzoną w module SEDN systemu POL-on oraz po przeanalizowaniu argumentów podniesionych przez Podmiot we wniosku Minister stwierdził, co następuje: W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa o szkolnictwie, rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2022 r. poz. 661, dalej" "rozporządzenie") oraz ustawa z 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669, z p. zm., dalej: "ustawa wprowadzająca":. Na podstawie art. 324 ust. 1 ustawy wprowadzającej, ewaluacja jakości działalności naukowej przeprowadzana w 2022 r. obejmowała lata 2017-2021. Zgodnie z art. 274 ust. 1 pkt 1 ustawy o szkolnictwie, ewaluacja należy do zadań Komisji. Minister stwierdził, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Komisja przeprowadziła ewaluację na podstawie zawartych w systemie POL-on informacji dotyczących działalności Podmiotu, według stanu na 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie 31 stycznia 2022 r. Kierownik Podmiotu złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 354 ust 4 ustawy o szkolnictwie, potwierdzające, że dane wprowadzone do systemu POL-on są zgodne ze stanem faktycznym. Za prawidłowość i rzetelność danych oraz terminowość ich wprowadzania do systemu POL-on odpowiada osoba kierująca danym podmiotem. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem rozporządzenia, ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie osiągnięć sprawozdanych w systemie POL-on, dlatego Podmiot powinien dołożyć szczególnej staranności we wprowadzaniu do tego systemu niezbędnych danych. Prowadząc postępowanie Minister bierze pod uwagę cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on, dążąc, zgodnie z art. 7 k.p.a., do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Ponadto, organ jest obowiązany w wyczerpujący sposób zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Powyższe nie oznacza jednak, że Podmiot może pozostawać w tym zakresie bierny i nie wprowadzić do systemu POL-on prawidłowych i rzetelnych informacji o swoich osiągnięciach naukowych, oczekując, że to Minister sam je zgromadzi na potrzeby ewaluacji z innych źródeł. Minister nie może ani uzupełnić w systemie POL-on informacji o działalności naukowej Podmiotu, ani skorygować danych wprowadzonych przez Podmiot w sposób błędny lub niekompletny. Wynika to z art. 343 ust. 2, art. 345 ust. 2 i art. 346 ust. 4 ustawy o szkolnictwie, które to przepisy wskazują osoby zobowiązane do wprowadzania do systemu POL-on danych dotyczących m.in. osób prowadzących działalność naukową w danym podmiocie, osiągnięć naukowych i artystycznych, działalności naukowej, nakładów na badania naukowe i prace rozwojowe, przychodów z komercjalizacji wyników działalności naukowej lub know-how związanego z tymi wynikami itp. Równocześnie, zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie danych zawartych w systemie POL-on, według stanu na 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie 31 stycznia 2022 r. Komisja i Minister mogą, zatem wywodzić określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego wyłącznie na tej podstawie. Rodzaje osiągnięć naukowych i artystycznych uwzględnianych w ewaluacji, szczegółowe kryteria i sposób oceny osiągnięć, sposób określania kategorii naukowej oraz sposób przeprowadzania ewaluacji zostały określone w rozporządzeniu. Działalność naukowa Podmiotu w ewaluowanej dyscyplinie została oceniona odrębnie w każdym z trzech kryteriów ewaluacji, tj.: 1) kryterium I - poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej; 2) kryterium II - efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych; 3) kryterium III - wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Ewaluacja została przeprowadzona w związku ze spełnieniem przez Podmiot warunku określonego w art. 265 ust. 4 ustawy o szkolnictwie, zgodnie, z którym ewaluację przeprowadza się w ramach dyscypliny w podmiocie zatrudniającym, według stanu na 31 grudnia roku poprzedzającego rok przeprowadzenia ewaluacji co najmniej 12 pracowników prowadzących działalność naukową w danej dyscyplinie, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie. Na podstawie danych wprowadzonych przez Podmiot do systemu POL-on ustalono, że według stanu na 31 grudnia 2021 r. liczba osób zatrudnionych w Podmiocie i prowadzących działalność naukową w dyscyplinie nauki medyczne, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie, wynosiła 57,23, a zatem - zgodnie z art. 265 ust. 4 w zw. z art. 265 ust. 1 ustawy o szkolnictwie działalność naukowa prowadzona w Podmiocie w tej dyscyplinie podlegała ewaluacji na wniosek. Kierownik Podmiotu w dniu 2 września 2021r. złożył wniosek o przeprowadzenie ewaluacji. W celu ustalenia liczby osiągnięć podlegających ocenie w poszczególnych kryteriach, na podstawie danych z systemu POL-on ustalono liczbę pracowników prowadzących w Podmiocie działalność naukową w dyscyplinie nauki medyczne, którzy wskazali tę dyscyplinę w oświadczeniu, o którym mowa w art. 343 ust. 7 ustawy, oraz złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 265 ust. 5 ustawy o szkolnictwie, zwaną dalej "liczbą N". Minister stwierdził, że liczbę N ustalono prawidłowo, jako średnią arytmetyczną liczby tych pracowników w poszczególnych latach z okresu objętego ewaluacją, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem udziału czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie. Należy zaznaczyć, że liczbę osób prowadzących w Podmiocie działalność naukową w dyscyplinie nauki medyczne w 2017 r. ustalono, zgodnie z § 34a rozporządzenia, na podstawie liczby pracowników zaliczonych według stanu na 31 grudnia 2017 r. na podstawie przepisów ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2018 r. poz. 87) do osób uczestniczących w realizacji badań naukowych lub prac rozwojowych, z uwzględnieniem dyscyplin wskazanych przez tych pracowników w oświadczeniu, o którym mowa w art. 219 ust. 11 ustawy wprowadzającej. Do liczby osób prowadzących działalność naukową w danej dyscyplinie naukowej w 2017 r. nie wliczono pracowników naukowo-technicznych i inżynieryjno-technicznych. Udział czasu pracy osoby prowadzącej działalność naukową w danej dyscyplinie w 2017 r. ustalono według stanu na 31 grudnia 2018 r. Zgodnie z danymi w systemie POL-on, liczba tych pracowników prowadzących działalność naukową w Podmiocie w dyscyplinie nauki medyczne według stanu na 31 grudnia w poszczególnych latach objętych ewaluacją wynosiła w 2017 r. – 56,38, w 2018 r. – 61,38, w 2019 r. – 68,38, w 2020 r. – 74,03, w 2021 r. – 57,23. Na podstawie powyższych danych ustalono, że liczba N = 63,48. Podmiot nie wniósł zastrzeżeń co do prawidłowości ustalenia liczby N. Poziom naukowy prowadzonej działalności naukowej (kryterium I) ocenia się uwzględniając osiągnięcia naukowe wskazane w § 8 rozporządzenia, tj. artykuły naukowe, monografie naukowe, rozdziały w monografiach naukowych i redakcje naukowe tych monografii, przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin. Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia, dla każdej publikacji naukowej ustala się jednostkowy udział każdego autora w danej publikacji, zwany dalej "udziałem jednostkowym". Sposób ustalania udziału jednostkowego określa §16 ust. 2 i 3 rozporządzenia. W przypadku publikacji wieloautorskiej, udział jednostkowy zależy od całkowitej wartości punktowej publikacji naukowej, przeliczeniowej wartości punktowej publikacji naukowej, ustalonej zgodnie z przepisami § 13-15 rozporządzenia, a także liczby współautorów będących osobami, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia, którzy upoważnili ewaluowany podmiot do wykazania publikacji naukowej w danej dyscyplinie naukowej. Zgodnie z § 17 ust 5 rozporządzenia, suma udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych uwzględnianych w ocenie w dyscyplinie nauki medyczne nie mogła być większa niż 3-krotność liczby N, czyli 190,44. W związku z powyższym, w ocenie Podmiotu w ramach kryterium I uwzględnionych mogło być nie więcej niż 190,44 udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych autorstwa albo współautorstwa osób, o których mowa w § 11 ust 1 rozporządzenia. Tych ustaleń Podmiot nie kwestionował. Po zapoznaniu się z oceną dokonaną przez Komisję Minister stwierdził, że udziały jednostkowe poszczególnych autorów publikacji uwzględnionych w ewaluacji, a także wartość punktowa tych udziałów zostały obliczone w sposób prawidłowy, zgodnie z rozporządzeniem. Przy ustalaniu wartości punktowej stosowano art. 324 ust. 2-2b ustawy wprowadzającej oraz odpowiednie przepisy rozporządzenia, uwzględniając właściwe wykazy czasopism naukowych oraz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe, tj.: - w przypadku artykułów naukowych opublikowanych w ostatecznej formie w latach 2017 i 2018 - wykaz czasopism naukowych ogłoszony komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 25 stycznia 2017 r., - w przypadku artykułów naukowych opublikowanych w ostatecznej formie w latach 2019-2021 - ostatni wykaz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych, sporządzony i udostępniony przez Ministra w okresie objętym ewaluacją, tj. wykaz ogłoszony komunikatem Ministra Edukacji i Nauki z 1 grudnia 2021 r., ze zmianami i sprostowaniem z 21 grudnia 2021 r" - w przypadku monografii naukowych wydanych w latach 2017-2021 - ostatni wykaz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe, sporządzony i udostępniony przez Ministra w okresie objętym ewaluacją, tj. wykaz ogłoszony komunikatem Ministra Edukacji i Nauki z 22 lipca 2021 r. Na podstawie informacji wprowadzonych do systemu POL-on, algorytm optymalizujący, o którym mowa w § 24 ust. 1 rozporządzenia, dokonał wyboru osiągnięć stanowiących podstawę ewaluacji, w sposób zapewniający uzyskanie maksymalnego wyniku punktowego przy uwzględnieniu warunków określonych w § 17, § 18 oraz § 34-36. W dniu 10 lutego 2022 r. Podmiot otrzymał w systemie POL-on wykaz osiągnięć wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Zgodnie z § 24 ust. 3 rozporządzenia, kierownik Podmiotu mógł wskazać do oceny inne osiągnięcia niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Podmiot nie skorzystał z tej możliwości. W ocenie w kryterium I uwzględniono tylko osiągnięcia naukowe wskazane w opisany powyżej sposób. Mimo że Podmiot nie kwestionował wyników oceny osiągnięć publikacyjnych w postępowaniu I instancji, Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć wskazanych przez Podmiot do objęcia ewaluacją w dyscyplinie nauki medyczne. W związku z powyższym, po ponownej ocenie liczba punktów za uwzględnione w ocenie udziały jednostkowe w publikacjach nie zmieniła się i wyniosła 16 481 punktów i liczby tej Podmiot nie kwestionował. Obok publikacji naukowych, w ocenie poziomu naukowego prowadzonej działalności uwzględnia się również przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin (§ 8 pkt 5 rozporządzenia). Podmiot nie wykazał takich osiągnięć. W związku z powyższym, w ramach ponownej oceny w kryterium I Podmiotowi w dyscyplinie nauki medyczne przyznano łącznie 16.481 punktów. Ocena Podmiotu w kryterium I ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 21 rozporządzenia, wyniosła QI = 259,63. W kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględnia się projekty, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz przychody z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Podmiot nie kwestionował wyników oceny dokonanej w postępowaniu I instancji. Spośród wskazanych przez Podmiot w systemie POL-on osiągnięć Komisja ponownie dokonała oceny wszystkich wskazanych przez Podmiot projektów , ze szczególnym uwzględnieniem 5 projektów odrzuconych w postępowaniu w I instancji. Komisja ponownie pozytywnie oceniła 19 projektów, przyznając za nie 822,75 punktu. Podmiot nie kwestionował tej oceny. Ustalając punktację stosowano przeliczniki punktowe określone w § 22 ust. 4 rozporządzenia, z uwzględnieniem zwiększeń punktacji wynikających z ust. 6. W systemie POL-on, w którym Podmiot umieszczał wszystkie realizowane projekty, w module SEDN zapewniono Podmiotowi dostęp do szczegółowego wykazu uwzględnionych projektów wraz z punktacją za każdy z nich, wynikającą z przywołanych wyżej przepisów rozporządzenia. Minister po zapoznaniu się z ponowna oceną Komisji, stwierdził, że została ona przeprowadzona prawidłowo. Podmiot nie wykazał przychodów z tytułu komercjalizacji, wykazał natomiast przychody z tytułu 380 usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Komisja ponownie oceniła, że w ewaluacji można uwzględnić jedynie 379 usług badawczych, nie uznając przychodu za usługę badawczą o nr ID: 204367261 na kwotę 14.191,60 zł, wobec faktu, że nie spełnia ona kryteriów formalnych określonych w § 22 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia. Na podstawie § 22 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia, przy ustalaniu punktacji za ww. osiągnięcia stosowano przelicznik 1 pkt za 10 000 zł przychodu. Równocześnie, liczba punktów, jakie podmiot może uzyskać za te osiągnięcia, nie może przekroczyć 10-krotności liczby N. W związku z powyższym, Podmiot uzyskał z tytułu ww. przychodów 634,8 punktu. Łącznie, po ponownej ocenie za osiągnięcia Podmiotu w ramach kryterium II ewaluacji przyznano 1457,55 punktu i skarżący nie kwestionował tej wartości. Ocena podmiotu w kryterium II ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 22 ust. 9 rozporządzenia, wyniosła QII= 22,96. Podmiot tych wartości nie zakwestionował. W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", zgodnie z § 23 ust. 3 rozporządzenia, Podmiot był zobowiązany przedstawić do oceny 2 opisy wpływu. We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Podmiot zakwestionował prawidłowość oceny opisu wpływu pn." Wpływ badań nad przyczynami i leczeniem chorób naczyniowych mózgu na aktualizowanie międzynarodowych standardów leczenia i ich implementację", uznając, że przyznana punktacja nie oddaje rzeczywistego wpływu prowadzonej działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Komisja dokonała ponownej oceny obu wpływów w tym kwestionowanego przez Podmiot ,ustalając ocenę : 65 pkt, w tym 40 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu. Komisja nie zgodziła się ze stanowiskiem podmiotu, że omawiany wpływ ma zasięg międzynarodowy, bowiem autorzy nie są w komitecie opracowującym wytyczne mające charakter międzynarodowy. Eksperci uznali, że prace autorów z Podmiotu są podstawą zmian w zakresie realizacji leczenia trombolicznego w Polsce. Ocena drugiego opisu wpływu pn: " Wpływ badań naukowych w zakresie psychiatrii prowadzonych przez Instytut [...]na reformę systemu opieki psychiatrycznej w Polsce" wyniosła: 65 pkt, w tym 50 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu. Podtrzymano poprzednią ocenę ekspertów, który uznali, że opublikowane prace autorstwa pracowników Podmiotu przyczyniły się do zmiany systemu ochrony zdrowia psychicznego, jak również podjęcia działań uświadamiających i niestygmatyzujących osób chorujących psychicznie. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych i rozwojowych miała kluczowe znaczenie dla powstania danego wpływu. W związku z tym ostateczną ocenę wpływu zwiększono o 20% do wysokości 90 pkt. W związku z powyższym, ocena Podmiotu w III kryterium ewaluacji po ponownym rozpatrzeniu sprawy, ustalona - zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia, - jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez Podmiot ocen opisów wpływu, wynosi QIII = 77,5. Zgodnie z § 27 ust. 1 rozporządzenia, Komisja ponownie określiła kategorię naukową proponowaną dla Podmiotu w dyscyplinie nauki medyczne na podstawie porównania przyznanych mu ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Do porównania zastosowano próg pełnego przewyższania G, ustalony przez Komisję uchwałą nr 15/2022 z dnia 27 kwietnia 2022 r. w wysokości 0,3. Wartości referencyjne oznaczają zestaw referencyjnych wartości ocen punktowych określonych dla każdego z kryteriów ewaluacji działalności naukowej, służących kwalifikacji podmiotów prowadzących działalność naukową w ramach danej dyscypliny do kategorii naukowych A, B+, B lub C. Biorąc pod uwagę przesłanki określone w § 26 ust. 2 rozporządzenia, Komisja uchwałą nr 15/2022 z 27 kwietnia 2022 r. określiła proponowane wartości referencyjne dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych. Przewodniczący Komisji przedstawił zestaw proponowanych wartości referencyjnych Ministrowi. Na podstawie powyższej propozycji, biorąc pod uwagę specyfikę prowadzenia działalności naukowej w tych dyscyplinach, w dniu 13 maja 2022 r. Minister ustalił wartości referencyjne dla kategorii naukowych A, B+ i B dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych. Zgodnie z § 26 ust. 4 rozporządzenia, ustalone przez Ministra zestawy wartości referencyjnych obowiązują do czasu kolejnej ewaluacji, a zatem miały również zastosowanie w sprawie rozstrzyganej niniejszą decyzją. Dla dyscypliny nauki medyczne wartości referencyjne wynoszą: kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" OIA = 296,41 pkt, OIB+ = 217,578 pkt, OIB = 141,899 pkt, kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" OIIA = 12,088 pkt, OHB+ = 8,873 pkt, OIIB = 5,787 pkt, kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" OIIIA = 78,96 pkt, OIIIB+= 57,96 pkt, OHIIIB = 37,8 pkt. Całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie Podmiot uzyskał po ponownej ocenie w poszczególnych kryteriach z tytułu prowadzenia działalności naukowej w dyscyplinie nauki medyczne, z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Dla dyscypliny nauki medyczne wagi te wynoszą: 1) kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" -60; 2) kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" - 20; 3) kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" - 20. Dokonane z uwzględnieniem powyższych wag porównanie ocen uzyskanych przez Podmiot w dyscyplinie nauki medyczne według poszczególnych kryteriów z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej A dało całkowity wynik punktowy -9,4, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B+ dało całkowity wynik punktowy 78,4, a porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B dało całkowity wynik punktowy 100. Uzyskane wyniki punktowe, zgodnie z § 27 rozporządzenia, stanowiły podstawę do ponownego zaliczenia przez Komisję działalności naukowej Podmiotu w dyscyplinie nauki medyczne do kategorii naukowej B+. Po przeanalizowaniu sprawy Minister stwierdził, że ocena została przeprowadzona przez Komisję zgodnie z przepisami ustawy i rozporządzenia, zaakceptował w całości wyniki oceny osiągnięć naukowych Podmiotu w ewaluowanej dyscyplinie i nie przedstawił uwag do jej wyników. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister uznał, że zaskarżona decyzja, którą Podmiotowi przyznana została kategoria naukowa B+ w dyscyplinie nauki medyczne, powinna zostać utrzymana w mocy. Z tą decyzją nie zgodził się skarżący Podmiot, wnosząc pismem datowanym na 13 kwietnia 2023 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji Ministra Edukacji i Nauki z dnia 29 lipca 2022r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania i przeprowadzenie rozprawy. Skarżący Podmiot zarzucił zaskarżonej decyzji : 1. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 269 § 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym polegające na ograniczeniu się przez Ministra Edukacji i Nauki do podzielenia opinii KEN i oceny wydanej przez ekspertów powołanych przez Przewodniczącego KEN, podczas gdy procedura administracyjna wymaga aby organ samodzielnie odniósł się do zarzutów sformułowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i dokonał oceny opinii KEN, 2. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie § 23 ust 1, ust 6, ust 6a, ust 6b rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej, polegające na wyznaczeniu przez Przewodniczącego KEN wyłącznie dwóch ekspertów ( w tym jednego wiodącego) do oceny dwóch znacząco różniących się od siebie opisów wpływu, 3. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie § 23 ust 1, ust 7 pkt 1 lit. b rozporządzenia oraz pkt 2 lit. b w zw. z art. 267 ust 1 pkt 3 p.s.w. polegające na wadliwym zaniżeniu przyznanej skarżącemu punktacji w zakresie zasięgu wpływu oraz znaczenia wpływu, która to ocena została dokonana na podstawie dowolnych, uznaniowych i szerzej nieuzasadnionych przesłankach, w sytuacji gdy skarżący winien w obu przypadkach uzyskać po 50 punktów za wpływ o zasięgu międzynarodowym oraz po 50 punktów za wpływ o przełomowym znaczeniu w zakresie obu opisów wpływu, co miało wpływ na wynik sprawy, 4. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie § 23 ust 1, ust 8 rozporządzenia w zw. z art. 267 ust 1 pkt 3 p.s.w. polegające na wadliwym niezwiększeniu oceny opisu wpływu badań nad przyczynami i leczeniem chorób naczyniowych mózgu na aktualizowanie międzynarodowych standardów leczenia i ich implementację o 20% w związku z tym, że interdyscyplinarność tych badań naukowych miała kluczowe znaczenie dla powstania danego wpływu; 5. naruszenie przepisów postępowania polegające na niedostatecznym uzasadnieniu decyzji co stanowi o naruszeniu art. 107 § 3 k.p.a. 6. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 6,7,8 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sprawie ewaluacji w sposób dowolny, na podstawie kryteriów zmienianych parokrotnie w toku ocenianego okresu, co łamie zasadę pewności prawa oraz podważa zaufanie do organów państwa. Wskazał również, że szczegółowe kryteria ewaluacji powinny być znane przed początkiem okresu ewaluowanego, a jeśli nawet okazało się to niemożliwe, to wówczas kryteria i zasady ewaluacji ogłoszone później powinny pozostać niezmienne do końca okresy podlegającego ocenie. Standardy te nie zostały zachowane, a dowodem są liczne zmiany rozporządzenia - obejmujące w szczególności zmiany listy czasopism i wydawnictw punktowanych, w których dochodziło do zmiany punktacji, co uzasadnia stwierdzenie o braku rzetelności i przejrzystości ewaluacji. W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja Ministra prawa nie naruszała, a skarga była niezasadna. Na wstępie wyjaśnić należy, że kwestie odnoszące się do jakości działalności naukowej ewaluowanego podmiotu pozostają poza oceną sądów administracyjnych. Sąd administracyjny nie posiada bowiem specjalistycznej wiedzy pozwalającej na ocenę zasadności stanowiska zajmowanego przez Komisję Ewaluacji Nauki. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej nie może być tym samym celowość czy słuszność działania organu w procesie przyznania kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli kwestia słuszności doboru kryteriów w oparciu, o które dokonano przyporządkowania do danej kategorii. Działanie Ministra w tym zakresie wymyka się spod kontroli sądowoadministracyjnej, jako że Sąd może kontrolować jedynie legalność działania organów administracji publicznej. Wobec tak rozumianego zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach związanych z ewaluacją naukową dokonaną w sprawie niniejszej, Sąd stwierdza, że zarówno postępowanie pierwszoinstancyjne, jak i toczące się na skutek wniosku skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami, wynikającymi z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzenia. Zgodnie z art. 265 ust. 1 pkt 1 ustawy ewaluacji podlega jakość działalności naukowej prowadzonej przez Instytut [...] w W.. Zgodnie z ust. 6 tego artykułu, ewaluacją obejmuje się osiągnięcia, które powstały w związku z zatrudnieniem lub odbywaniem kształcenia w podmiocie. Osiągnięcia te zostały przykładowo wymienione w art. 265 ust. 9 cyt. ustawy. W niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy ustawy o szkolnictwie, rozporządzenie, oraz ustawa wprowadzająca. Przepisy te określają zasady i tryb ewaluacji oraz jakie czynniki powinny być brane przy dokonywaniu oceny. Zgodnie z art. 267 ust. 1 cyt. ustawy podstawowymi kryteriami ewaluacji są: 1) poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności; 2) efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych; 3) wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Uchwałę w sprawie proponowanych kategorii naukowych podejmuje Komisja Ewaluacji Nauki na podstawie wyników ewaluacji (art. 268 ust. 1 ustawy). Komisja ta przeprowadza ewaluację na podstawie zawartych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, informacji dotyczących działalności podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 4-6 i 8 ustawy o szkolnictwie, w okresie objętym ewaluacją, według stanu na 31 grudnia roku poprzedzającego rok jej przeprowadzenia, dostępnych w tym systemie 31 stycznia roku, w którym jest przeprowadzana ewaluacja (§ 2 pkt 1 rozporządzenia). Podjętą w taki właśnie sposób uchwałę przewodniczący Komisji przekazał w tej sprawie Ministrowi w terminie 7 dni od dnia jej podjęcia (art. 268 ust. 2 ustawy o szkolnictwie), a następnie Minister - biorąc pod uwagę ww. uchwałę - w drodze decyzji administracyjnej, przyznał skarżącemu kategorię naukową B+ w dyscyplinie nauki medyczne (art. 269 ust 1 ustawy). Takie sformułowanie ustawowe oznaczało bowiem, że uchwała Komisji ma zasadnicze znaczenie dla treści decyzji Ministra. Nie jest to co prawda formalne związanie organu w sensie prawnym, ale biorąc pod uwagę powierzenie w pełni Komisji prowadzenia procesu ewaluacji danego podmiotu należy stwierdzić, że organ nie może uchwały pominąć przy rozstrzyganiu sprawy. Jeżeli organ nie poweźmie uzasadnionych wątpliwości co do poprawności procesu ewaluacji dokonanego przez Komisję i wniosków uzasadniających określoną i zaproponowaną kategorię naukową, to decyzja sprzeczna z taką uchwałą byłaby podjęta w warunkach niedozwolonej prawnie dowolności rozstrzygania. Zastosowanie ma bowiem w tej sytuacji art. 80 k.p.a., który w postępowaniu ewaluacyjnym nie został wyłączony art. 270 ustawy o szkolnictwie. Analiza akt nie prowadzi zaś do wniosku, aby organ w postępowaniu pierwszoinstancyjnym miał podstawy do kwestionowania oceny dokonanej przez Komisję, wynikającej z przedłożonej mu uchwały. W tym też sensie Minister nie był w sprawie niniejszej uprawniony do wydania decyzji innej treści, niż określonej w uchwale w sprawie proponowanych kategorii naukowych. Po przeprowadzeniu przez Komisję oceny jakości działalności naukowej, decyzją z dnia 29 lipca 2022 r., nr 763/302/2022 Minister, przyznał Instytutowi kategorię naukową B+ w dyscyplinie nauki medyczne. Decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 29 lipca 2022 r., co zostało potwierdzone w aktach sprawy. Zgodnie z art. 269 ust. 4 ustawy, od decyzji przyznającej kategorię naukową przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożony w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. O przysługującym prawie skarżący został pouczony w ww. decyzji. W dniu 25 sierpnia 2022 r. skarżący skorzystał z przysługującemu mu prawa i zwrócił się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 269 ust. 5 ustawy, wniosek został przekazany do zaopiniowania przez Komisję. Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć skarżącego uwzględnianych w ewaluacji, a także odniosła się do zarzutów i argumentów, jakie skarżący zawarł we wniosku. Opinie i stanowiska Komisji zostały wprowadzone do modułu SEDN w systemie POL-on. Porównanie wyników ponownej oceny z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B wykazało, że skarżącemu w dyscyplinie nauki medyczne powinna zostać przyznana kategoria naukowa B+ i taką kategorię Komisja zaproponowała. Uchwała Komisji nr 28/2022 z dnia 10 listopada 2022 r. została przekazana Ministrowi przez Przewodniczącego Komisji w dniu 17 listopada 2022 r. Rozpatrując ponownie sprawę Minister zapoznał się z opinią przedłożoną przez Komisję w ww. uchwale i oceną sporządzoną w module SEDN systemu POL-on oraz przeanalizował argumenty podniesione przez skarżącego we wniosku i stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji z dnia 29 lipca 2022 r. Sąd stwierdza, że rozpatrując ponownie sprawę Minister przeanalizował całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opisał zarówno przebieg oceny, jak i wskazał przepisy, na podstawie których została ona przeprowadzona, omówił uzyskane przez skarżącego wyniki punktowe w poszczególnych kryteriach. Dokonał on także , wbrew stanowisku skarżącego, własnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co jednak nie doprowadziło do zmiany przyznanej punktacji w kryterium III. Kluczowym z punktu widzenia skarżącej są postanowienia dotyczące zasad oceny w kryterium III, które w ocenie skarżącego Instytutu zostały naruszone skutkując wydaniem wadliwiej decyzji. Zgodnie z § 23 ust. 1 rozporządzenia ocenę wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki przeprowadza się na podstawie opisów związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych albo działalności naukowej w zakresie twórczości artystycznej a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa, zwanych dalej "opisami wpływu, sporządzonych na podstawie dowodów tego wpływu, mających w szczególności formę raportów, publikacji naukowych i cytowań w innych dokumentach lub publikacjach." W przypadku opisu wpływu o międzynarodowym zasięgu i znaczeniu przyznaje się 50 pkt.; za zasięg i znaczenie krajowe - 40 pkt; za zasięg i znaczenie regionalne - 30 pkt.; za zasięg i znaczenie lokalne - 20 pkt. W przypadku wpływu o marginalnym zasięgu i lub znaczeniu, albo gdy opis wpływu został sporządzony na podstawie dowodu wpływu, który nie wykazuje żadnego związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa przyznaje się 0 pkt. Następnie przyznane punkty sumuje się, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku otrzymania 0 pkt. za choćby jeden z elementów ocennych - suma zawsze wynosi 0 pkt. Należy wyjaśnić, że w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy zasady postępowania Komisji, ponownie opiniującej wniosek, są podobne, jak w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Komisja przeprowadza więc ponownie ocenę wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki na podstawie opisów związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych albo działalności naukowej w zakresie twórczości artystycznej, a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa (§ 23 pkt 1 rozporządzenia). Są to właśnie tzw. "opisy wpływu". Komisja, przy ocenie wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, uwzględnia badania naukowe, prace rozwojowe lub działalność naukową w zakresie twórczości artystycznej, prowadzone w okresie objętym ewaluacją albo przed tym okresem, ale zakończone nie wcześniej niż w dwudziestym roku poprzedzającym pierwszy rok objęty ewaluacją, jeżeli dowody tego wpływu powstały w okresie objętym ewaluacją (§ 23 pkt 2 rozporządzenia). W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", zgodnie z § 23 ust. 3 rozporządzenia, skarżący był zobowiązany przedstawić do oceny 2 opisy wpływu. Podmiot zrealizował ten obowiązek i przedstawił 2 opisy wpływu tj: 1) "Wpływ badań nad przyczynami i leczeniem chorób naczyniowych mózgu na aktualizowanie międzynarodowych standardów leczenia i ich implementację". Komisja dokonała ponownej oceny wpływu ustalając ocenę : 65 pkt, w tym 40 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu. Zdaniem ekspertów, osiągnięcie to miało znaczący wpływ na realizację kampanii społecznych oraz poprawy dostępności leczenia trombolicznego, na terenie kraju. Natomiast wpływ międzynarodowy , w ocenie ekspertów jest udokumentowany niewystarczająco, natomiast interdyscyplinarność , choć obecna w pracach zespołu, nie jest jednak kluczowa dla osiągnięcia wyników. 2) "Wpływ badań naukowych w zakresie psychiatrii prowadzonych przez Instytut [...] na reformę systemu opieki psychiatrycznej w Polsce". Komisja dokonała ponownej oceny wpływu ustalając ocenę : 75 pkt, w tym 50 pkt za zasięg wpływu i 25 pkt za znaczenie wpływu. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych miała kluczowe znaczenie dla powstania tego wpływu i w związku z tym ostateczną ocenę wpływu zwiększono o 20% do wysokości 90 pkt. W opinii ekspertów prace Podmiotu przyczyniły się do zmiany w systemie ochrony zdrowia psychicznego, jak również podjęcia działań uświadamiających i nie stygmatyzujących osób chorujących psychicznie, jednak jest to zbyt mało aby uznać, że przedstawione osiągnięcia mają zasięg międzynarodowy. KEN, przy ocenie wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, uwzględnia badania naukowe, prace rozwojowe lub działalność naukową w zakresie twórczości artystycznej, prowadzone w okresie objętym ewaluacją albo przed tym okresem, ale zakończone nie wcześniej niż w dwudziestym roku poprzedzającym pierwszy rok objęty ewaluacją, jeżeli dowody tego wpływu powstały w okresie objętym ewaluacją (§ 23 pkt 2 rozporządzenia). W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że ocena w kryterium III w całości jest oceną ekspercką. Ocena dokonywana w ramach tego postępowania mieści się w granicach tzw. "władztwa fachowego". Przysługuje ono poszczególnym ekspertom. Ocena ta stanowi jednostronny akt wiedzy pracownika naukowego będącego członkiem Zespołu. Akt ten nie podlega bezpośredniej kontroli sądowej, a także nie podpada pod reżim postępowania administracyjnego. Odnośnie więc merytorycznej oceny działalności naukowej dokonanej przez dodatkowych dwóch ekspertów, Sąd zaznacza, że w ramach swej kognicji sąd administracyjny nie jest uprawniony do oceny trafności takich opinii. Kwestie dotyczące tego, co jest przedmiotem ewaluacji – a więc jakość działalności naukowej – wymagają przy dokonywaniu oceny wiadomości specjalnych w danej dziedzinie naukowej. Sąd administracyjny z natury rzeczy nie ma takiej specjalistycznej wiedzy, tj. pozwalającej na ocenę zasadności stanowiska zajmowanego przez specjalistów w tym zakresie (w danej dyscyplinie naukowej), spełniających wymogi określone w art. 272 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Podkreślić należy, że biorący udział w postępowaniu drugoinstancyjnym konkretni eksperci ( kolejni dwaj, a w obu instancjach czterej) powołani zostali przez Ministra, na wniosek przewodniczącego KEN, z uwagi na dążenie do dokładnego wyjaśnienia zarzutów (art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a.) podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zasadnie więc zwrócił uwagę Minister , że wyłonieni oni zostali spośród specjalistów ze środowiska naukowego, reprezentujących poszczególne dziedziny nauki i sztuki i spełniali wymagania określone w art. 272 ust. 1 ustawy o szkolnictwie. Skarżący nie wykazał zaś, że nie mieli nieposzlakowanej opinii lub nie przestrzegali zasad etyki naukowej; popełnili czyn określony w art. 115 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stwierdzony prawomocnym wyrokiem; nie posiadają co najmniej stopnia doktora; nie uczestniczą aktywnie w realizacji badań naukowych i nie mają znaczącego osiągnięcia w tym zakresie; ukończyli 70. rok życia do dnia rozpoczęcia kadencji KEN lub nie spełniają wymagań, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1-6 ustawy o szkolnictwie. Ocenę opisu wpływu ustalili eksperci ( wiodący, we współpracy z drugim ekspertem), przy czym przy ponownym rozpoznaniu sprawy oceny dokonała kolejna dwójka ekspertów. Punkty zostały przyznane za zasięg wpływu oraz za znaczenie wpływu. Mając na uwadze brzmienie § 23 ust 6a rozporządzenia, Sąd uznaje za bezzasadny zarzut naruszenia tego przepisu oraz przepisu § 23 ust 6b w zw. z art. 267 ust 1 pkt 3 p.s.w. Rozporządzenie jasno bowiem stanowi, że każdy opis wpływu ocenia jest przez dwóch ekspertów( w tym jednego wiodącego), nie wskazując, że dla poszczególnego opisu wpływu ma być wskazana kolejna para ekspertów. Wbrew zarzutowi skargi, ocena ekspercka, dla każdego opisu wpływu jest dla Podmiotu dostępna w systemie POL-on, w module SEDN. Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się w działaniu Ministra, jako organu w obu postępowaniach ewaluacyjnych, wad polegających na uchybieniu sposobowi prowadzenia postępowania ewaluacyjnego, określonemu zarówno w ustawie o szkolnictwie, jak i szczegółowo uregulowanemu w mającym w tej sprawie zastosowanie rozporządzeniu. Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie pozwala też na uznanie, że jej uzasadnienie sporządzone zostało z naruszeniem art. 107 § 3 i art. 11 k.p.a. Podkreślić należy, że w zaskarżonej decyzji organ wyjątkowo skrupulatnie opisał nie tylko sposób dojścia do kwestionowanego przez stronę rozstrzygnięcia, ale także wskazał te fakty, które uznał za udowodnione z przywołaniem dowodów, na których się oparł. Minister wyjaśnił także przyczyny, z powodu których dowodom przedstawionym na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy odmówił mocy dowodowej. W uzasadnieniu prawnym wyjaśnił podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem mających zastosowanie przepisów prawa. W ocenie tut. Sądu, z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika ponadto zasadność przesłanek, którymi Minister kierował się przy załatwieniu sprawy Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w ramach swej kognicji w tej sprawie, nie dopatrzył się naruszenia przez Ministra prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, ani też innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonana przez tut. Sąd analiza akt sprawy nie doprowadziła do uznania, że zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, nakazujące uznać nieważność zaskarżonej decyzji w całości lub w części. Dlatego też w sprawie niniejszej nie zaistniały przesłanki do zastosowania przez Sąd art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. Jak zaś już była o tym mowa, Sąd administracyjny nie jest władny do oceny celowości czy słuszności działania organu w procesie przyznania określonej kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli sądowej słuszność doboru i wiedza specjalistyczna Komisji Ewaluacji Nauki i biorących udział w postępowaniu ekspertów w ocenie kryteriów, w oparciu o które dokonano ostatecznego przyporządkowania do danej kategorii. Podkreślić ponadto należy, że skarżąca w postępowaniu administracyjnym i sądowym w żaden procesowo skuteczny sposób nie zakwestionowała wiedzy i doświadczenia KEN lub ekspertów w zakresie przedmiotu prac ewaluacyjnych, a jedynie nie zgodziła się z ich oceną. Trafnie więc wyjaśnił Minister w odpowiedzi na skargę, że w systemie POL-on, w module SEDN, w którym skarżący zamieszczał osiągnięcia ujmowane w kryterium I, II i III, miał zapewniony dostęp do szczegółowych informacji dokumentujących cały proces ewaluacji, w tym do wszystkich opinii KEN, na podstawie których Minister podejmował decyzję. Skarżący miał również wiedzę, jak przebiegał proces oceny, jak oceniono zgłoszone osiągnięcie, ile przyznano za nie punktów, a w przypadku odrzucenia - z jakiego powodu i na podstawie jakiego przepisu Minister uznał, że osiągnięcie to nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Uzasadnionym więc było przekonanie organu, że skarżący miał możliwość skontrolowania poprawności postępowania ewaluacyjnego i czy Minister rozpatrzył cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on. Nie znajdując podstaw do zakwestionowania zaskarżonej decyzji Ministra z 14 marca 2023 r., Sąd wyjaśnia nadto, że rację ma skarżący, że szczegółowe kryteria ewaluacji powinny być znane przed początkiem okresu ewaluowanego, a jeśli nie było to możliwe, to powinny pozostać niezmienione do końca okresu podlegającego ocenie. Sąd dostrzega przy tym, że zachowanie tych standardów budzi wątpliwości skarżącego zważywszy np. na wprowadzane zmiany do listy czasopism i wydawnictw punktowanych, w których dochodziło do zmian punktacji. Niemniej jednak Sąd stwierdza, że wywodząc w ww. sposób skarżący nie wykazał (nawet nie uprawdopodobnił), aby to ta sytuacja była powodem przyznania mu przez organ kategorii naukowej B+, zamiast A, czy inaczej: że powyższe miało wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.