VII SA/Wa 1686/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "A." w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że organ powiatowy prowadził postępowanie w ramach nadzoru w sprawie wpływu robót budowlanych wykonanych przez S. na stan techniczny kamienicy przy ul. [...] w W. Ustalono, że roboty budowlane wykonano na podstawie zgłoszenia z [...]. Zgodnie z inwentaryzacją wykonanego przyłącza z 8 kwietnia 2008r. sieć uzbrojenia terenu wykonana została zgodnie z lokalizacją uzgodnioną w opinii Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej z dnia 9 października 2007r. Wykop został zasypany a teren uporządkowany, co zostało potwierdzone podczas oględzin. Organ podkreślił, że postępowanie organu nadzoru budowlanego prowadzone było zgodnie z wnioskiem w sprawie robót budowlanych przez inwestora S. i ich wpływu na stan techniczny kamienicy, dlatego zdaniem organu nie był on władny badać w tym postępowaniu przyczyn zacieków w stacji [...], usytuowania stacji, ani też jej wpływu na życie i zdrowie mieszkańców kamienicy. W ocenie organu, brak jest potwierdzenia istnienia związku pomiędzy robotami budowlanymi prowadzonymi przez S., a zaciekami w stacji [...], brak też dowodu na uszkodzenie drenażu. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "A." podając, że roboty wykonane przez S. miały wpływ na stan kamienicy i spowodowały uszkodzenie drenażu. Skarżąca podniosła, że organ bezzasadnie umorzył postępowanie nie uwzględniając faktu, że usytuowanie [...] w budynku mieszkalnym stanowi bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców, a prace budowlane z nią związane mają negatywny wpływ na stan techniczny kamienicy przy ul. [...]. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a wiec prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, ze doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] utrzymująca w mocy decyzję powiatowego organu wydaną [...] umarzającą postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w przedmiocie wpływu robót budowlanych na stan techniczny budynku. W ocenie Sądu kontrolowane decyzje zapadły z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W postępowaniu administracyjnym wydanie bowiem prawidłowej decyzji, w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie w pierwszej kolejności treści żądania wnoszącego o wszczęcie postępowania administracyjnego, a następnie dokładne ustalenie stanu faktycznego stosownie do art. 7 i 77 kpa. Należy podkreślić także, że istota administracyjnego postępowania odwoławczego polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy administracyjnej, a organ orzeka w tym postępowaniu merytorycznie. Zgodnie z art. 140 kpa organ ten, tak samo jak organ I instancji związany jest przepisami art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 kpa. Ma również możliwość na podstawie art. 136 kpa przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego jeśli w jego ocenie istnieją braki w materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy podnieść, że organy nie wypełniły obowiązków wynikających z w/w podstawowych zasad postępowania administracyjnego. Przede wszystkim powiatowy organ nadzoru budowlanego bez wyjaśnienia żądania wnioskującej o wszczęcie postępowania administracyjnego Spółdzielni Mieszkaniowej - samodzielnie określił jako jego przedmiot wpływ wykonanych robót budowlanych w związku z wykonaniem przyłącza na stan techniczny kamienicy przy ul. [...] i w ramach tego postępowania wskazał, że roboty zostały wykonane na podstawie zgłoszenia i zgodnie z nim. Organ nie ustalił zakresu wykonanych robót, nie odniósł się do zarzutów spółdzielni m.in. spowodowania uszkodzenia drenażu i zalewania pomieszczeń budynku. Organ w uzasadnieniu decyzji podał, że według jego oceny brak jest związku przyczynowego pomiędzy zalewaniem pomieszczeń a wykonanymi robotami oraz, że roboty, nie spowodowały uszkodzenia drenażu, jednakże nie uzasadnił w żaden sposób dokonanych ustaleń a w aktach które odzwierciedlają prowadzone postępowanie wyjaśniające - brak jest jakichkolwiek czynności sprawdzających organu w tym zakresie. Przy czym należy podkreślić, że treść pism kierowanych przez wnioskującą o wszczęcie postępowania do organu nadzoru budowlanego Spółdzielni jednoznacznie wskazuje, że zgłaszając określone zarzuty co do wykonanych robót Spółdzielnia oczekiwała na merytoryczne rozstrzygnięcie w ich zakresie. Jeśli organ miał jakiekolwiek wątpliwości co do żądań wniosku - dla prawidłowego określenia przedmiotu żądania - winien zobowiązać spółdzielnię do sprecyzowania wniosku. Poza powyższym - zdaniem składu orzekającego kontrolowane decyzje zapadły z naruszeniem art. 105 § 1 kpa. Zgodnie z treścią tego przepisu organ administracji publicznej wydaje decyzje o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Zarówno orzecznictwo jak i doktryna prawa jednoznacznie stwierdzają, że sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 kpa, wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego a wiec, że wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego jest prawnie niedopuszczalne. Organy w rozpoznawanej sprawie nie wykazały, że zaistniały przesłanki bezprzedmiotowości postępowania. Ponownie rozstrzygając sprawę organ winien wziąć pod uwagę powyższe uwagi Sądu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.