VII SA/Wa 169/11

PostanowienieWSA w Warszawie2012-02-27

Skład orzekający: Paweł Groński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu przysługują koszty nieopłaconej pomocy prawnej za samo pisemne popieranie skargi kasacyjnej, jeśli nie brał udziału w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a sprawa została rozstrzygnięta na posiedzeniu niejawnym?
Ratio decidendi
Adwokatowi wyznaczonemu z urzędu nie przysługują koszty nieopłaconej pomocy prawnej za samo pisemne popieranie skargi kasacyjnej, jeśli nie podjął innych czynności procesowych wymienionych w przepisach, w szczególności nie brał udziału w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a sprawa została rozstrzygnięta na posiedzeniu niejawnym. Przepisy nie przewidują przyznania kosztów za samą czynność popierania skargi kasacyjnej.
Stan faktyczny
Skarżąca J. G. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. G. od postanowienia o odrzuceniu skargi. Adwokat A. N., wyznaczony z urzędu do reprezentowania skarżącej, poparł skargę kasacyjną na piśmie i zwrócił się o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd administracyjny odmówił przyznania tych kosztów.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. N. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić przyznania ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. N. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 13 września 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 169/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. G. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 169/11 przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Od ww. postanowienia z dnia 13 września 2011 r. wniosła skargę kasacyjną J. G. reprezentowana przez adwokata R. G. (vide – k. 61 akt sądowych). Pismem z dnia 6 grudnia 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała, że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej został wyznaczony adwokat A. N. Przy piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny przesłał pismo adwokata A. N. datowane na dzień 5 stycznia 2011 r., w którym pełnomocnik skarżącej oświadczył, że popiera w całości wniesioną skargę kasacyjną oraz zwrócił się o przyznanie nieopłaconych kosztów reprezentacji z urzędu (vide – k. 107 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2012 r. sygn. akt II OSK 141/12 Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym oddalił skargę kasacyjną J. G. na ww. postanowienie z dnia 13 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji: a) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat – 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł, b) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł, c) za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat, nie sporządził i nie wniósł kasacji – 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł, d) w postępowaniu zażaleniowym – 120 zł. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik z urzędu nie podjął żadnej z czynności procesowych, wymienionych w § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a – d cytowanego rozporządzenia. Powyższy przepis nie przewiduje możliwości przyznania pełnomocnikowi z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z tytułu pisemnego popierania wniesionej skargi kasacyjnej, a wyłącznie takiej czynności procesowej dokonał adwokat A. N. Przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w przypadku, gdy nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat oraz nie sporządził on i nie wniósł kasacji – co miało miejsce w niniejszej sprawie – jest możliwe tylko wówczas, gdy pełnomocnik brał udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, o czym stanowi § 18 ust. 1 pkt 2 lit. c cytowanego rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie mogła mieć miejsca, gdyż postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2012 r. oddalające skargę kasacyjną zostało wydane na posiedzeniu niejawnym. Z tych przyczyn, na podstawie art. 250 ustawy p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a – d cytowanego rozporządzenia orzeczono, jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło