VII SA/Wa 1692/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2008 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej nieprawidłowości budowlanych na terenie posesji przy ul. [...] w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r., Nr [...] na podstawie art. 105§1 kpa umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w wyniku wszczętego z wniosku Z. S. postępowania oraz przeprowadzonej wizji lokalnej ustalono istnienie zabudowy gospodarczej, usytuowanej wzdłuż granicy posesji sąsiedniej Z. S.. Właściciel nieruchomości przy ul. [...] w K. M. P. oświadczył, że przedmiotowa zabudowa istnieje od 1968 r. tj. od daty zakupu nieruchomości przez jego ojca i była sukcesywnie uzupełniana za zgodą poprzednich właścicieli działki sąsiedniej, a budowę jej zakończono w 1978 r. Organ nadzoru budowlanego ustalił, iż Starosta [...] decyzją z dnia [...] lutego 2002 r., Nr [...] na podstawie art. 71 i 72 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane udzielił M. P. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek usługowy o profilu ortopedycznym. Zgodnie z oceną techniczną budynku przedłożoną organowi architektonicznemu ściana od strony południowej będzie ścianą oddzielenia pożarowego po wypełnieniu otworów okiennych cegłą szklaną. Z uwagi na fakt wydania decyzji o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania z jednoczesnym przyjęciem projektu zagospodarowania terenu oraz projektu technologicznego, a także oświadczeniem M. P. o wypełnieniu otworów okiennych luxferami organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego stwierdził bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania administracyjnego. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Z. S. domagając się zamurowania okien cegłą pełną i podnosząc, że rozbudowa budynku w ostrej granicy działki miała miejsce w 1998 r. i stanowi samowolę budowlaną. Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania w ramach posiadanych kompetencji z uwagi na istnienie decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2002 r., Nr [...] udzielającej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego i spełnienie obowiązku wstawienia w otwory okienne luxferów. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Z. S. domagał się uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego podnosząc takie same zarzuty jak w odwołaniu. Dodatkowym zarzutem skarżącego jest zarzut przewlekłości postępowania oraz zarzut pominięcia przez organ odwoławczy treści wyjaśnień W. S. wynikających z protokołu z dnia 30 sierpnia 2002 r. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpoznając wniesioną skargę sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie lecz z innych przyczyn niż wskazane w skardze. W ocenie sądu decyzja umarzająca postępowanie, które zostało wszczęte na wniosek Z. S. zapadła z naruszeniem art. 105 § 1 kpa. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego niemożnością załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie co do istoty. Decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji państwowej wydaje zgodnie z art. 105§l kpa wówczas, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności, gdy strona zrezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdy organ stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Żadna z powyższych okoliczności wskazanych w art. 105§1 kpa nie wystąpiła w niniejszej sprawie dlatego organ powinien wydać decyzję załatwiającą sprawę co do jej istoty, a nie prowadzić do umorzenia ponieważ jest to niezgodne z prawem uchylenie się organu od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Brak przesłanek do uwzględnienia żądania strony nie daje podstaw do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 kpa jeżeli strona jest zainteresowana w otrzymaniu merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i konsekwentnie przy tym obstaje co miało miejsce w niniejszym przypadku. Sąd administracyjny podziela stanowisko organów nadzoru budowlanego, że istniejąca w obrocie prawnym decyzja Starosty [...] z dnia [...] lutego 2002 r., Nr [...] udzielająca M. P. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu oraz projektem technologicznym stanowi przeszkodę do kwestionowania przez skarżącego zgodności realizacji budowy z warunkami technicznymi. Rozpoznając ponownie sprawę organ nadzoru budowlanego powinien również dokonać sprawdzenia wykonania przez inwestora obowiązku wypełnienia otworów okiennych luxferami w związku z zarzutem skarżącego o braku jego wykonania. W związku z naruszeniem art. 105§1 kpa, które miało wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu zgodnie z art. 152 w/w ustawy.