VII SA/Wa 1693/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2675/11 postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2675/11. Wyrokiem z dnia 30 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2675/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Pismem z dnia 3 lipca 2012 r. [...] G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem. W skardze o wznowienie postępowania sądowego został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania ww. wyroku w trybie art. 284 ppsa, gdyż wykonanie wyroku może wyrządzić wnioskodawcy niepowetowaną szkodę. Skarżąca spółka wskazała, że E. Sp. z o.o. w W. posługuje się przedmiotowym wyrokiem w licznych postępowaniach sądowych i administracyjnych pomiędzy stronami, używając go jako argumentu dla stwierdzenia, iż jest ona właścicielem urządzeń znajdujących się na działkach należących do spółek z grupy kapitałowej wnioskodawcy. Zauważyła, że wyrok ten nie przesądza ani faktu bycia stroną w postępowaniu przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, ani też posiadania tytułu prawnego do trafostacji posadowionej przy hali nr [...] na działce nr [...], niemniej sądy oraz inne organy orzekające w sprawie oceniają materiał dowodowy biorąc również pod uwagę wyrok wydany w postępowaniu, w którym wnioskodawca pozbawiony został możliwości obrony sowich praw. Dodatkową okolicznością przemawiającą za wstrzymaniem wykonania wyroku są - zdaniem wnioskodawcy - zabezpieczenia jakie wszczynając postępowania sądowe może uzyskać E. załączając celem uprawdopodobnienia swoich roszczeń przedmiotowy wyrok. Działania takie uniemożliwiają wnioskodawcy prowadzenie procesu budowlanego oraz porządkowanie pofabrycznych terenów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - p.p.s.a.), wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje wykonania wyroku. Upoważnia jednak osobę, która ją składa, do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skutecznosć tego wniosku, jak wynika z powołanego wyżej art. 284 p.p.s.a., zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, iż w przypadku wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też Sąd musi opierać się na wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma na celu chronić osobę, która wniosek taki składa przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Uwzględnienie wniosku i wstrzymanie wykonania orzeczenia sądu jest uzależnione od działań podjętych przez podmiot domagający się przyznania mu tego rodzaju ochrony. W rozpoznawanej sprawie należy podkreślić, iż z wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie wynika, aby ewentualne wykonanie orzeczenia spowodować mogło dla niego zagrożenie wystąpieniem niepowetowanej szkody. Okoliczności przytoczone przez stronę skarżącą nie wskazują bowiem na możliwość powstania po jej stronie tego rodzaju szkody. Jak bowiem sama strona prawidłowo zauważyła, Sąd w przedmiotowym wyroku nie przesądził kwestii, czy E. Sp. z o.o. w W. jest właścicielem urządzeń przebiegających przez działkę, której dotyczy pozwolenie na rozbiórkę w rozumieniu art. 49 k.c. oraz okoliczności, czy spółka ta powinna być stroną postępowania, a wyłącznie wskazał, że organ winien wyjaśnić powyższe kwestie. Tym samym, nie można uznać, aby strona uprawdopodobniła istnienie przesłanki, o której mowa w art. 284 p.p.s.a. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 284 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.