VII SA/Wa 1695/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji skargę oddala. Prezydent Miasta [...] po rozpatrzeniu wniosku R. R. w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści własnej decyzji z dnia [...] grudnia 2002r Nr [...] udzielającej Z. Z. pozwolenia na użytkowanie biura handlowego PPHU [...] w budynku zlokalizowanym na działce położonej w [...] przy ul. [...], postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r znak: [...] na podstawie art. 113 § 2 kpa wyjaśnił, iż zapis "udziela się pozwolenia na użytkowanie biura handlowego PPHU [...] w budynku zlokalizowanym na działce położonej w [...] przy ul. [...]" odnosi się do "pomieszczeń parteru oraz I piętra budynku zgodnie z załączoną dokumentacją inwentaryzacyjną budowlaną". W uzasadnieniu podał, iż decyzja udzielająca pozwolenia na użytkowanie została wydana na wniosek Z. Z., który do wniosku załączył dokumentację inwentaryzacyjno budowlaną. Dokumentacja ta obejmowała pomieszczenia parteru i I piętra przedmiotowego budynku. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu zażalenia R. R., postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy podzielił pogląd wyrażony przez organ pierwszej instancji. Wojewoda [...] wskazał, iż organ nadzoru budowlanego właściwy do przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku przekazał według kompetencji dokumenty organowi administracji architektoniczno-budowlanej celem udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Dokumentacja inwentaryzacyjno budowlana zawierała: opis techniczny i część rysunkową złożoną z planu sytuacyjnego, rzutu parteru i rzutu piętra. Organ odwoławczy wyraził również opinię, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma możliwości podważania działania organu nadzoru budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła R. R. Skarżąca podniosła, iż zażalenie zostało rozpoznane przez organ niewłaściwy bowiem powinien je rozpoznać Wojewoda [...] w [...], a nie działająca z upoważnienia Wojewody [...] mgr inż. arch. J. L. zatrudniona w Delegaturze - Placówce Zamiejscowej w [...]. Ponadto, skarżąca zarzuca Dyrektorowi Wydziału Budownictwa p. G. sfałszowanie dokumentacji inwentaryzacyjno budowlanej wyjaśniając, że w tej sprawie złożyła skargę do Prezydenta Miasta na którą do chwili obecnej nie otrzymała odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Przedmiotem oceny sądu jest legalność postanowienia wydanego w trybie art. 113 § 2 kpa, w którym organ na żądanie strony wyjaśnił wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...] grudnia 2002r Nr [...] udzielającej Z. Z. pozwolenia na użytkowanie biura handlowego PPHU [...] w budynku zlokalizowanym na działce położonej w [...] przy ul. [...]. Żądanie skarżącej R. R. będącej stroną postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie dotyczyło wyjaśnienia do jakich pomieszczeń odnosi się udzielone pozwolenie na użytkowanie biura handlowego PPHU [...] Organy stanęły na stanowisku, iż zapis "udziela się pozwolenia na użytkowanie biura handlowego PPHU [...] w budynku zlokalizowanym na działce położonej w [...] przy ul. [...] odnosi się do "pomieszczeń parteru oraz I piętra budynku zgodnie z załączoną dokumentacją inwentaryzacyjną budowlaną. W ocenie sądu wyjaśnienie dokonane przez organy jest prawidłowe. Integralną częścią decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2002r Nr [...] udzielającej Z. Z. pozwolenia na użytkowanie biura handlowego jest dokumentacja inwentaryzacyjna budowlana stanowiąca załącznik do w/w decyzji. Dokumentacja ta zawiera opis rzutu parteru i rzutu piętra z którego wynika, iż pomieszczenia biurowe znajdują się zarówno na parterze jak i na piętrze. Ponadto, ze sposobu użytkowania budynku zawartego w opisie technicznym wynika, iż w poziomie parteru znajduje się sala ekspozycyjno-handlowa materiałów do pokryć dachowych i akcesoriów, do dyspozycji pracowników są dwie łazienki w poziomie parteru i piętra, pokój socjalny znajduje się na piętrze, a pozostałe pomieszczenia to pomieszczenia biurowe. Zgodzić należy się z organami, iż zgodnie z załączoną dokumentacją inwentaryzacyjną budowlaną pozwolenie na użytkowanie odnosi się zarówno do pomieszczeń parteru jak i piętra. W rozpoznawanej sprawie zarzut dotyczący sfałszowania dokumentacji inwentaryzacyjno budowlanej nie mógł zostać uwzględniony. Zarzut ten odnosi się do decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie. Wyjaśnienie wątpliwości nie może natomiast prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani pozostawać w sprzeczności z samym rozstrzygnięciem. Sfałszowanie dowodu musi być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu i wówczas stanowi przesłankę wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Nieuzasadniony jest również zarzut rozpoznania zażalenia przez organ niewłaściwy. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Wojewodę [...] z upoważnienia którego działała mgr inż. arch. J. L. Uznając, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.